(Dedicado a Sergio G.)
Este verano, en plenas olimpiadas, tuve una interesante discusión con un tal Pep. El hombre se quejaba de que en una noticia en El País online sobre nuestra primera medalla en natación sincronizada no se hacía mención expresa de que las nadadoras eran catalanas. Le contesté con toda la afabilidad de que fui capaz, haciéndole notar que acababan de publicarla y que no veía que hubiera mala intención en ello, aparte de que lo que le interesaba al público en general era saber que teníamos una medalla y no de qué región concreta procedían las nadadoras. Me ahorro los detalles y me voy al final: a pesar de mis intentos conciliadores, terminó diciendo que era un falso moderado y un nacionalista español agresivo, un opresor más que demostraba la imperiosa necesidad de Cataluña de apartarse de gente como nosotros. También me insultó un poquito en catalán. Así que le dije que se fuera por la sombrita y ahí quedó la cosa. El señor Mas lo habría calificado de "hartazgo mutuo", aunque mi diagnóstico es que cuando alguien está dispuesto a darse por ofendido, hagas lo que hagas al final se ofenderá. O dicho en palabras de Julián Marías, "es un error tratar de contentar a quien no se quiere contentar".
Me he acordado de esto pensando en el monumental follón en el que estamos tras la manifestación independentista de la última "Diada" (podríamos hablar de la "Diada" en sí y su origen, pero entonces me va a salir un artículo larguísimo) y me pregunto cómo hemos llegado aquí. Un amigo catalán opina que esto no es más que una estrategia para conseguir el famoso pacto fiscal, pero yo no lo tengo tan claro. Si este era el plan desde el principio, me parece que se han pasado de frenada y ahora tenemos dos problemas.
El nacionalismo catalán, históricamente, tiene cierta querencia a tirarse al monte. Por no irnos muy lejos en el tiempo: durante la Segunda República, uno de los retos que se pretendió resolver definitivamente fue el encaje del País Vasco y Cataluña. Ortega y Azaña tuvieron interesantísimos debates en sede parlamentaria; el primero, más pesimista, pronunció su famosa frase "el problema catalán no se puede resolver, tan sólo conllevar"; Azaña, por el contrario, pensaba que el estatuto de autonomía lo arreglaría. El tiempo le dio la razón al pesimista: las autoridades de la Generalitat de Companys proclamaron el estado catalán en octubre de 1934 (aunque duró bien poco), de la misma manera que Maciá lo había hecho en 1931. La causa coyuntural en 1934 fue la victoria de la derecha en las elecciones (¿les suena de algo?). El mismo Azaña, su principal valedor, acabó hasta el moño de Companys y del gobierno catalán, como explica en sus memorias. Nótese que el hecho de tener sólo dos regiones con estatutos de autonomía no sirvió de gran cosa. Esto es algo que conviene recordar a los que dicen que el problema actual es el "café para todos" de la España autonómica. El caso es que la historia reciente nos demuestra que la descentralización no tienen una correlación en la rebaja de la tensión soberanista. Antes bien, da la impresión de enconarla en el largo plazo. Es cierto que la Segunda República sólo duró cinco años y no sabremos cómo habría evolucionado con el tiempo ¿pero cómo se explica que después de treinta años de transferencias en el actual régimen estemos peor que al principio?
Por clarificar mi postura: es evidente que Cataluña tiene un hecho diferencial, y una parte no pequeña del mismo es ser conscientes de tener un hecho diferencial (es una definición recursiva, lo sé). En mi opinión, un catalán no es "más diferente" de un castellano que un andaluz de un gallego o un valenciano de un extremeño, pero muchos catalanes se sienten "más diferentes". Tampoco es la única región con lengua propia. Ahora bien, es obvio que existe un sentimiento de comunidad histórica, política y cultural mucho más fuerte que en otras regiones, y ese hecho no puede ignorarse ni minimizarse. Es respetable y, aunque no lo fuera, lo mismo da: es así y es lo que hay.
Me centraré en un ejemplo de lo que podríamos denominar "mutua incomprensión", como es el tema de la lengua. Sobre esta cuestión el debate ha sido continuamente falseado, comparando las peras de la normalidad bilingüe del día a día con las manzanas del uso legislado por la Generalitat. La respuesta desde las autoridades catalanas a las sucesivas sentencias sobre la inmersión linguística es siempre la misma: "en la calle se habla tanto el castellano como el catalán con normalidad, y por tanto no procede rectificar un ápice nuestra política ni vamos a permitir injerencias externas". Pero es que ese no es el asunto: lo que está en cuestión es el derecho de las familias (las oriundas y las que viven en Cataluña por motivos de trabajo) a que sus hijos sean educados en cualquiera de ambas lenguas cooficiales reconocidas por la ley. No se trata de si el alumno catalán medio acaba dominando el castellano o no, se trata de que el sujeto del derecho es el individuo y no la administración ni la comunidad ni el idioma. Sin embargo, hay que reconocer que los sucesivos gobiernos catalanes han conseguido vender bien la idea de que oponerse a la inmersión es perseguir el catalán, aunque los tribunales se pronuncien una y otra vez en la línea contraria. El que incumple la ley es el que ha ganado en este caso la partida mediática.
Mi experiencia personal con catalanoparlantes es que la mayoría de la gente tira de educación y de sentido común, aunque pueda haber contadas excepciones. También hay "españoles" que no ven con normalidad que en una reunión los catalanes hablen entre sí en su lengua materna y suele deberse a que se les atribuye equivocadamente una intención sospechosa cuando no es más que un hecho natural, la gente tiende a hablar entre sí en el idioma común que usan en el día a día. Pero, como digo, lo que ocurre en "la calle" nunca ha sido el problema; el problema es lo que ocurre en los parlamentos, en los boletines oficiales o en TV3. La política de inmersión no tiene un objetivo linguístico, sino político, cuyos réditos para el nacionalismo se ven ahora con más claridad.Y por eso los políticos catalanes siempre se han mostrado absolutamente inflexibles en esta cuestión. Lo importante no es la voluntad del ciudadano individual - aunque la Constitución lo ampare - sino lo que sirve para "fer país".
Dicho lo cual, ¿a qué se debe el auge independentista de los últimos tiempos? Coyunturalmente, al Estatut y la crisis económica. En mi opinión, ni lo uno ni lo otro lo justifica, y ahora explicaré por qué.
El Estatut, básicamente, es un ejemplo de libro de cómo la política puede crear problemas de la nada. El primer culpable fue ZP ("aceptaré el estatuto que salga de Cataluña") y el segundo el PSC, que se lanzó a la aventura cuando no resultaba ni una necesidad ni una preocupación de la mayoría de los catalanes. De esto ya escribí aquí en extenso. Hablemos claro: el Estatut que salió del parlamento catalán era un truño que convertía de hecho España en un país confederal y que no había por dónde encajarlo. Obviamente, el Tribunal Constitucional hizo lo único que podía hacer (recortarlo), hecho que el nacionalismo interpretó oportunamente como el enésimo ataque a Cataluña, para variar. Lo que debemos preguntarnos es cómo pudo aprobarse con la mayoría del PSC, ya que la apuesta nacionalista era ganadora en todos los casos ( "si lo dejan como está, eso que nos encontramos, y si nos lo recortan, demostraremos a los catalanes que no se nos respeta") y la del PSC/PSOE, no (si hablamos del PP, ésta era perdedora en todos los casos, tanto si se oponía como si lo apoyaba). El mensaje ha calado, de forma que aunque a muchos catalanes el tema del nuevo estatuto se la traía al pairo inicialmente, que se lo recortaran "desde Madrid", no. Así de simple.
Y dejo lo más importante para el final, el presunto expolio al que el resto de España estamos sometiendo a Cataluña. Pues empecemos por negar la mayor: el problema de base es que se hacen trampas con las cuentas. De entrada, es por completo absurdo convertir a las regiones en "donantes" o "receptoras" y, para no molestar a nadie, pongo el ejemplo de la "donante" por antonomasia: Madrid. Lo que una comunidad autónoma aporta a la caja común básicamente depende de las empresas que tengan su sede en ella y del IRPF de sus contribuyentes. Evidentemente, la inmensa mayoría de las empresas del IBEX tienen su sede social en Madrid y cotizan allí; lo mismo puede decirse de los sueldos de sus altos directivos, que suelen vivir donde trabajan. Sin embargo, el negocio de todas esas grandes empresas se distribuye por toda España, luego hay un flujo de capitales desde toda la geografía nacional que a efectos de impuestos computa como aportación madrileña. Esto, como se dice ahora, es "hacerse trampas al solitario". De la misma manera, cuanto más alto es el nivel de vida y el sueldo medio en una región más IRPF recoge ("aporta"). En el caso catalán, cuando usted compra un coche Seat o Volkswagen, cuando se da de alta con Gas Natural o Endesa, cuando se come un yogur Danone o pone su nómina en La Caixa, está haciendo que la "aportación" catalana a las cuentas del Estado aumente.
Las cuentas de la vieja que se hacen los partidarios de la independencia es suponer que ese flujo de dinero se va a mantener tras una hipotética secesión, lo cual no sólo es mentira sino que es imposible. Todas las empresas citadas, y muchas otras, tendrían que tener dos filiales, una catalana y otra española. Eso, en el mejor de los casos. Los ingresos de la filial española cotizarían en España y no íntegramente en Cataluña, como hasta ahora. Y si hablamos ya de empresas estrictamente catalanas - qué se yo, desde Casa Tarradellas a Codorniu - que de media tienen el 60% de su negocio en España, tendrán que asumir muy probablemente una bajada notable en sus ventas porque más de uno y más de dos, durante un tiempo considerable, optaría por no consumir productos catalanes. Esto último es una hipótesis razonable, el resto es un hecho.
A eso habría que sumarle otros dos "pequeños" inconvenientes: Cataluña tendría que hacerse cargo de su parte proporcional de la deuda externa española y, por supuesto, asumir los gastos que conllevaría salirse del euro. Todo ello sin una entidad superior que avale tu deuda (que ya es bono basura, por cierto). Puede que en cinco, diez o veinte años volviera a ser miembro de la UE, pero en el corto y medio plazo los problemas actuales iban a ser una risa comparados con los que se le vendrían encima. Desde el punto de vista estrictamente económico, el negocio es malo de cojones. No obstante, estoy seguro, a diferencia de lo que piensa más de un mesetario corto de miras, de que Cataluña a la larga saldría adelante. Pero que no le vendan la burra a los catalanes de que eso sería pronto y a coste cero, porque no es verdad.
Y termino. Estamos en un hermoso callejón sin salida. La independencia, pensada en frío y no con el bajo vientre, es algo que no beneficia ni a Cataluña ni a España, pero el pacto fiscal que se reclama tampoco se lo puede permitir la segunda. Ya hemos salido colectivamente perjudicados con los conciertos vasco y navarro, cuyo peso en la economía nacional es mucho menor, como para dejar que la autonomía responsable del 20% del PIB español siga el mismo camino, especialmente en las circunstancias actuales. La cosa no tiene fácil arreglo. Y digo yo que los sucesivos gobiernos catalanes también tendrán alguna responsabilidad en el déficit que acumulan. Lo mismo que el resto de comunidades que están pidiendo el rescate, pero al menos han tenido la delicadeza de no empeorar el problema. En justicia, también es razonable que el gobierno central repase detenidamente qué gasto público per cápita están recibiendo los catalanes y tratar de ver si realmente hay un agravio comparativo. Pero con sosiego y sin una espada de Damocles en el cogote. Item más: ¿sería el pacto fiscal el final el camino o sólo la siguiente parada hacia el objetivo final? Me huelo, visto lo visto, que más de lo segundo que de lo primero. En cualquier caso, con la Educación transferida el independentismo no hará más que aumentar, y a las pruebas me remito, así que me temo que esto sólo es cuestión de tiempo. Nos hemos marcado un gol en propia puerta pensando que todo el equipo jugaba el mismo partido y no tenemos entrenador. Ahora puede que la cosa ya no tenga remedio.
Xavi, Casillas: haced algo, leñe.
"Mentre jo canto, de matinada, la vila és adormida encara ..."
Mostrando entradas con la etiqueta Política. Mostrar todas las entradas
Mostrando entradas con la etiqueta Política. Mostrar todas las entradas
jueves, septiembre 20, 2012
domingo, julio 22, 2012
Marchando una de crisis española: todos tienen razón, todos se equivocan
Estoy seguro que a a estas alturas a todo el mundo le sonarán cosas como "prima de riesgo", "troika", "rescate", "deuda pública", "burbuja inmobiliaria", "recortes" o "BCE". Sin embargo, usando la muestra estadística de la que dispongo - a saber, conocidos, Facebook y foristas en internet - he llegado a la conclusión de que la mayoría de la gente en el fondo no entiende qué relación guardan entre sí, o dicho de otra forma, la situación en la que nos encontramos, sus verdaderas causas y sus más que probables nefastas consecuencias. En parte creo que es una actitud muy española. Ante una adversidad (salvo que seamos deportistas) básicamente nos hacemos dos preguntas:
1) ¿Qué hay de lo mío?
2) ¿A quién le puedo echar la culpa, a ser posible que me caiga mal?
Dado que las respuestas son tantas como españoles, el resultado es una jaula de grillos en las que todo el mundo se indigna con todo el mundo y reclama una cosa y su contraria. Y eso no ayuda a entender los problemas ni a solucionarlos.
Trataré de ir al grano: la crisis crediticia mundial de 2008 provoca el pinchazo de nuestra burbuja inmobiliaria y eso nos acaba dejando con más de cinco millones de parados, el mercado de crédito paralizado y una deuda privada gigantesca, que a su vez acaba contaminando a la deuda pública. O sea: el principio de la bola de nieve fue ajeno a nuestra economía, pero a partir de ahí, el problema es genuinamente español. Es más: las burbujas, por definición, tarde o temprano acaban explotando con un "pop", ya que no pueden crecer indefinidamente. Por eso Francia, Suecia o Alemania están en una situación por completo diferente a la nuestra.
El primer reflejo condicionado respecto a la burbuja es echarle la culpa a los bancos. Grrr, esos señores siniestros que nos chupan la sangre. Bueno, es muy posible que sea así, pero no olvidemos que la causa de la burbuja es justo la contraria: exceso de crédito fácil y barato. La burbuja se hizo enorme porque el precio del dinero era bajo (y lo era debido a que el BCE impuso unos tipos de interés bajísimos porque le convenía reactivar la economía alemana tras la reunificación) y porque se concedieron préstamos e hipotecas a cascoporro con buenas condiciones a empresas y a particulares, que fueron al ladrillo. Los ayuntamientos se hartaron de ganar dinero (y gastarlo luego) a base de recalificar terreno, el paro bajó a lo que podríamos llamar "pleno empleo español" (que con nuestra economía sumergida andará por el 8%) incluyendo a muchos trabajadores de baja cualificación, el Estado saneó sus cuentas, la bolsa se disparó, proliferaron los depósitos al 7% TAE y en definitiva, la construcción tiró de todo lo demás. En eso consistió "el milagro español".
¿De quién fue la responsabilidad? De todos y de nadie, aunque de unos más que de otros. Los bancos, sobre todo, por prestar demasiado dinero sin suficientes garantías buscando beneficios fáciles y rápidos. Las autoridades económicas encargadas de supervisar el sistema (desde el Gobierno al Banco de España: "tenemos el sistema bancario más sólido del mundo") por no haber tomado medidas a tiempo y propiciado un aterrizaje suave. Los que compraron y vendieron pisos sin tener la mínima intención de habitarlos y encarecieron el precio del mercado sistemáticamente. Los ayuntamientos, las constructoras, los políticos comisionistas que se lo llevaron calentito. Incluso, de otra forma y en otra medida (ya que fueron a la vez beneficiarios y damnificados), los que suscribieron una hipoteca a cuarenta años comprometiendo la mitad o más de sus ingresos mensuales sin plantearse si realmente se lo podían permitir. Que aquello no tenía pies ni cabeza parece que lo sabíamos todos, pero todo el mundo miró para otro lado porque las cosas, aparentemente, nos iban bien.
Total, se explota la burbuja y ¿entonces qué? Muchas empresas y particulares dejan de poder hacer frente a sus préstamos y los bancos se encuentran con un montón de inmuebles cuyo precio de mercado no vale lo que sus balances dicen que vale, a lo que hay que añadir los préstamos que aún se pagan pero están en grave riesgo de mora. Conclusión: los balances hay que recalcularlos a la baja y el mercado de crédito se cierra, dicho más o menos burdamente, ya que nadie se fía de nadie y el ladrillo no se caracteriza por su liquidez. Resulta entonces que el sistema bancario tiene un agujero de tamaño familiar y pone a muchas entidades (por cierto, no las grandes y "malosas" como Santander o BBVA, sino las cajas de ahorro gestionadas por nuestros queridos políticos) en serio riesgo de quiebra. ¿Qué hacemos? Pues las juntamos entre sí, a ver si uniendo sinergias y reduciendo gastos duplicados conseguimos algo, pero claro: si juntas a dos entidades con agujeros la resultante es otra con un agujero que es la suma de los anteriores (ejemplo conocido: Bankia). Cuidao la tontería ...
Por el camino, las autoridades europeas empiezan a ponerse un poco nerviosas. Oiga, que tienen ustedes mucho paro. Oiga, que el agujero ese que tienen los bancos, a ver si me dice cuánto es. Oiga, que no me fío de sus cuentas, que hoy me dice usted una cosa y el mes que viene otra. Y por el camino también, los "mercados" empiezan a no fiarse tampoco y la prima de riesgo a subir. Saltándome tecnicismos, con una prima en 600 puntos básicos en el mercado secundario de deuda, España tiene que dar un 6% más de interés que lo que ofrece el estado alemán por un bono a diez años cuando emite deuda. Con la tasa actual, nos prestan 10000 millones de euros en bonos y tenemos que devolver aproximadamente 20000. Acojona, ¿eh? El efecto práctico es que la prima de riesgo determina la capacidad de un estado para financiarse. Cuando ya no puede más, llega el rescate, y estamos llegando a ese punto.
¿Y por qué sube la prima de riesgo, oiga? ¿Son los mercados, esos malvados, que nos quieren hundir? Pues sí y no, señor mío. Lo que llamamos mercado básicamente lo que mide es el grado de confianza que la economía española inspira. Evidentemente hay un considerable componente especulativo, pero respóndase esta pregunta: ¿compraría usted bonos españoles a diez años a día de hoy? ¿Qué posibilidades ve de no recuperar su dinero (eso se llama default, cuando un país no puede hacer frente a sus deudas)? Los leones se van a por el ñu herido porque son muy cabrones, cierto, pero también porque es lo más rentable ecológicamente hablando. No obstante, otro factor a considerar es que la prima sube porque los inversores se están llevando su dinero a otra parte a gran velocidad y deshaciendo sus posiciones en deuda española, que está ya en su mayor parte en manos de los bancos españoles grandes como Santander y BBVA (¿empieza a ver el lío en el que estamos y cómo se realimenta una cosa con otra?). Fusilo literalmente lo leído hoy en un artículo de Pablo Pardo en El Mundo: "A medida que hay más ajustes, hay más tensiones sociales [...] Eso, a su vez, retrae más a los inversores, que ya tenían bastante con no saber a dónde iba la economía para encima no saber a dónde va la política, el sistema regulatorio, el modelo fiscal, la presión tributaria, y la opinión pública".
Hay que preguntarse si podemos curar al ñu, si bien es cierto que cuanto más lo persigan los depredadores más debilitado estará. Necesitamos a un elefante amiguete que nos cubra las espaldas. El elefante amiguete se llama Merkel (interesante metáfora). Bueno, para ser exactos, se llama Unión Europea y se llama BCE, aunque por resumir digamos que la que manda es Alemania y su Dama de Acero. ¿Qué han hecho el Banco de Inglaterra o la Reserva Federal americana para mantener su financiación pública a intereses asequibles? Comprar deuda, tanta como ha sido necesaria. No olvidemos que un banco central puede crear dinero de la nada; el efecto es que si lo hace masivamente la moneda se devalúa y aumenta la inflación, pero es cuestión de decidir si sale más a cuenta eso o rescatar después. Por tanto, el BCE podría anunciar que va a comprar indefinidamente deuda española e italiana en el mercado secundario, pero -oh tempora, oh mores - no está por la labor. Y no está por la labor debido a que Alemania considera que eso es como dar aspirina al que tiene fiebre y que lo hay que hacer es atacar la infección: recortar gastos, ajustar el déficit y desfacer nuestro entuerto bancario. Añado en justicia que el BCE compró deuda española masivamente en 2011 y al final la prima siguió subiendo; también prestó dinero a los bancos españoles a mínimo interes que en su mayor parte estos emplearon en comprar deuda, y la prima siguió subiendo. La única posibilidad sería que manifestara su intención de hacerlo sin límite de tiempo o cantidad.
En este punto, si es que ha llegado usted hasta aquí, conviene aclarar algo importante: la deuda pública española sobre PIB, hasta que se nos ha disparado la prima de riesgo, no era grande comparativamente con nuestro entorno. En 2011 era del 68,5% mientras que la alemana era 81,30% o la italiana 120,10%. Y si hablamos de gasto público, no me resisto a mostrar esta tablita sacada de los datos oficiales de Eurostat 2010:
O sea: contrariamente a lo que todo el mundo se cree, el gasto público español no era excesivo, de hecho estaba por debajo de la media del entorno. Distinto es si ese gasto se ha empleado inteligente, racional y honradamente, o si nuestro modelo territorial es el más eficiente, pero esa es otra cuestión. Nuestro problema no es que nuestro gasto sea tan grande, sino que se nos han desplomado los ingresos y financiarnos nos cuesta un riñón con la prima de riesgo en sus niveles actuales.
Total, que el elefante le ha dicho al ñu: si quieres que no te coman los leones, yo te ayudo pero te voy a poner a dieta. El ñu argumenta con razón que con lo débil que está ponerse a dieta es contraproducente, que necesita vitaminas y hierba fresca, pero sin la protección de elefante tiene los días contados. Por tanto, el gobierno español se ha puesto a hacer "los deberes": pide un rescate para el sector bancario con problemas (cuya cantidad aún no se ha fijado salvo en su máximo, que sería de 100.000 millones de euros) y se pone a recortar a diestro y siniestro para intentar cumplir unos objetivos de déficit comprometidos con Bruselas. En otros tiempos, el Banco de España habría devaluado la peseta pero eso ya no está en nuestra mano. Dicho de otra manera: el margen de maniobra interna es nulo.
1) ¿Qué hay de lo mío?
2) ¿A quién le puedo echar la culpa, a ser posible que me caiga mal?
Dado que las respuestas son tantas como españoles, el resultado es una jaula de grillos en las que todo el mundo se indigna con todo el mundo y reclama una cosa y su contraria. Y eso no ayuda a entender los problemas ni a solucionarlos.
Trataré de ir al grano: la crisis crediticia mundial de 2008 provoca el pinchazo de nuestra burbuja inmobiliaria y eso nos acaba dejando con más de cinco millones de parados, el mercado de crédito paralizado y una deuda privada gigantesca, que a su vez acaba contaminando a la deuda pública. O sea: el principio de la bola de nieve fue ajeno a nuestra economía, pero a partir de ahí, el problema es genuinamente español. Es más: las burbujas, por definición, tarde o temprano acaban explotando con un "pop", ya que no pueden crecer indefinidamente. Por eso Francia, Suecia o Alemania están en una situación por completo diferente a la nuestra.
El primer reflejo condicionado respecto a la burbuja es echarle la culpa a los bancos. Grrr, esos señores siniestros que nos chupan la sangre. Bueno, es muy posible que sea así, pero no olvidemos que la causa de la burbuja es justo la contraria: exceso de crédito fácil y barato. La burbuja se hizo enorme porque el precio del dinero era bajo (y lo era debido a que el BCE impuso unos tipos de interés bajísimos porque le convenía reactivar la economía alemana tras la reunificación) y porque se concedieron préstamos e hipotecas a cascoporro con buenas condiciones a empresas y a particulares, que fueron al ladrillo. Los ayuntamientos se hartaron de ganar dinero (y gastarlo luego) a base de recalificar terreno, el paro bajó a lo que podríamos llamar "pleno empleo español" (que con nuestra economía sumergida andará por el 8%) incluyendo a muchos trabajadores de baja cualificación, el Estado saneó sus cuentas, la bolsa se disparó, proliferaron los depósitos al 7% TAE y en definitiva, la construcción tiró de todo lo demás. En eso consistió "el milagro español".
¿De quién fue la responsabilidad? De todos y de nadie, aunque de unos más que de otros. Los bancos, sobre todo, por prestar demasiado dinero sin suficientes garantías buscando beneficios fáciles y rápidos. Las autoridades económicas encargadas de supervisar el sistema (desde el Gobierno al Banco de España: "tenemos el sistema bancario más sólido del mundo") por no haber tomado medidas a tiempo y propiciado un aterrizaje suave. Los que compraron y vendieron pisos sin tener la mínima intención de habitarlos y encarecieron el precio del mercado sistemáticamente. Los ayuntamientos, las constructoras, los políticos comisionistas que se lo llevaron calentito. Incluso, de otra forma y en otra medida (ya que fueron a la vez beneficiarios y damnificados), los que suscribieron una hipoteca a cuarenta años comprometiendo la mitad o más de sus ingresos mensuales sin plantearse si realmente se lo podían permitir. Que aquello no tenía pies ni cabeza parece que lo sabíamos todos, pero todo el mundo miró para otro lado porque las cosas, aparentemente, nos iban bien.
Total, se explota la burbuja y ¿entonces qué? Muchas empresas y particulares dejan de poder hacer frente a sus préstamos y los bancos se encuentran con un montón de inmuebles cuyo precio de mercado no vale lo que sus balances dicen que vale, a lo que hay que añadir los préstamos que aún se pagan pero están en grave riesgo de mora. Conclusión: los balances hay que recalcularlos a la baja y el mercado de crédito se cierra, dicho más o menos burdamente, ya que nadie se fía de nadie y el ladrillo no se caracteriza por su liquidez. Resulta entonces que el sistema bancario tiene un agujero de tamaño familiar y pone a muchas entidades (por cierto, no las grandes y "malosas" como Santander o BBVA, sino las cajas de ahorro gestionadas por nuestros queridos políticos) en serio riesgo de quiebra. ¿Qué hacemos? Pues las juntamos entre sí, a ver si uniendo sinergias y reduciendo gastos duplicados conseguimos algo, pero claro: si juntas a dos entidades con agujeros la resultante es otra con un agujero que es la suma de los anteriores (ejemplo conocido: Bankia). Cuidao la tontería ...
Por el camino, las autoridades europeas empiezan a ponerse un poco nerviosas. Oiga, que tienen ustedes mucho paro. Oiga, que el agujero ese que tienen los bancos, a ver si me dice cuánto es. Oiga, que no me fío de sus cuentas, que hoy me dice usted una cosa y el mes que viene otra. Y por el camino también, los "mercados" empiezan a no fiarse tampoco y la prima de riesgo a subir. Saltándome tecnicismos, con una prima en 600 puntos básicos en el mercado secundario de deuda, España tiene que dar un 6% más de interés que lo que ofrece el estado alemán por un bono a diez años cuando emite deuda. Con la tasa actual, nos prestan 10000 millones de euros en bonos y tenemos que devolver aproximadamente 20000. Acojona, ¿eh? El efecto práctico es que la prima de riesgo determina la capacidad de un estado para financiarse. Cuando ya no puede más, llega el rescate, y estamos llegando a ese punto.
¿Y por qué sube la prima de riesgo, oiga? ¿Son los mercados, esos malvados, que nos quieren hundir? Pues sí y no, señor mío. Lo que llamamos mercado básicamente lo que mide es el grado de confianza que la economía española inspira. Evidentemente hay un considerable componente especulativo, pero respóndase esta pregunta: ¿compraría usted bonos españoles a diez años a día de hoy? ¿Qué posibilidades ve de no recuperar su dinero (eso se llama default, cuando un país no puede hacer frente a sus deudas)? Los leones se van a por el ñu herido porque son muy cabrones, cierto, pero también porque es lo más rentable ecológicamente hablando. No obstante, otro factor a considerar es que la prima sube porque los inversores se están llevando su dinero a otra parte a gran velocidad y deshaciendo sus posiciones en deuda española, que está ya en su mayor parte en manos de los bancos españoles grandes como Santander y BBVA (¿empieza a ver el lío en el que estamos y cómo se realimenta una cosa con otra?). Fusilo literalmente lo leído hoy en un artículo de Pablo Pardo en El Mundo: "A medida que hay más ajustes, hay más tensiones sociales [...] Eso, a su vez, retrae más a los inversores, que ya tenían bastante con no saber a dónde iba la economía para encima no saber a dónde va la política, el sistema regulatorio, el modelo fiscal, la presión tributaria, y la opinión pública".
Hay que preguntarse si podemos curar al ñu, si bien es cierto que cuanto más lo persigan los depredadores más debilitado estará. Necesitamos a un elefante amiguete que nos cubra las espaldas. El elefante amiguete se llama Merkel (interesante metáfora). Bueno, para ser exactos, se llama Unión Europea y se llama BCE, aunque por resumir digamos que la que manda es Alemania y su Dama de Acero. ¿Qué han hecho el Banco de Inglaterra o la Reserva Federal americana para mantener su financiación pública a intereses asequibles? Comprar deuda, tanta como ha sido necesaria. No olvidemos que un banco central puede crear dinero de la nada; el efecto es que si lo hace masivamente la moneda se devalúa y aumenta la inflación, pero es cuestión de decidir si sale más a cuenta eso o rescatar después. Por tanto, el BCE podría anunciar que va a comprar indefinidamente deuda española e italiana en el mercado secundario, pero -oh tempora, oh mores - no está por la labor. Y no está por la labor debido a que Alemania considera que eso es como dar aspirina al que tiene fiebre y que lo hay que hacer es atacar la infección: recortar gastos, ajustar el déficit y desfacer nuestro entuerto bancario. Añado en justicia que el BCE compró deuda española masivamente en 2011 y al final la prima siguió subiendo; también prestó dinero a los bancos españoles a mínimo interes que en su mayor parte estos emplearon en comprar deuda, y la prima siguió subiendo. La única posibilidad sería que manifestara su intención de hacerlo sin límite de tiempo o cantidad.
En este punto, si es que ha llegado usted hasta aquí, conviene aclarar algo importante: la deuda pública española sobre PIB, hasta que se nos ha disparado la prima de riesgo, no era grande comparativamente con nuestro entorno. En 2011 era del 68,5% mientras que la alemana era 81,30% o la italiana 120,10%. Y si hablamos de gasto público, no me resisto a mostrar esta tablita sacada de los datos oficiales de Eurostat 2010:
O sea: contrariamente a lo que todo el mundo se cree, el gasto público español no era excesivo, de hecho estaba por debajo de la media del entorno. Distinto es si ese gasto se ha empleado inteligente, racional y honradamente, o si nuestro modelo territorial es el más eficiente, pero esa es otra cuestión. Nuestro problema no es que nuestro gasto sea tan grande, sino que se nos han desplomado los ingresos y financiarnos nos cuesta un riñón con la prima de riesgo en sus niveles actuales.
Total, que el elefante le ha dicho al ñu: si quieres que no te coman los leones, yo te ayudo pero te voy a poner a dieta. El ñu argumenta con razón que con lo débil que está ponerse a dieta es contraproducente, que necesita vitaminas y hierba fresca, pero sin la protección de elefante tiene los días contados. Por tanto, el gobierno español se ha puesto a hacer "los deberes": pide un rescate para el sector bancario con problemas (cuya cantidad aún no se ha fijado salvo en su máximo, que sería de 100.000 millones de euros) y se pone a recortar a diestro y siniestro para intentar cumplir unos objetivos de déficit comprometidos con Bruselas. En otros tiempos, el Banco de España habría devaluado la peseta pero eso ya no está en nuestra mano. Dicho de otra manera: el margen de maniobra interna es nulo.
Así las cosas sólo veo tres alternativas posibles:
a) Aceptar la ayuda europea, cuya ineludible contrapartida es controlar el déficit - aunque probablemente agrave el problema - y por tanto recortar hasta que cuadren las cuentas. Al menos mientras Merkel siga ahí.
b) Salirnos del euro, dejar caer los bancos y recortar después mucho más, dado que no nos va a financiar ni el tato y los costes técnicos de la salida en sí serían estratosféricos.
c) No hacer nada y esperar a que Bruselas nos rescate del todo y sean ellos los que recorten "a la griega". De hecho esta alternativa podría llegar por sí sola.
Lo que no existe es la cuarta alternativa, que es no recortar en nada y esperar que esto se arregle solo, salvo que alguien sepa algún método mágico para que la prima de riesgo vuelva a a los 100 o 200 puntos básicos, en cuyo caso ya está tardando en llamar a Montoro. Pues bien, dado que en mi opinión la alternativa menos pésima es la "a", no queda otra que apretar los dientes e intentar remar todos en la misma dirección (claro que entonces seríamos alemanes, no españoles). Creo que tenemos el equivocado e infantil concepto de considerar un derecho inalienable todo aquello que el Estado ha sufragado o subvencionado alguna vez en el pasado y además lo queremos en la misma proporción. Más vale que nos mentalicemos de que no es así. Y, señores, si no hay dinero suficiente y endeudarse cuesta un riñón, habrá que apretarse el cinturón y aceptar la realidad, por muy indignados que estemos retroactivamente.
El Gobierno haría bien en tratar de comunicar y explicar y explicarse, a ser posible en castellano y en sede parlamentaria, y ya de paso, en decirnos si tiene un plan que no consista en correr detrás de la prima de riesgo como pollo sin cabeza. A lo mejor va siendo hora de tocar en serio a las rentas de capital, SICAVS y grandes patrimonios, así sea por no dar la impresión de que sólo se aprieta a los asalariados. Tampoco estaría de más que buscara más el consenso o al menos diera la impresión de buscarlo. La oposición del PSOE haría bien en acordarse de que gobernaron las dos últimas legislaturas, antes de pensar en ponerse detrás de las pancartas; si estos recortes no le gustan, que coja una excel y nos diga su alternativa. La oposición más a la izquierda del PSOE haría bien en explicarnos si su alternativa es la b) o la c). Ciertas autonomías harían bien en tratar de ponerse de acuerdo con el Estado central en vez de ir a los tribunales y todas ellas deberían plantearse si hacen falta miniembajadas, televisiones autonómicas y cosillas por el estilo. Todos, políticos y sindicalistas, harían bien recordando que estaban en los Consejos de Administración de las cajas a las que ahora hay que rescatar, cobrando un pastizal , por cierto. Finalmente, la clase política en general - al menos por dar ejemplo - debería plantearse cuántos concejales, parlamentarios, consejeros y cargos de libre designación son estrictamente necesarios, y cuánto deberían cobrar por su trabajo.
Y ya que estamos. Los funcionarios tendría que ser conscientes de que en cualquier empresa cuando el pagador no tiene dinero se echa a los trabajadores a la calle, y si eso no es posible en su caso, sólo se pueden recortar sueldos. La minería como sector podría explicar qué ha hecho con los 24000 millones en ayudas recibidas desde 1990 para producir un carbón malo y caro y explicarnos por qué debemos seguir subvencionándolo cuando sólo quedan unos 7000 mineros; nos saldría más barato darle una paga vitalicia a cada uno (que supongo que es lo que quieren, igual que yo, claro). Los universitarios deberían informarse sobre lo que le cuesta al estado cada año que están en las aulas y qué parte sufragan ellos, y los que se dicen sus "representantes" comportarse como tales y no como niñatos si los convoca el ministro del ramo. Los que se oponen a cualquier tipo de copago podrían aclarar si realmente poner un euro por receta o consulta es algo que no nos podemos permitir si se hace en relación a los ingresos (yo las cervecerías las sigo viendo llenas). Y así podría seguir ad infinitum con la economía sumergida, el fraude fiscal, etc. Que una cosa es no tener la culpa de la situación en la que nos encontramos y otra cosa es que no nos toque arrimar el hombro cada uno en lo que nos toca.
¿Conclusiones? No las tengo. Personalmente pienso que esto va a acabar en un rescate completo a no ser que intervenga el BCE y lo haga cuanto antes. Creo que los ciudadanos tenemos que asumir que ya no vivimos en el mismo país que hace sólo cuatro años. Es más, pienso que la mejor política activa de empleo que se debería aplicar es dar cursos de inglés y alemán masivamente. Ahora mismo, el trabajo no está en España y no lo va a estar en unos años. Los recortes irán a más, hasta que no empecemos a crecer o salga elegido un gobierno socialdemócrata en Alemania que no considere que el déficit sea la prioridad número uno. En fin, no soy optimista aunque querría.
Al menos siempre nos quedará Del Bosque.
a) Aceptar la ayuda europea, cuya ineludible contrapartida es controlar el déficit - aunque probablemente agrave el problema - y por tanto recortar hasta que cuadren las cuentas. Al menos mientras Merkel siga ahí.
b) Salirnos del euro, dejar caer los bancos y recortar después mucho más, dado que no nos va a financiar ni el tato y los costes técnicos de la salida en sí serían estratosféricos.
c) No hacer nada y esperar a que Bruselas nos rescate del todo y sean ellos los que recorten "a la griega". De hecho esta alternativa podría llegar por sí sola.
Lo que no existe es la cuarta alternativa, que es no recortar en nada y esperar que esto se arregle solo, salvo que alguien sepa algún método mágico para que la prima de riesgo vuelva a a los 100 o 200 puntos básicos, en cuyo caso ya está tardando en llamar a Montoro. Pues bien, dado que en mi opinión la alternativa menos pésima es la "a", no queda otra que apretar los dientes e intentar remar todos en la misma dirección (claro que entonces seríamos alemanes, no españoles). Creo que tenemos el equivocado e infantil concepto de considerar un derecho inalienable todo aquello que el Estado ha sufragado o subvencionado alguna vez en el pasado y además lo queremos en la misma proporción. Más vale que nos mentalicemos de que no es así. Y, señores, si no hay dinero suficiente y endeudarse cuesta un riñón, habrá que apretarse el cinturón y aceptar la realidad, por muy indignados que estemos retroactivamente.
El Gobierno haría bien en tratar de comunicar y explicar y explicarse, a ser posible en castellano y en sede parlamentaria, y ya de paso, en decirnos si tiene un plan que no consista en correr detrás de la prima de riesgo como pollo sin cabeza. A lo mejor va siendo hora de tocar en serio a las rentas de capital, SICAVS y grandes patrimonios, así sea por no dar la impresión de que sólo se aprieta a los asalariados. Tampoco estaría de más que buscara más el consenso o al menos diera la impresión de buscarlo. La oposición del PSOE haría bien en acordarse de que gobernaron las dos últimas legislaturas, antes de pensar en ponerse detrás de las pancartas; si estos recortes no le gustan, que coja una excel y nos diga su alternativa. La oposición más a la izquierda del PSOE haría bien en explicarnos si su alternativa es la b) o la c). Ciertas autonomías harían bien en tratar de ponerse de acuerdo con el Estado central en vez de ir a los tribunales y todas ellas deberían plantearse si hacen falta miniembajadas, televisiones autonómicas y cosillas por el estilo. Todos, políticos y sindicalistas, harían bien recordando que estaban en los Consejos de Administración de las cajas a las que ahora hay que rescatar, cobrando un pastizal , por cierto. Finalmente, la clase política en general - al menos por dar ejemplo - debería plantearse cuántos concejales, parlamentarios, consejeros y cargos de libre designación son estrictamente necesarios, y cuánto deberían cobrar por su trabajo.
Y ya que estamos. Los funcionarios tendría que ser conscientes de que en cualquier empresa cuando el pagador no tiene dinero se echa a los trabajadores a la calle, y si eso no es posible en su caso, sólo se pueden recortar sueldos. La minería como sector podría explicar qué ha hecho con los 24000 millones en ayudas recibidas desde 1990 para producir un carbón malo y caro y explicarnos por qué debemos seguir subvencionándolo cuando sólo quedan unos 7000 mineros; nos saldría más barato darle una paga vitalicia a cada uno (que supongo que es lo que quieren, igual que yo, claro). Los universitarios deberían informarse sobre lo que le cuesta al estado cada año que están en las aulas y qué parte sufragan ellos, y los que se dicen sus "representantes" comportarse como tales y no como niñatos si los convoca el ministro del ramo. Los que se oponen a cualquier tipo de copago podrían aclarar si realmente poner un euro por receta o consulta es algo que no nos podemos permitir si se hace en relación a los ingresos (yo las cervecerías las sigo viendo llenas). Y así podría seguir ad infinitum con la economía sumergida, el fraude fiscal, etc. Que una cosa es no tener la culpa de la situación en la que nos encontramos y otra cosa es que no nos toque arrimar el hombro cada uno en lo que nos toca.
¿Conclusiones? No las tengo. Personalmente pienso que esto va a acabar en un rescate completo a no ser que intervenga el BCE y lo haga cuanto antes. Creo que los ciudadanos tenemos que asumir que ya no vivimos en el mismo país que hace sólo cuatro años. Es más, pienso que la mejor política activa de empleo que se debería aplicar es dar cursos de inglés y alemán masivamente. Ahora mismo, el trabajo no está en España y no lo va a estar en unos años. Los recortes irán a más, hasta que no empecemos a crecer o salga elegido un gobierno socialdemócrata en Alemania que no considere que el déficit sea la prioridad número uno. En fin, no soy optimista aunque querría.
Al menos siempre nos quedará Del Bosque.
domingo, julio 11, 2010
¿Justifica esto que un millón de catalanes salgan a la calle?
Versión zip:
http://www.elpais.com/articulo/espana/recortes/calentaron/protesta/elpepuesp/20100711elpepinac_7/Tes
Resumiendo, esto es lo que ha dicho el Constitucional:
1) Que el término nación del preámbulo no tiene eficacia jurídica. Que es exactamente lo que dijeron los defensores del Estatut cuando se hizo hincapié en que el preámbulo no era constitucional. O sea, que en la Constitución sólo cabe una nación como tal.
2) La bilateralidad no es un asunto entre iguales, sino que el Gobierno central goza de una posición de superioridad. Nos ha jodío mayo, porque de no ser así estaríamos en un estado confederal.
3) No al Consejo de Justicia de Cataluña como órgano de gobierno del poder judicial. Esto es, que no se puede sustituir por la cara al Consejo Superior del Poder Judicial.
4) Ambas lenguas cooficiales deben estar igualmente reconocidas como vehiculares. O sea, lo que es de sentido común: que cualquiera pueda elegir libremente la lengua en que quiere que sus hijos se eduquen, independientemente de que se estudien ambas.
Si esto es para salir a la calle a pedir la independencia, yo soy Rita la cantaora. Lo que verdaderamente me maravilla es que las cortes españolas aprobaran semejante dislate. Esto nos da idea de la elevada talla intelectual y el sentido del estado de nuestros padres de la patria. Ahora a ver quién es el guapo que desface el entuerto.
http://www.elpais.com/articulo/espana/recortes/calentaron/protesta/elpepuesp/20100711elpepinac_7/Tes
Resumiendo, esto es lo que ha dicho el Constitucional:
1) Que el término nación del preámbulo no tiene eficacia jurídica. Que es exactamente lo que dijeron los defensores del Estatut cuando se hizo hincapié en que el preámbulo no era constitucional. O sea, que en la Constitución sólo cabe una nación como tal.
2) La bilateralidad no es un asunto entre iguales, sino que el Gobierno central goza de una posición de superioridad. Nos ha jodío mayo, porque de no ser así estaríamos en un estado confederal.
3) No al Consejo de Justicia de Cataluña como órgano de gobierno del poder judicial. Esto es, que no se puede sustituir por la cara al Consejo Superior del Poder Judicial.
4) Ambas lenguas cooficiales deben estar igualmente reconocidas como vehiculares. O sea, lo que es de sentido común: que cualquiera pueda elegir libremente la lengua en que quiere que sus hijos se eduquen, independientemente de que se estudien ambas.
Si esto es para salir a la calle a pedir la independencia, yo soy Rita la cantaora. Lo que verdaderamente me maravilla es que las cortes españolas aprobaran semejante dislate. Esto nos da idea de la elevada talla intelectual y el sentido del estado de nuestros padres de la patria. Ahora a ver quién es el guapo que desface el entuerto.
sábado, julio 10, 2010
Y lo del Estatut acabó como era de prever
Que el Estatut no era constitucional lo sabía hasta el más tonto en el Parlamento catalán cuando se votó. Para los nacionalistas, aprobarlo tenía una lógica aplastante: "si cuela, bien, y si no cuela, mejor, porque tendremos otra excusa para seguir insistiendo en lo nuestro", que es caminar hacia la independencia echando la culpa a los demás. La postura del PSC, entendido como PSOE catalán, se comprende menos, pero se interpreta bastante mejor si tenemos en cuenta que el PSC, a todos los efectos, es un partido aparte del PSOE (que es federal, no lo olvidemos), y es sobre todo C y no tanto PS.
Lo que no debería entenderse en absoluto es que ese Estatut se aprobara en las cortes españolas, si no fuera porque el lumbreras que tenemos por presidente se había comprometido de partida a convalidar lo que saliera de Cataluña y necesitaba los votos de los nacionalistas para gobernar (incluyendo los del propio PSC en este grupo). Para rematar la jugada, tenemos la aprobación en referendum de los ciudadanos catalanes con una altísima participación inferior al 50% del censo.
Que el Tribunal Constitucional haya tardado tanto tiempo en pronunciarse no ha hecho más que empeorar el esperpento y permitir que se cuestione aún más su autoridad. Porque todos estos que se rasgan las vestiduras ahora saben que igual que un estatuto debe aprobarse en el parlamento autonómico, en el Congreso y en referendum, el Tribunal es el garante de que se ajuste a la Constitución, independientemente de todo lo demás. De la misma forma que yo no puedo estar casado con cuatro mujeres aunque consintamos los cinco.
En estos momentos, decenas o centenares de miles de catalanes se manifiestan por Barcelona gritando "Independencia" y pidiendo el ingreso en la CE. Al frente, sus políticos y algún tonto útil como Llamazares, que están dando un mensaje muy interesante al resto de los españoles: nos limpiamos el culo con la Constitución y con las instituciones encargadas de velar por ella. El que no está, y debería ser el primero detrás de la pancarta porque es el verdadero culpable del embrollo, es Jose Luis Rodríguez Zapatero.
No me cabe duda que muchos miles de catalanes han salido hoy a la calle porque honestamente sienten que de alguna forma se les están vulnerando sus derechos. También sé que éste es un problema viciado por la historia, la mala política (periférica y mesetaria) y los medios de comunicación. Pero el quid de la cuestión es que la democracia consiste en tener unas reglas y aplicarlas, gusten o no. Por eso la gente paga impuestos, no porque quiera hacerlo. En el caso de la Constitución, también hay unas normas que aplicar si se quieren cambiar esas reglas. A los que salen a la calle envueltos en banderas les recomiendo que hagan uso de las mismas.
Demasiados irresponsables se han encargado de repetir hasta la saciedad que cuestionar los graves errores del Estatut era un acto de catalanofobia. Pues bien, la manifestación de hoy es una clara demostración de que una mentira repetida se acaba convirtiendo en una verdad. Las pancartas, las banderas "esteladas" y los manifiestos piden la independencia directamente. Y que Montilla tuviera que salir por piernas tampoco es una buena noticia.
Gracias, señor Rodríguez Zapatero. Usted es la clara demostración de que los elefantes no deben entrar en las cacharrerías. Ahora coge usted los vasos rotos y a ver cómo los pega, a ser posible pensando en el conjunto de su país discutido y discutible y no en sus conveniencias parlamentarias.
P.D: ¿Qué hacemos ahora con todos los estatutos que se aprobaron deprisa y corriendo detrás del catalán a imitación del mismo? ¿Los va a recurrir el PP después de haber colaborado a redactarlos?
Lo que no debería entenderse en absoluto es que ese Estatut se aprobara en las cortes españolas, si no fuera porque el lumbreras que tenemos por presidente se había comprometido de partida a convalidar lo que saliera de Cataluña y necesitaba los votos de los nacionalistas para gobernar (incluyendo los del propio PSC en este grupo). Para rematar la jugada, tenemos la aprobación en referendum de los ciudadanos catalanes con una altísima participación inferior al 50% del censo.
Que el Tribunal Constitucional haya tardado tanto tiempo en pronunciarse no ha hecho más que empeorar el esperpento y permitir que se cuestione aún más su autoridad. Porque todos estos que se rasgan las vestiduras ahora saben que igual que un estatuto debe aprobarse en el parlamento autonómico, en el Congreso y en referendum, el Tribunal es el garante de que se ajuste a la Constitución, independientemente de todo lo demás. De la misma forma que yo no puedo estar casado con cuatro mujeres aunque consintamos los cinco.
En estos momentos, decenas o centenares de miles de catalanes se manifiestan por Barcelona gritando "Independencia" y pidiendo el ingreso en la CE. Al frente, sus políticos y algún tonto útil como Llamazares, que están dando un mensaje muy interesante al resto de los españoles: nos limpiamos el culo con la Constitución y con las instituciones encargadas de velar por ella. El que no está, y debería ser el primero detrás de la pancarta porque es el verdadero culpable del embrollo, es Jose Luis Rodríguez Zapatero.
No me cabe duda que muchos miles de catalanes han salido hoy a la calle porque honestamente sienten que de alguna forma se les están vulnerando sus derechos. También sé que éste es un problema viciado por la historia, la mala política (periférica y mesetaria) y los medios de comunicación. Pero el quid de la cuestión es que la democracia consiste en tener unas reglas y aplicarlas, gusten o no. Por eso la gente paga impuestos, no porque quiera hacerlo. En el caso de la Constitución, también hay unas normas que aplicar si se quieren cambiar esas reglas. A los que salen a la calle envueltos en banderas les recomiendo que hagan uso de las mismas.
Demasiados irresponsables se han encargado de repetir hasta la saciedad que cuestionar los graves errores del Estatut era un acto de catalanofobia. Pues bien, la manifestación de hoy es una clara demostración de que una mentira repetida se acaba convirtiendo en una verdad. Las pancartas, las banderas "esteladas" y los manifiestos piden la independencia directamente. Y que Montilla tuviera que salir por piernas tampoco es una buena noticia.
Gracias, señor Rodríguez Zapatero. Usted es la clara demostración de que los elefantes no deben entrar en las cacharrerías. Ahora coge usted los vasos rotos y a ver cómo los pega, a ser posible pensando en el conjunto de su país discutido y discutible y no en sus conveniencias parlamentarias.
P.D: ¿Qué hacemos ahora con todos los estatutos que se aprobaron deprisa y corriendo detrás del catalán a imitación del mismo? ¿Los va a recurrir el PP después de haber colaborado a redactarlos?
viernes, marzo 26, 2010
"Anatomía de un instante" de Javier Cercas
¿Estamos ante la obra definitiva sobre el 23-F? No lo sé. Sí sé que al menos a mí es el que más me ha gustado. Un ensayo que engancha como una novela o una novela tan bien documentada como un ensayo. Lo mismo da.
A todos los que tienen en un mínimo de estima el conocimiento de nuestra historia reciente, conceptos todos ellos un tanto devaluados en los tiempos que corren, les recomiendo encarecidamente que se hagan con este libro. No les defraudará.
No me resisto a poner un enlace al penúltimo capítulo del libro que me he tomado la libertad de escanear, no sé si incurriendo en algún tipo de delito o falta. Para que no queden dudas, son las páginas 423-425 de la edición para el Círculo de Lectores de "Anatomía de un instante" (ISBN 978-84-672-3644-6), y me parece el análisis más lúcido del actual revisionismo sobre la transición que he leído nunca. No se lo pierdan, háganme el favor.
A todos los que tienen en un mínimo de estima el conocimiento de nuestra historia reciente, conceptos todos ellos un tanto devaluados en los tiempos que corren, les recomiendo encarecidamente que se hagan con este libro. No les defraudará.
No me resisto a poner un enlace al penúltimo capítulo del libro que me he tomado la libertad de escanear, no sé si incurriendo en algún tipo de delito o falta. Para que no queden dudas, son las páginas 423-425 de la edición para el Círculo de Lectores de "Anatomía de un instante" (ISBN 978-84-672-3644-6), y me parece el análisis más lúcido del actual revisionismo sobre la transición que he leído nunca. No se lo pierdan, háganme el favor.
miércoles, febrero 24, 2010
O mentiroso o inepto
Mientras el PSOE se empeña día a día en perder las elecciones, el PP se empeña con igual ahínco en no ganarlas. Poco después de la decisión de Rajoy de confirmar como candidato para las elecciones valencianas a Camps, a pesar de que está más quemado que la pipa un indio con el caso Gürtel (con toda la presunción de inocencia que se quiera, pero quemado), me despacho ayer con esta noticia:
Si un señor que gana 80000 euros anuales y que no empezó a trabajar hace un año precisamente sólo atesora este patrimonio, pueden darse cuatro opciones:
a) Miente como un bellaco.
b) Es un inepto que no sabe gestionar su propio dinero, cuánto más el de los demás.
c) No tiene casi nada a su nombre, lo cual equivale a no declarar el patrimonio.
d) Está siendo extorsionado por una banda mafiosa o por algún pariente gorrón, en cuyo caso debería haberlo puesto en conocimiento de las Fuerzas y Cuerpos de seguridad del Estado.
Ninguna de las opciones suenan nada bien. Dado que a Cospedal le parece que el patrimonio declarado es cierto, debo deducir que para el PP la respuesta correcta es la b o la d. Que no sé yo qué es peor.
Si al final lo de los trajes va a ser que el pobre hombre no tiene ni para un chandal ...
"AGENCIAS | MADRID / VALENCIA El presidente de la Generalitat valenciana, Francisco Camps, asegura en su declaración de actividades y bienes patrimoniales, que el Boletín Oficial de las Corts Valencianas (BOCV) publicó ayer, que tiene una cuenta corriente con un saldo de 905 euros, además de otra compartida con un saldo total de 2.770 euros, de la que le pertenecen 1.389. A Camps le pertenece también el 50% de una vivienda valorada en 110.339 euros. El presidente valenciano además dispone de un vehículo Saab del año 1995 por valor aproximado de 1.500 euros y un plan de pensiones solidario a través de Aseval-Bancaja por importe de 8.309 euros. "
Si un señor que gana 80000 euros anuales y que no empezó a trabajar hace un año precisamente sólo atesora este patrimonio, pueden darse cuatro opciones:
a) Miente como un bellaco.
b) Es un inepto que no sabe gestionar su propio dinero, cuánto más el de los demás.
c) No tiene casi nada a su nombre, lo cual equivale a no declarar el patrimonio.
d) Está siendo extorsionado por una banda mafiosa o por algún pariente gorrón, en cuyo caso debería haberlo puesto en conocimiento de las Fuerzas y Cuerpos de seguridad del Estado.
Ninguna de las opciones suenan nada bien. Dado que a Cospedal le parece que el patrimonio declarado es cierto, debo deducir que para el PP la respuesta correcta es la b o la d. Que no sé yo qué es peor.
Si al final lo de los trajes va a ser que el pobre hombre no tiene ni para un chandal ...
martes, julio 07, 2009
"Lo de Garoña". Juan Velarde Fuertes.
Me permito reproducir íntegramente el mejor artículo que he leído al respecto. Agradecería a los discrepantes que formulen sus objeciones en los comentarios.
Lo de Garoña
JUAN VELARDE FUERTES
Lunes, 06-07-09. ABC.
¿Por qué nos tiene que preocupar, y mucho, el asunto de Garoña? En primer lugar por el problema de nuestro autoabastecimiento energético. España depende en más del 80% de sus necesidades, de energía primaria procedente del exterior. Esto nos sitúa en una posición diferente a la de las grandes potencias económicas de la Unión Europea. Pero no sólo es grave por eso, con el añadido de poder ser presionados por países que pueden comprometer nuestra situación estratégica y, por ello, nuestra política exterior. Es que España tiene un muy serio problema en su balanza por cuenta corriente. Debe una y otra vez recordarse que, en los doce meses que concluyen en marzo de 2009, este déficit alcanzaba los 135.900 millones de dólares. Ningún país, salvo Estados Unidos, exhibe una cifra mayor, y por habitante, España está en cabeza. Depender masivamente de importaciones muy cartelizadas con estos desequilibrios, literalmente asusta. En tanto en cuanto eso queda aliviado por centrales nucleares, como la de Santa María de Garoña, ya por el camino de suministros a España, o al exterior, perder ese punto de apoyo es una equivocación mayúscula, y por ello, muy peligrosa.
Pero no es posible ignorar en este sentido la cuestión de la baratura. No en balde Kindleberger indicaba que uno de los puntos de apoyo de un fuerte desarrollo era disponer de energía abundante, de buena calidad y barata. En el caso de la central nuclear de Garoña esta condición de la baratura se da. La generación de electricidad en una instalación nuclear exige una inversión inicial muy alta. Como sabe cualquier alumno del primer curso de una Escuela de Estudios Empresariales, ello obliga a amortizar esa inversión y estos costes repercuten, mucho, en este caso en cada Kwh. Pero las grandes inversiones de Garoña ya están amortizadas, y en ese caso, los gastos corrientes de una central de este tipo, son mínimos. De este modo, como los dueños de Nuclenor son dos grandes empresas energéticas, Iberdrola y Endesa, éstas ven aliviados sus costes si esta central continúa funcionando. No precisan encarecer tanto el conjunto de sus producciones. Esto no es un problema menor. Por ejemplo, se hizo público que la continuidad de la producción de acero en España, por parte de Arcelor Mittal, dependía del precio de la electricidad, y es lógico, y nadie con dos dedos de frente, puede criticar esa postura de una multinacional. Y así sucesivamente con mil procesos productivos, que pasan a ser poco competitivos como consecuencia de que se ofrezca en España energía cara.
No sólo el desequilibrio macroeconómico español es el exterior. También es el del Sector Público. Nuestra permanencia en la Eurozona exige que cese la «crisis del Estado fiscal» -para emplear el famoso título de Schumpeter- en la que hemos caído: un déficit colosal, de alrededor del 10%, criticado por Trichet, y cuyo alivio por vía de recortes del gasto no se percibe, y por el sendero de aumentos impositivos, crea mayor hundimiento de la actividad y, por consiguiente, menor rendimiento de los tributos, y esto sin necesidad de apelar a Laffer. Las energías alternativas que pueden sustituir a Garoña sólo se sostienen con altas subvenciones. Aliviar, no acentuar, ese capítulo pasa a situarse en el terreno de lo correcto.
Un argumento complementario se ha dado para justificar la posibilidad del cierre: que ahora sobra energía eléctrica. Naturalmente que sobra en estos momentos, porque en el mes de abril de 2009, respecto a un año anterior, la producción industrial española ha caído en un 28´6%. De los 42 países que significan algo en la economía mundial, sólo experimente un derrumbamiento mayor, Japón. Esto es, ¿vamos a lograr el equilibrio energético así, con una especie de búsqueda de una perpetua depresión económica? Porque en el momento que comience la reactivación, España mostrará, una vez más, que es un país diferente de todos los de la OCDE. Para lograr un incremento de una unidad de PIB, todos los miembros de esta organización requieren menos de una unidad de energía y, a lo largo del tiempo, esa cantidad energética disminuye. Todos, salvo España, que para generar una unidad adicional del PIB precisa el incremento de más de una unidad adicional de energía, y esta cantidad, ha ido en aumento a lo largo del tiempo. Nadie ha criticado estas cifras del profesor Bécker. Luego, si pensamos en salir de la crisis, es lógico buscar fuentes de mayor suministro energético, nacional y barato. Y he aquí que la respuesta es cerrar un suministro nacional, barato y, nadie lo ha discutido, sin riesgos, porque en ese sentido lo que se ha indicado en el estudio recientísimo del Consejo de Seguridad Nuclear, es incontestable.
lunes, junio 08, 2009
Encuesta para votantes de UPD
Esta encuesta tiene por objeto confirmar una sospecha que tengo desde hace tiempo, pero no adelantemos acontecimientos.
Por favor, si es usted votante de UPD, tenga la amabilidad de responderla y de difundirla tanto como guste. Los resultados pueden verse aquí.
Un saludo y gracias.
¿A qué partido votaba usted habitualmente antes de UPD?
Por favor, si es usted votante de UPD, tenga la amabilidad de responderla y de difundirla tanto como guste. Los resultados pueden verse aquí.
Un saludo y gracias.
jueves, diciembre 04, 2008
Montserrat, yo no me llamo Josep Lluis
Hace tiempo que no me dejo caer con un post de política. Supongo que es el hastío y esta segunda inocencia que da el no creer en nada, que diría don Antonio Machado. Sin embargo, no me resisto a compartir con ustedes el artículo de Ussía de hoy en La Razón, dedicada a la feliz idea que ha tenido la consejera catalana de Justicia Montserrat Tura de "rebautizar" con nombres catalanes a los funcionarios que han aprobado oposiciones allí. Y lo hago porque aún recuerdo la indignación de Carod Rovira en "Tengo una pregunta para usted" cuando una señora tuvo a bien llamarle "José Luis".
Más o menos la misma que anónimos lectores demostraron contra mí a raíz de mi artículo "Los catalufos", que por ahí anda para el que quiera buscarlo. Pues bien, esto es "catalufeo" pata negra, valga la contradicción. Por supuesto, indignarse contra esta buena señora es ontológicamente imposible, dadas sus credenciales:
http://www.gencat.cat/generalitat/cas/govern/equip/biografies/tura.htm
¿Cómo va a hacer una estupidez alguien "nacida en Mollet del Vallès el mes de noviembre de 1954 en una familia campesina de larga tradición republicana y de lucha antifranquista"? Que digo yo, por cierto, que con tanto ex-luchador antifranquista como se encuentra uno por el mundo, lo raro es que muriera en la cama el hombre. Item más: suponiendo que tomemos en su literalidad la frase ¿aporta algún valor añadido que un cargo público pertenezca a una familia "de larga tradición republicana"? ¿La convierte en alguien más adecuado para el cargo? ¿Considera que le aporta algún tipo de pedigrí?
Moraleja: si se llama Josep Lluis, no se llama José Luis; pero si se llama José Luis, se llama Josep Lluis. ¡¡¡CAPICÚA!!!
Más o menos la misma que anónimos lectores demostraron contra mí a raíz de mi artículo "Los catalufos", que por ahí anda para el que quiera buscarlo. Pues bien, esto es "catalufeo" pata negra, valga la contradicción. Por supuesto, indignarse contra esta buena señora es ontológicamente imposible, dadas sus credenciales:
http://www.gencat.cat/generalitat/cas/govern/equip/biografies/tura.htm
¿Cómo va a hacer una estupidez alguien "nacida en Mollet del Vallès el mes de noviembre de 1954 en una familia campesina de larga tradición republicana y de lucha antifranquista"? Que digo yo, por cierto, que con tanto ex-luchador antifranquista como se encuentra uno por el mundo, lo raro es que muriera en la cama el hombre. Item más: suponiendo que tomemos en su literalidad la frase ¿aporta algún valor añadido que un cargo público pertenezca a una familia "de larga tradición republicana"? ¿La convierte en alguien más adecuado para el cargo? ¿Considera que le aporta algún tipo de pedigrí?
Moraleja: si se llama Josep Lluis, no se llama José Luis; pero si se llama José Luis, se llama Josep Lluis. ¡¡¡CAPICÚA!!!
domingo, octubre 05, 2008
Caos de la justicia española for dummies
Imagine que usted forma parte de una empresa con presencia en todo el territorio español, lo cual a lo mejor no es una suposición sino una realidad. Su empresa está dividida en zonas que dependen de una sede central en Madrid. Para dar soporte a la operación de toda la compañía, existe un sistema informático con las siguientes características:
1) Cada zona tiene su propia base de datos de clientes, stocks, facturación, nóminas, etc.
2) Cada zona utiliza un programa de usuario diferente para acceder a esos datos.
3) Desde el programa sólo se pueden mirar los datos de la propia zona.
4) Si necesita consultar los datos de otra zona, tiene que gestionarlo a través de sus superiores y es posible que los consiga o no, y si los consigue, el plazo es completamente variable.
5) Cualquier queja a la sede central respecto a las limitaciones manifiestas del sistema será considerada por sus jefes regionales como políticamente incorrecta e incomodará también al consejero delegado.
6) Los ordenadores de los empleados son PC's del año de la polka, no todos funcionan y no todos los empleados saben manejarlo.
7) Los centros de trabajo son edificios antiguos, con mobiliario obsoleto y pensados para dar servicio a la mitad de los empleados que en realidad los ocupan.
Esta empresa funciona como el culo, es incapaz de atender razonablemente a sus clientes y no está en quiebra porque es pública.
Hecho este ejercicio, sustituyan "clientes" por "ciudadanos", "empresa" por "administración de justicia", "sede central" por "Gobierno Central", "zonas" por "autonomías" y "clientes, facturación, nóminas" por "base de datos" de la Policía Nacional, los Mossos, la Ertzaintza, etc., así como las propias de la administración de justicia de cada autonomía.
Por tanto, no se extrañen que un tío esté en busca y captura en Lérida y Soria pero viviendo tan tranquilamente en Conil. Y recen para que sea por el robo de un pollo en un supermercado.
1) Cada zona tiene su propia base de datos de clientes, stocks, facturación, nóminas, etc.
2) Cada zona utiliza un programa de usuario diferente para acceder a esos datos.
3) Desde el programa sólo se pueden mirar los datos de la propia zona.
4) Si necesita consultar los datos de otra zona, tiene que gestionarlo a través de sus superiores y es posible que los consiga o no, y si los consigue, el plazo es completamente variable.
5) Cualquier queja a la sede central respecto a las limitaciones manifiestas del sistema será considerada por sus jefes regionales como políticamente incorrecta e incomodará también al consejero delegado.
6) Los ordenadores de los empleados son PC's del año de la polka, no todos funcionan y no todos los empleados saben manejarlo.
7) Los centros de trabajo son edificios antiguos, con mobiliario obsoleto y pensados para dar servicio a la mitad de los empleados que en realidad los ocupan.
Esta empresa funciona como el culo, es incapaz de atender razonablemente a sus clientes y no está en quiebra porque es pública.
Hecho este ejercicio, sustituyan "clientes" por "ciudadanos", "empresa" por "administración de justicia", "sede central" por "Gobierno Central", "zonas" por "autonomías" y "clientes, facturación, nóminas" por "base de datos" de la Policía Nacional, los Mossos, la Ertzaintza, etc., así como las propias de la administración de justicia de cada autonomía.
Por tanto, no se extrañen que un tío esté en busca y captura en Lérida y Soria pero viviendo tan tranquilamente en Conil. Y recen para que sea por el robo de un pollo en un supermercado.
miércoles, agosto 27, 2008
Entrevista con Pujol
Suscribiría casi los puntos y las comas, salvo el consabido ataque al manifiesto por la defensa del castellano, erróneamente interpretado para variar. Lo que no entiendo es por qué Pujol resulta tan moderado cuando habla "castellano" y Convergencia tan radical cuando habla "catalán".
http://www.elmundo.es/elmundo/2008/08/27/espana/1219792951.html
http://www.elmundo.es/elmundo/2008/08/27/espana/1219792951.html
miércoles, julio 30, 2008
Balanzas fiscales
¿Ha ido usted alguna vez a Hacienda y se ha encontrado con una comunidad autónoma haciendo la declaración? ¿Conoce alguna empresa que se llame "Cataluña", "Andalucía" o "Madrid"? Bueno, pues usted debe ser un iletrado, porque cualquier persona medianamente informada sabe que el dinero del PIB no lo aportamos los NIF y los CIF, sino las regiones, nacionalidades y reinos asociados de que se compone España o Estado Español o lo que quiera que seamos. Y si no pilla el chiste, a ver si esto que me he encontrado por internetes se lo aclara:
viernes, mayo 09, 2008
Israel
Se cumplen ahora los sesenta años de la creación del estado de Israel, probablemente uno de los hechos más significativos, menos comprendidos y más influyentes en el orden internacional después de la Segunda Guerra Mundial. También uno de los que más se prestan a la demagogia barata debida a un desconocimiento supino de la historia del siglo XX.
Explicarlo todo ocuparía varios posts, pero no creo que merezca la pena. Trataré de resumirlo al máximo. Para empezar, el estado de Israel se crea en un territorio que era un protectorado inglés, no un país soberano. El plan preliminar de la Sociedad de Naciones desde los años treinta era crear dos estados, pero los países árabes se opusieron desde el principio frontalmente a la existencia de un estado judío en la región, con la confianza de que, caso de fundarse, podrían exterminarlo militarmente en cuestión de horas. Por tanto, se negaron por principio a todas las propuestas de partición de Palestina que se plantearon, todas ellas con mayor territorio para la hipotética parte árabe, ya que los judíos aceptaban el criterio de mayoría étnica en cada región.
La Segunda Guerra Mundial precipitó el curso de los acontecimientos. El mensaje que el pueblo judío asimiló, incluso entre aquellos sectores que no eran abiertamente sionistas, es que el Holocausto y los muchos siglos de persecuciones demostraban que la única forma en que podrían vivir en paz y seguridad era tener su propio estado. Alemania era el país europeo donde más integrados se habían sentido los judíos. Hitler les demostró que se equivocaban, y el comportamiento de muchos compatriotas en los diferentes países europeos ocupados por los nazis no ayudó precisamente, ya que cuando no miraron para otro lado colaboraron activamente en la persecución. Comunidades judías completas y asentadas desde hacía siglos, simplemente, desaparecieron para no volver.
El Estado de Israel se proclama el 14 de Mayo de 1948. El plan aprobado por Naciones Unidas creaba un estado palestino y otro judío, con aproximadamente la misma superficie (el 54 % para Israel, pero teniendo en cuenta que le tocaba el desierto del Neguev). La respuesta de la Liga Árabe fue atacar Israel esa misma noche: Egipto, Siria, Irak, Líbano y Jordania le declaran la guerra. Sorprendentemente Israel vence (in extremis y gracias a una oportuna partida de armas checoslovaca), obteniendo más territorios de los asignados y aprovechando para unir regiones que estaban dispersas en el mapa inicial; el resto de lo que habría correspondido al nunca fundado estado palestino se lo repartieron los atacantes. Los árabes que vivían en la zona ocupada por Israel u anexionada por Egipto, Siria o Jordania pasan automáticamente a ser "refugiados", tema que merece un análisis aparte.
Según la ONU, 650.000 habitantes árabes huyeron del territorio ocupado por Israel. Lo hicieron por cuatro motivos: para evitar los combates, porque la administración se había desintegrado, por miedo a los judíos (concretamente a ciertos grupos paramilitares) y porque las radio árabes se encargaron de impartir la orden o provocar el pánico. Estos refugiados pasaron a Cisjordania, Transjordania, Irak, Siria, Egipto o Gaza, y el motivo por el que sesenta años más tarde sigamos hablando del "problema de los refugiados" es porque los países que los recibieron los mantuvieron en campos esperando una reconquista de Palestina que nunca llegó. Por tanto, ahora se da la paradoja que hay tres o cuatro veces más "refugiados" que en 1948 si contamos a sus descendientes. Por el contrario, Israel reasentó y dio la nacionalidad sistemáticamente al medio millón de judíos que fue a su vez expulsado de países árabes.
El resto de la historia de Israel en el siglo XX es cíclico: sus vecinos árabes vuelven a la carga y vuelven a perder una y otra vez, y el territorio judío a aumentar (sí, se puede hilar más fino, pero sirva a modo de resumen). Internamente, aparece otra variable con el terrorismo palestino, que provoca la tan conocida espiral acción-reacción del huevo y la gallina: atentado palestino, represalias judías (algunas particularmente odiosas como el ataque a Shabra y Shatila, que aunque efectuada por mercenarios libaneses pareció tener el consentimiento tácito israelí). Por el camino, mucha sangre inocente de uno y otro lado, y demasiadas oportunidades perdidas para la paz, la última en 2000 en Camp David con Clinton, Arafat y Barak, que estuvieron a punto de firmar un acuerdo definitivo que fue rechazado en el último momento por parte palestina, para variar.
A modo de corolario, y por si quedan dudas, no puedo simpatizar con el crimen de estado ni con la represión desmedida en la que muchas veces ha caído Israel, pero yendo al origen de la cuestión, si los palestinos no tienen un estado es porque ni sus correligionarios árabes ni sus dirigentes se lo han permitido, por acción, omisión o simple incompetencia en las múltiples oportunidades que han tenido para conseguirlo, y si los israelíes se han convertido en una potencia militar y en una especie de Goliath muchas veces cruel es porque se han visto obligados a luchar por su supervivencia como nación desde el primer minuto de vida. Los palestinos han sido sistemáticamente utilizados como ariete por las potencias limítrofes y más recientemente por el islamismo radical, pero tanto ellos como los israelíes tienen el derecho y la obligación de convivir en paz, por su bien y por el nuestro. Del odio mutuo sólo se sale con tiempo, esfuerzo y altura de miras de una y otra parte.
Explicarlo todo ocuparía varios posts, pero no creo que merezca la pena. Trataré de resumirlo al máximo. Para empezar, el estado de Israel se crea en un territorio que era un protectorado inglés, no un país soberano. El plan preliminar de la Sociedad de Naciones desde los años treinta era crear dos estados, pero los países árabes se opusieron desde el principio frontalmente a la existencia de un estado judío en la región, con la confianza de que, caso de fundarse, podrían exterminarlo militarmente en cuestión de horas. Por tanto, se negaron por principio a todas las propuestas de partición de Palestina que se plantearon, todas ellas con mayor territorio para la hipotética parte árabe, ya que los judíos aceptaban el criterio de mayoría étnica en cada región.
La Segunda Guerra Mundial precipitó el curso de los acontecimientos. El mensaje que el pueblo judío asimiló, incluso entre aquellos sectores que no eran abiertamente sionistas, es que el Holocausto y los muchos siglos de persecuciones demostraban que la única forma en que podrían vivir en paz y seguridad era tener su propio estado. Alemania era el país europeo donde más integrados se habían sentido los judíos. Hitler les demostró que se equivocaban, y el comportamiento de muchos compatriotas en los diferentes países europeos ocupados por los nazis no ayudó precisamente, ya que cuando no miraron para otro lado colaboraron activamente en la persecución. Comunidades judías completas y asentadas desde hacía siglos, simplemente, desaparecieron para no volver.
El Estado de Israel se proclama el 14 de Mayo de 1948. El plan aprobado por Naciones Unidas creaba un estado palestino y otro judío, con aproximadamente la misma superficie (el 54 % para Israel, pero teniendo en cuenta que le tocaba el desierto del Neguev). La respuesta de la Liga Árabe fue atacar Israel esa misma noche: Egipto, Siria, Irak, Líbano y Jordania le declaran la guerra. Sorprendentemente Israel vence (in extremis y gracias a una oportuna partida de armas checoslovaca), obteniendo más territorios de los asignados y aprovechando para unir regiones que estaban dispersas en el mapa inicial; el resto de lo que habría correspondido al nunca fundado estado palestino se lo repartieron los atacantes. Los árabes que vivían en la zona ocupada por Israel u anexionada por Egipto, Siria o Jordania pasan automáticamente a ser "refugiados", tema que merece un análisis aparte.
Según la ONU, 650.000 habitantes árabes huyeron del territorio ocupado por Israel. Lo hicieron por cuatro motivos: para evitar los combates, porque la administración se había desintegrado, por miedo a los judíos (concretamente a ciertos grupos paramilitares) y porque las radio árabes se encargaron de impartir la orden o provocar el pánico. Estos refugiados pasaron a Cisjordania, Transjordania, Irak, Siria, Egipto o Gaza, y el motivo por el que sesenta años más tarde sigamos hablando del "problema de los refugiados" es porque los países que los recibieron los mantuvieron en campos esperando una reconquista de Palestina que nunca llegó. Por tanto, ahora se da la paradoja que hay tres o cuatro veces más "refugiados" que en 1948 si contamos a sus descendientes. Por el contrario, Israel reasentó y dio la nacionalidad sistemáticamente al medio millón de judíos que fue a su vez expulsado de países árabes.
El resto de la historia de Israel en el siglo XX es cíclico: sus vecinos árabes vuelven a la carga y vuelven a perder una y otra vez, y el territorio judío a aumentar (sí, se puede hilar más fino, pero sirva a modo de resumen). Internamente, aparece otra variable con el terrorismo palestino, que provoca la tan conocida espiral acción-reacción del huevo y la gallina: atentado palestino, represalias judías (algunas particularmente odiosas como el ataque a Shabra y Shatila, que aunque efectuada por mercenarios libaneses pareció tener el consentimiento tácito israelí). Por el camino, mucha sangre inocente de uno y otro lado, y demasiadas oportunidades perdidas para la paz, la última en 2000 en Camp David con Clinton, Arafat y Barak, que estuvieron a punto de firmar un acuerdo definitivo que fue rechazado en el último momento por parte palestina, para variar.
A modo de corolario, y por si quedan dudas, no puedo simpatizar con el crimen de estado ni con la represión desmedida en la que muchas veces ha caído Israel, pero yendo al origen de la cuestión, si los palestinos no tienen un estado es porque ni sus correligionarios árabes ni sus dirigentes se lo han permitido, por acción, omisión o simple incompetencia en las múltiples oportunidades que han tenido para conseguirlo, y si los israelíes se han convertido en una potencia militar y en una especie de Goliath muchas veces cruel es porque se han visto obligados a luchar por su supervivencia como nación desde el primer minuto de vida. Los palestinos han sido sistemáticamente utilizados como ariete por las potencias limítrofes y más recientemente por el islamismo radical, pero tanto ellos como los israelíes tienen el derecho y la obligación de convivir en paz, por su bien y por el nuestro. Del odio mutuo sólo se sale con tiempo, esfuerzo y altura de miras de una y otra parte.
martes, marzo 18, 2008
Anda, resulta que había crisis
El País se pasa al lado de los "antipatriotas". Eso sí, justo a tiempo, a saber, después de las elecciones. Espero que en el "nuevo" equipo de Rajoy no incluyan a los que asesoraron a Pizarro en su debate con Solbes.
Pasen y lean.
Pasen y lean.
sábado, diciembre 29, 2007
Manuel Marín
Manuel Marín pertenece a esa clase de políticos que reúnen ciertas condiciones que por lo que sea cada vez son más escasas en nuestros partidos: inteligencia, sentido de la mesura, independencia y un discurso que resulta interesante y agradable de escuchar. Marín está en el mismo grupo que Manuel Pimentel, Paco Vázquez, Amalia Gómez, Nicolás Redondo Terreros u otros por el estilo que lamentablemente acaban haciendo mutis por el foro o pasando a la trastienda de sus partidos, dejando los primeros planos y los focos a gente mucho más mediocre y más antipática. Quizás porque hoy en día medran más fácilmente en ellos los pretorianos de perfil bajo y lengua larga, pero fieles a las consignas, que los librepensadores. Lo cual es una enorme desgracia para todos.
Lamento profundamente que Manuel Marín se marche de la política, si es que es un adiós y no un hasta luego para cuando vengan tiempos mejores. No andamos sobrados de verdadero talante y talento en estos días. Allá donde siga, mis mejores deseos y la mayor de las fortunas.
Hasta siempre, señor Presidente.
Lamento profundamente que Manuel Marín se marche de la política, si es que es un adiós y no un hasta luego para cuando vengan tiempos mejores. No andamos sobrados de verdadero talante y talento en estos días. Allá donde siga, mis mejores deseos y la mayor de las fortunas.
Hasta siempre, señor Presidente.
martes, noviembre 20, 2007
Fascistas y antifascistas
Lo peor cuando el lenguaje se subvierte es que acaba afectando al pensamiento. En España hace ya tanto tiempo que se utiliza el epíteto "fascista" para cualquier cosa o persona que suene remotamente a derechas, que dudo mucho que signifique realmente nada salvo para definir a quien lo usa. Dicho de una forma sencilla: desconfío severamente de los que tienden a llamar "fascistas" a sus adversarios.
El fascismo europeo, como movimiento político, está tan muerto como quienes lo parieron y se enterraron con él, Mussolini y Hitler, o quienes los imitaron en cierta medida, como Franco. Muy resumidamente, podemos considerarlo como una "tercera vía" alternativa a la democracia liberal (por decadente) y al marxismo (negando la lucha de clases), con un fuerte componente nacionalista, populista, centralista y de culto al líder. Y, por ende, violento y represivo. El único equivalente español real sería Falange Española, pero Franco - que no era falangista sino militar - se encargó de manejarla a conciencia hasta reunificarla en la FE de las JONS con el carlismo, desprovista la una de sus vertientes más sociales y el otro de su monarquismo, pero con un líder único y plenipotenciario: él. Por tanto, el verdadero líder fascista en España habría sido José Antonio, pero uno de los muchos golpes de suerte del "Generalísimo" lo quitó del medio; aunque a la vista de lo que vino después, no habría tenido grandes problemas en hacerlo él mismo por la buenas o por las malas.
Toda esta perorata viene a que en España estrictamente sólo lo que queda de Falange y algunos nostálgicos del anterior Régimen podrían calificarse como fascistas. Incluso partidos de lo que podría considerarse extrema derecha, como Democracia Nacional, tienen muy poco de fascista. Básicamente su ideario se centra en el control de la inmigración, y no es que estén en contra, sino a favor de un modelo como el alemán de los años 60: sólo con contrato de trabajo. Todo ello desde una españolidad sin complejos y curiosamente, con un posicionamiento "antiglobalización" sustentado en que sólo el estado-nación tiene aún fuerza para oponerse al capitalismo (lo cual no deja de tener cierta lógica). Para los más curiosos, ahí tienen el programa.
Lo que me llama más la atención es la proliferación de grupos "antifascistas", ya que el número de "fascistas" es demasiado reducido para justificarlos. Y a mí es que me parece que tienen una empanada mental muy seria, que lo mismo vale para un roto que para un descosido: quemar retratos del Rey, endiñarle a los polis, destrozar mobiliario urbano, tirar huevos a las procesiones, romper cristales de la Complutense, hacer de "okupas" o ir a darse de leches con los skins de derechas. En las manifestaciones de repulsa por el asesinato reciente de uno de ellos en Madrid, me fijé en las pancartas que portaban y eran básicamente contra Aznar y contra el ejército (¿?). Así que habrá que deducir que su sentido del antifascismo es un tanto peculiar. Lo cual no sería muy alarmante si no fueran tan violentos como los "fascistas" a quienes presuntamente se oponen y no estuvieran moralmente respaldados por la izquierda con escaños en el Congreso. Sobre todo esto último.
El fascismo europeo, como movimiento político, está tan muerto como quienes lo parieron y se enterraron con él, Mussolini y Hitler, o quienes los imitaron en cierta medida, como Franco. Muy resumidamente, podemos considerarlo como una "tercera vía" alternativa a la democracia liberal (por decadente) y al marxismo (negando la lucha de clases), con un fuerte componente nacionalista, populista, centralista y de culto al líder. Y, por ende, violento y represivo. El único equivalente español real sería Falange Española, pero Franco - que no era falangista sino militar - se encargó de manejarla a conciencia hasta reunificarla en la FE de las JONS con el carlismo, desprovista la una de sus vertientes más sociales y el otro de su monarquismo, pero con un líder único y plenipotenciario: él. Por tanto, el verdadero líder fascista en España habría sido José Antonio, pero uno de los muchos golpes de suerte del "Generalísimo" lo quitó del medio; aunque a la vista de lo que vino después, no habría tenido grandes problemas en hacerlo él mismo por la buenas o por las malas.
Toda esta perorata viene a que en España estrictamente sólo lo que queda de Falange y algunos nostálgicos del anterior Régimen podrían calificarse como fascistas. Incluso partidos de lo que podría considerarse extrema derecha, como Democracia Nacional, tienen muy poco de fascista. Básicamente su ideario se centra en el control de la inmigración, y no es que estén en contra, sino a favor de un modelo como el alemán de los años 60: sólo con contrato de trabajo. Todo ello desde una españolidad sin complejos y curiosamente, con un posicionamiento "antiglobalización" sustentado en que sólo el estado-nación tiene aún fuerza para oponerse al capitalismo (lo cual no deja de tener cierta lógica). Para los más curiosos, ahí tienen el programa.
Lo que me llama más la atención es la proliferación de grupos "antifascistas", ya que el número de "fascistas" es demasiado reducido para justificarlos. Y a mí es que me parece que tienen una empanada mental muy seria, que lo mismo vale para un roto que para un descosido: quemar retratos del Rey, endiñarle a los polis, destrozar mobiliario urbano, tirar huevos a las procesiones, romper cristales de la Complutense, hacer de "okupas" o ir a darse de leches con los skins de derechas. En las manifestaciones de repulsa por el asesinato reciente de uno de ellos en Madrid, me fijé en las pancartas que portaban y eran básicamente contra Aznar y contra el ejército (¿?). Así que habrá que deducir que su sentido del antifascismo es un tanto peculiar. Lo cual no sería muy alarmante si no fueran tan violentos como los "fascistas" a quienes presuntamente se oponen y no estuvieran moralmente respaldados por la izquierda con escaños en el Congreso. Sobre todo esto último.
domingo, noviembre 18, 2007
¿Por qué no os calláis?
Ríos de tinta se han escrito sobre la frasecita famosa del "¿por qué no te callas?" del Rey a Chávez. La cosa tiene su miga, pero no está de más aclarar un punto sobre el que no debe haber confusión: el Rey mandó callar al "gorila rojo" por la simple razón de que no dejaba hablar al Presidente del Gobierno de España en el uso de la palabra. Que estaba calentito después de la sarta de gilipolleces que el muchacho llevaba largando desde días antes, es obvio. Que pudo haberlo hecho más diplomáticamente y que el tuteo sobraba, es probable. Que debería haber sido la presidenta Bachelet la que tendría que haber pedido silencio, indudable. Pero que Chávez se lo había ganado a pulso sólo lo pueden negar los que simpaticen con él, que son pocos en los países civilizados, o bien los que están en el erre que erre republicano en España, que son más o menos los mismos.
En ese orden de cosas, la verdad es que uno no puede pedir gran cosa a un personaje de la talla intelectual del presidente venezolano. Allá los venezolanos con lo que eligen. Pero lo que sí habría que pedir es que algunos sectores políticos minoritarios pero ruidosos en nuestro país no le sigan el discurso. Ni el Rey tras el referendum constitucional es un heredero de Franco, ni los españoles fuimos a América a exterminar indios (sólo hay que coger el metro de Madrid), ni la culpa de los problemas de países con enormes riquezas naturales e independientes desde hace casi dos siglos es de Telefónica y Unión Fenosa. Eso, en lo que respecta a nuestra progresía tricolor. Y la prueba de lo que digo es que la inmensa mayoría de los países iberoamericanos han apoyado al Rey de España en el envite.
Y en lo que respecta a nuestra derecha bicolor, creo que han perdido una magnífica oportunidad de ir a una - para variar - con un Presidente que dijo lo que había que decir cuando había que decirlo. Resulta curioso que tuviese que ser el propio Aznar el que agradeciera a ZP y al Rey sus palabras al mismo tiempo que el PP le echaba los perros al Gobierno. Pues no, chicos, no es la mejor manera de demostrar a vuestros detractores que no estáis por la crispación y por la oposición destructiva, independientemente de lo discutible que pueda resultar la política exterior española en los últimos años. Pero lo cortés no quita lo valiente, sobre todo en los momentos en que toca lo segundo.
En ese orden de cosas, la verdad es que uno no puede pedir gran cosa a un personaje de la talla intelectual del presidente venezolano. Allá los venezolanos con lo que eligen. Pero lo que sí habría que pedir es que algunos sectores políticos minoritarios pero ruidosos en nuestro país no le sigan el discurso. Ni el Rey tras el referendum constitucional es un heredero de Franco, ni los españoles fuimos a América a exterminar indios (sólo hay que coger el metro de Madrid), ni la culpa de los problemas de países con enormes riquezas naturales e independientes desde hace casi dos siglos es de Telefónica y Unión Fenosa. Eso, en lo que respecta a nuestra progresía tricolor. Y la prueba de lo que digo es que la inmensa mayoría de los países iberoamericanos han apoyado al Rey de España en el envite.
Y en lo que respecta a nuestra derecha bicolor, creo que han perdido una magnífica oportunidad de ir a una - para variar - con un Presidente que dijo lo que había que decir cuando había que decirlo. Resulta curioso que tuviese que ser el propio Aznar el que agradeciera a ZP y al Rey sus palabras al mismo tiempo que el PP le echaba los perros al Gobierno. Pues no, chicos, no es la mejor manera de demostrar a vuestros detractores que no estáis por la crispación y por la oposición destructiva, independientemente de lo discutible que pueda resultar la política exterior española en los últimos años. Pero lo cortés no quita lo valiente, sobre todo en los momentos en que toca lo segundo.
domingo, julio 08, 2007
Balance y a otra cosa, mariposa
Creo que cualquiera que haya leído mi blog - sí, me refiero a vosotros tres - habrá llegado a la conclusión de que ZP no es mi político preferido y que el balance de la presente legislatura no me parece precisamente glorioso. Las grandes apuestas de este Presidente han sido el Estatut y la negociación con ETA, y ninguna de las dos le ha salido lo que se dice bien, salvo que el Constitucional y la banda le echen un manubrio. La política exterior se ha caracterizado por pisar los callos de los grandes y retratarnos al lado de los sospechosos. Luego está lo de la Alianza de Civilizaciones, cuyos fruto más reciente ha sido la petición de la comunidad islámica de recuperar la Memoria Histórica de Al-Andalus y la lucha contra la islamofobia, lo cual le está muy bien empleado a ZP, por tonto. Los chicos de las bombas con turbante aún no se han dado por enterados. Todo ello, a costa de una división de la opinión pública como hacía tiempo que no veíamos.
En el apartado positivo, ciertas medidas de corte social (Ley de Dependencia, Carnet por Puntos) frente a otras bastante sospechosas de electoralismo (la Ley de Matrimonios Homosexuales o la reciente subvención a la natalidad, que por cierto a mí me viene muy bien) cuyo coste y alcance no me atrevo a evaluar; sobre todo, el mayor acierto ha sido la elección de Solbes para el Ministerio de Economía, que ha seguido por los fueros en los que estaba en la legislatura precedente. Claro que es mucho más fácil hacer medidas de corte social cuando uno se encuentra las cuentas del Estado saneadas. De la gestión del agua, ni hablamos, salvo que construir desaladoras por un tubo con tal de no hacer el Plan Hidrológico del PP dudo que sea lo más rentable ecológica y económicamente. Especialmente ahora que para que el estado central pueda hacer una acequia tiene que consultar bilateralmente a todas las comunidades por las que pase el riachuelo. Y bueno, también podríamos hablar de lo de Endesa, pero me da la risa floja y acabo de ver mi factura de la luz.
Lo que de verdad verdadera le ha salido de cine al Gobierno ha sido aislar al PP, primero con la inercia del 11-M y después aprovechando el círculo vicioso de crispación que se ha venido produciendo. En el punto actual, eso es tanto un mérito estratégico del Gobierno como un demérito de la actual cúpula dirigente del PP, que no sólo no ha sabido salir de esa dinámica sino que cada vez ha ido mostrando una cara más hosca, con la que sólo conseguirá convencer a los incondicionales pero no arañar votos por el centro. Hombre, algo debe de fastidiar que la única manera posible de formar gobierno para la derecha sea con mayorías absolutas, exceptuando Canarias.
Para desgracia de Rajoy, le ha tocado lidiar con un toro que no era suyo y para el que un político de corte tecnocrático no es la persona idónea. Personalmente creo que Rajoy es bastante más inteligente y mejor parlamentario que Zapatero, pero es difícil demostrarlo cuando a las primeras de cambio la contrarréplica de cualquier miembro del Gobierno es recordar la guerra de Irak. Amén de que lo que ha calado en la opinión pública mayoritariamente es que el PP mintió del 11 al 14-M. Demasiado lastre para estar en le Oposición.
Según las encuestas, Zapatero ganó de calle el último Debate sobre el Estado de la Nación. Y probablemente sea así. He leído íntegramente el discurso de Rajoy y me parece magnífico para un mitin, pero demasiado catastrofista para sede parlamentaria. O sea: agradará a los votantes del PP pero no quitará ni un voto al PSOE.
Así pues, auguro que Rajoy no será presidente, que el PP tendrá que cambiar su cúpula directiva dando entrada de una vez por todas a Gallardón y probablemente a Rato, y que nos quedan otros cuatro años de talante, buenrollismo y orgullo guay. Con nuestro pan nos lo comamos.
Y paso de política hasta el 2008.
En el apartado positivo, ciertas medidas de corte social (Ley de Dependencia, Carnet por Puntos) frente a otras bastante sospechosas de electoralismo (la Ley de Matrimonios Homosexuales o la reciente subvención a la natalidad, que por cierto a mí me viene muy bien) cuyo coste y alcance no me atrevo a evaluar; sobre todo, el mayor acierto ha sido la elección de Solbes para el Ministerio de Economía, que ha seguido por los fueros en los que estaba en la legislatura precedente. Claro que es mucho más fácil hacer medidas de corte social cuando uno se encuentra las cuentas del Estado saneadas. De la gestión del agua, ni hablamos, salvo que construir desaladoras por un tubo con tal de no hacer el Plan Hidrológico del PP dudo que sea lo más rentable ecológica y económicamente. Especialmente ahora que para que el estado central pueda hacer una acequia tiene que consultar bilateralmente a todas las comunidades por las que pase el riachuelo. Y bueno, también podríamos hablar de lo de Endesa, pero me da la risa floja y acabo de ver mi factura de la luz.
Lo que de verdad verdadera le ha salido de cine al Gobierno ha sido aislar al PP, primero con la inercia del 11-M y después aprovechando el círculo vicioso de crispación que se ha venido produciendo. En el punto actual, eso es tanto un mérito estratégico del Gobierno como un demérito de la actual cúpula dirigente del PP, que no sólo no ha sabido salir de esa dinámica sino que cada vez ha ido mostrando una cara más hosca, con la que sólo conseguirá convencer a los incondicionales pero no arañar votos por el centro. Hombre, algo debe de fastidiar que la única manera posible de formar gobierno para la derecha sea con mayorías absolutas, exceptuando Canarias.
Para desgracia de Rajoy, le ha tocado lidiar con un toro que no era suyo y para el que un político de corte tecnocrático no es la persona idónea. Personalmente creo que Rajoy es bastante más inteligente y mejor parlamentario que Zapatero, pero es difícil demostrarlo cuando a las primeras de cambio la contrarréplica de cualquier miembro del Gobierno es recordar la guerra de Irak. Amén de que lo que ha calado en la opinión pública mayoritariamente es que el PP mintió del 11 al 14-M. Demasiado lastre para estar en le Oposición.
Según las encuestas, Zapatero ganó de calle el último Debate sobre el Estado de la Nación. Y probablemente sea así. He leído íntegramente el discurso de Rajoy y me parece magnífico para un mitin, pero demasiado catastrofista para sede parlamentaria. O sea: agradará a los votantes del PP pero no quitará ni un voto al PSOE.
Así pues, auguro que Rajoy no será presidente, que el PP tendrá que cambiar su cúpula directiva dando entrada de una vez por todas a Gallardón y probablemente a Rato, y que nos quedan otros cuatro años de talante, buenrollismo y orgullo guay. Con nuestro pan nos lo comamos.
Y paso de política hasta el 2008.
miércoles, agosto 30, 2006
La caradura de "Nunca Máis"
Mal y tarde, el movimiento "Nunca máis" decidió manifestarse en contra de la oleada de fuegos que asoló Galicia en la primera quincena de agosto. Lo hizo el 15 del presente en Santiago de Compostela, con la rotundidad que se le supone: "En contra del terrorismo incendiario". En segunda línea, una batería de retratos de los presuntos responsables, entre los que se encontraba, cómo no, Rajoy, persona con gran responsabilidad de gobierno tanto en Galicia como en Madrid. Huelga decir que la "manifa" ha sido del total agrado del los que sí la tienen en ambos sitios.
Resultan enternecedoras las organizaciones presuntamente independientes cuando se les ve el plumero así. Ésta, en concreto, lleva oliendo a chamusquina - o a chapapote - desde el principio, o sea, lo del Prestige. Por aquél entonces no se manifestaron contra las navieras que pueblan los mares con petroleros monocasco en mal estado, sino, por supuesto, contra los gobiernos de Fraga y Aznar, culpables de haber alejado el barco de las costas gallegas en vez de haberlo metido en alguna de las pocas rías donde cabía, (descartando la de La Coruña al menos, que ya dijo su alcalde que de meter el barco allí "ni mijita"). Claro está que si el buque se escachifolla en una ría en vez de a 200 millas de la Costa de la Muerte, se habrían manifestado igual. Y no contentos con ello, se presentaron como defensa particular del capitán de la nave, el pobretico.
Porque, a ver: si se te queman 86000 hectáreas de bosque, la culpa y la responsabilidad es de los incendiarios; si se rompe un petrolero con bandera de Bahamas que pasaba por allí, la culpa es de Fraga. Mucha lágrima de cocodrilo, mucha foto de voluntarios y gaviotas negras ... y en menos de un año el marisco recuperado, las playas limpias y los mariscadores indemnizados. Claro está que el "chapapotismo" duró hasta el cambio de legislatura, había que estirar el chicle.
Para rematar la faena, dice el señor Antxo Quintana - a la sazón vicepresi de la Xunta - que la extensión de los fuegos se ha debido a una mala situación heredada. Pero, hombre de Dios, mire usted las estadísticas de hectáreas quemadas antes de hablar. La diferencia es que, con la anterior administración, el tiempo medio de respuesta era de 20 minutos por conato y este año ha sido de dos horas. Dado que el número de conatos no ha sido este año muy superior a temporadas anteriores, ¿podría ser, rebuscando mucho, que hayan hecho ustedes algo mal, aunque sea un poquito? ¿Era imprescindible que los miembros de las brigadas de extinción hablasen gallego? ¿Hacía falta descabezar a los responsables del operativo anterior y sustituirlos por gente sin experiencia?
Y para rematar, la ministra del ramo se remonta a 1989, cuando se quemaron 205.000 hectáreas ... y gobernaba Fernández Laxe. Quilla, que te van a echar, que estás tirando piedras en el propio tejado. Sólo hay una explicación: una trama de malignos derechones que no han aceptado la voluntad democrática del pueblo gallego y se han dedicado a pegar fuego al monte. De hecho, no es improbable que sean los mismos de 1989, que se han reagrupado. Fraga, culpable. Y Aznar. Y el trío de las Azores. Y Sharon desde el lecho de muerte. Y un señor que pasaba por allí.
Nunca máis, "Nunca Máis".
P.D: las causas de los incendios en Galicia son complejas. Que son provocados en su inmensa mayoría es algo que no admite discusión. Los de este año, cerca de las poblaciones, especialmente costeras y con turismo, parecen principalmente de corte especulativo aunque la legislación no permite construir en zonas quemadas ni reaprovechar la madera. Sin embargo, año tras año han ardido otras comarcas que no tienen ese perfil. ¿Piromanía congénita, rencillas vecinales, incultura del fuego? Lo único seguro es que a Galicia la queman unos cuantos gallegos. Ellos sabrán por qué.
Resultan enternecedoras las organizaciones presuntamente independientes cuando se les ve el plumero así. Ésta, en concreto, lleva oliendo a chamusquina - o a chapapote - desde el principio, o sea, lo del Prestige. Por aquél entonces no se manifestaron contra las navieras que pueblan los mares con petroleros monocasco en mal estado, sino, por supuesto, contra los gobiernos de Fraga y Aznar, culpables de haber alejado el barco de las costas gallegas en vez de haberlo metido en alguna de las pocas rías donde cabía, (descartando la de La Coruña al menos, que ya dijo su alcalde que de meter el barco allí "ni mijita"). Claro está que si el buque se escachifolla en una ría en vez de a 200 millas de la Costa de la Muerte, se habrían manifestado igual. Y no contentos con ello, se presentaron como defensa particular del capitán de la nave, el pobretico.
Porque, a ver: si se te queman 86000 hectáreas de bosque, la culpa y la responsabilidad es de los incendiarios; si se rompe un petrolero con bandera de Bahamas que pasaba por allí, la culpa es de Fraga. Mucha lágrima de cocodrilo, mucha foto de voluntarios y gaviotas negras ... y en menos de un año el marisco recuperado, las playas limpias y los mariscadores indemnizados. Claro está que el "chapapotismo" duró hasta el cambio de legislatura, había que estirar el chicle.
Para rematar la faena, dice el señor Antxo Quintana - a la sazón vicepresi de la Xunta - que la extensión de los fuegos se ha debido a una mala situación heredada. Pero, hombre de Dios, mire usted las estadísticas de hectáreas quemadas antes de hablar. La diferencia es que, con la anterior administración, el tiempo medio de respuesta era de 20 minutos por conato y este año ha sido de dos horas. Dado que el número de conatos no ha sido este año muy superior a temporadas anteriores, ¿podría ser, rebuscando mucho, que hayan hecho ustedes algo mal, aunque sea un poquito? ¿Era imprescindible que los miembros de las brigadas de extinción hablasen gallego? ¿Hacía falta descabezar a los responsables del operativo anterior y sustituirlos por gente sin experiencia?
Y para rematar, la ministra del ramo se remonta a 1989, cuando se quemaron 205.000 hectáreas ... y gobernaba Fernández Laxe. Quilla, que te van a echar, que estás tirando piedras en el propio tejado. Sólo hay una explicación: una trama de malignos derechones que no han aceptado la voluntad democrática del pueblo gallego y se han dedicado a pegar fuego al monte. De hecho, no es improbable que sean los mismos de 1989, que se han reagrupado. Fraga, culpable. Y Aznar. Y el trío de las Azores. Y Sharon desde el lecho de muerte. Y un señor que pasaba por allí.
Nunca máis, "Nunca Máis".
P.D: las causas de los incendios en Galicia son complejas. Que son provocados en su inmensa mayoría es algo que no admite discusión. Los de este año, cerca de las poblaciones, especialmente costeras y con turismo, parecen principalmente de corte especulativo aunque la legislación no permite construir en zonas quemadas ni reaprovechar la madera. Sin embargo, año tras año han ardido otras comarcas que no tienen ese perfil. ¿Piromanía congénita, rencillas vecinales, incultura del fuego? Lo único seguro es que a Galicia la queman unos cuantos gallegos. Ellos sabrán por qué.
sábado, agosto 05, 2006
Lo del Líbano, grosso modo
Supongamos que el País Vasco es independiente. Supongamos que Batasuna, como es lógico, está en el parlamento vasco y en su gobierno. Supongamos que ETA y sus borrokos no sólo no se han disuelto sino que mantienen intacta su capacidad operativa y su actividad, en conexión con los dictados de Batasuna, y siguen haciendo atentados y ataques con cohetes en la frontera con Logroño y Santander. Supongamos que España estuviera rodeada de gobiernos enemigos (o sea, casi como ahora a excepción de Portugal) que subvencionan a Batasuna y por extensión a ETA con tal de darnos por saco. Supongamos que ETA secuestra a varios soldados españoles. Supongamos que al gobierno español se le acaban de hinchar las narices y decide responder a los ataques, haciendo incursiones en el sur de Álava y bombardeando distintos objetivos civiles y militares para que le devuelvan a sus soldados y para eliminar la actividad terrorista en la frontera vasca. Supongamos, además, que el gobierno vasco como tal no tiene capacidad militar ni legal para detener a ETA ni a la propia Batasuna, que, vuelvo a recordar, forma parte de él y que viene a comportarse como un estado dentro del Estado. Supongamos que en los ataques de España hay numerosos muertos civiles vascos. Supongamos, para terminar, que Tony Blair se hiciera una foto con una txapela en un congreso de las juventudes laboristas.
¿Quién llevaría la razón? Los acertantes por favor envíen sus respuestas a la ONU y a la Moncloa, en este último caso con copia en gallego, euskera y catalán.
¿Quién llevaría la razón? Los acertantes por favor envíen sus respuestas a la ONU y a la Moncloa, en este último caso con copia en gallego, euskera y catalán.
Suscribirse a:
Comentarios (Atom)
