viernes, abril 21, 2006

La España plural

Entre sus muchas virtudes como político de altura, una de las más llamativas de ZP es la de enredar con las palabras para obtener expresiones que suenan bien y no dicen nada a poco que se rasque la superficie, o bien significan lo contrario de lo que aparentan. Por ejemplo:

España plural = país compuesto por las regiones, nacionalidades, realidades
nacionales, naciones y patios de vecino de España = España confederal
Yo al principio pensaba seriamente que ZP o era tonto o estaba tan maniatado por los partidos nacionalistas (incluído el PSC) que para mantener a flote la legislatura comulgaba con la ruedas de molino que hubiere menester con tal de seguir en La Moncloa. Bueno, pues me equivoqué, lo admito: ZP es muy listo y simplemente cree en lo que hace; y lo que hace es remodelar el estado sin tocar la Constitución utilizando a las autonomías y construir un escenario donde el PP se vea obligado a ganar las elecciones (cualesquiera) por mayoría absoluta si quiere gobernar. El plan es bueno de cojones, siempre y cuando uno esté de acuerdo con el modelo de estado que se apunta en lontananza y con que el PP no vuelva al poder per saeculam saeculorum. Lo más divertido es que estoy convencido de que el concepto de España del 80% de los españoles se parece mucho más al del PP que al de este PSOE - el que gobierna - pero a ver quién le pone el cascabel al gato.

Obsérvese la jugada: si usted no tiene mayoría absoluta en el congreso pero consigue que todos los demás partidos (los tontos útiles de IU más partidos nacionalisas o regionalistas de toda laya) tomen conciencia de un único enemigo común (el PP), no sólo logra que los de este partido se queden fuera de juego, sino que encima aparezcan como los intolerantes, los marginados y los reaccionarios que no quieren unirse al consenso. Lo único que hay que hacer es dar a cada uno lo que pide en la medida justa para que el frente se mantenga. Como dijo Groucho Marx: "Estos son mis principios. Si no le gustan, tengo otros". Y si encima el adversario no anda lo que se dice muy fino, miel sobre hojuelas.

Lo que no hay que olvidar es que el modelo de estado propuesto por ZP no es más que el famoso federalismo asimétrico del que hablaba Maragall - que es una especie de confederalismo -, y puede que lo mejor para España habría sido asumirlo desde el principio de la Transición. Dos regiones diferentes (País Vasco y Cataluña), y las demás iguales: la España de dos velocidades, si se quiere, pero habríamos evitado esta carrera hacia ninguna parte en la que estamos inmersos; porque no se puede ni se trata de satisfacer presuntas reivindicaciones históricas, es que lo que caracteriza el nacionalismo es la necesidad de la diferencia.

Todo lo demás gira en torno a este cambio encubierto, con las cortinas de humo que sean procedentes en cada momento. Al engendro estatutario catalán ha seguido sin solución de continuidad el alto el fuego de ETA y obsérvese como casi sin darnos cuenta estamos en pleno proceso de paz (ergo estábamos en guerra): el Ibarretxe nerviosito, Otegi de prima donna, curas irlandeses mediando, el PSE firmando documentos conjuntos con Batasuna y el ámbito vasco de decisión por aquí y por allá. Dicho de otra manera: ¿ETA llevaba razón entonces? ¿Va a conseguir dejando de matar lo que no conseguía asesinando? ¿Por qué negociar el fin de ETA (cosa loable) está vinculado desde el principio con este batiburrillo de mesas a varias bandas donde están volviendo a aflorar todas las vergüenzas del plan Ibarretxe pero esta vez con la bendición general a excepción del PP, la AVT y los excomulgados del PSE (Rosa Díez, Gotzone Mora y cia)? Pues ya nos han colado el balón por la escuadra.

Para rematar la jugada, los padres insignes del futuro estatuto andaluz (PSOE e IU) nos declaran "realidad nacional". ¿Para satisfacer alguna demanda perentoria de los andaluces? No, para que diluyéndonos en palabros - marca de la casa - el estatuto catalán pase más desapercibido. La diferencia es que cualquiera con dos dedos de frente sabe que los andaluces no vamos a dar la tabarra nunca aunque nuestro estatuto dijera que somos una república independiente, pero los catalanes se bastan y se sobran con la mitad de lo que llevan en el suyo para mangonear en su política y la del resto de España. Preparémonos, porque si Andalucía es una realidad nacional detrás vendrán todas las demás, excepto quizás Madrid, que ni tiene historia ni tiene ná e igual se declara reino taifa.

Y de propina, enredamos un poco con lo del republicanismo cívico, las comparaciones entre el 31 y el 77, la des-memoria histórica, le damos la patadita lateral a Bono, excavamos otro poquito por la cunetas, dejamos que Guerra ladre para que parezca que hay pluralismo en al partido (aunque luego se baje los pantalones en el Congreso) y ya tenemos la foto completa. El príncipe Felipe que se vaya preparando unas oposiciones, al paso que vamos.

Maquiavelismo del bueno. Y ganando en el último minuto y de penalty. Qué monstruo de tío. Cada vez se parece más a Rubalcaba.

P.D: ayer, en uno de esos actos de onanismo político llamados mítines, nuestro amigo del ansia infinita de paz y del republicanismo cívico proclamó que la derecha - si vuelve a gobernar antes del 2040 - se cuidará mucho de derogar las benignas leyes de la izquierda (él) y volver a subir el caballo de Franco al pedestal (sutil asociación de ideas, aparte de lanzada a moro muerto). Añadió que, por si no nos habíamos dado cuenta, ahora España es un país donde cabemos todos y donde todas las ideas se respetan (no como en la anterior legislatura, que salía uno a manifestarse contra la guerra de Irak y venían los grises y te fusilaban). Bueno, siendo así, si Franco volviera al pedestal no debería molestarle, por ponerle collar al oxímoron.
Y desde la república independiente de Catalonia, el mòlt honorable nos sale con que el estatuto es un pacto entre la soberanía española y la catalana. Pero tranquilos todos, que es constitucional al ciento por ciento.

2 comentarios:

Anónimo dijo...

He leido su artículo y francamente, aunque creo responde bastante fielmente la realidad actual, también creo que la traiciona en la forma de describirla, o mejor dicho, creo que lo que describe es verdad pero lo hace con un tono mezcla de extrañeza e incredulidad que no entiendo. Para mi todo lo que cuenta es de lo más lógico, no veo a que viene hacerse el dolido, engañado o desengañado.

Subyace en el fondo de su articulo la idea de que el PSOE (o mejor dicho, el ladino ZP) ha fraguado un maquiavélico e inteligentisimo plan maestro para gorbernar siempre y que el PP no lo haga nunca ¿acaso no es eso el objetivo de todos los partidos?, y más de los que son mayoritarios y aspiran a gobernar, y más aún de los que ya están gobernando, y por concretar, ¿acaso no sería el objetivo también del PP?

Ciñéndonos al ámbito estatal, dependiendo de quien gane las elecciones y de si lo hace por mayoría absoluta o por mayoría simple hay cuatro posibilidades:

En la primera el PSOE gana por mayoría absoluta: el mencionado plan maquiavélico es tan inteligente que "milagrosamente" impide que el PP gobierne ¿como es posible? (pregunta retótica e irónica)

En la segunda, el PP gana por mayoría absoluta: ¿es realmente tan maquiavélico el plan que aún así impediría al PP gobernar? (interrogación extrañada)

En la tercera posibilidad el PSOE gana por mayoría simple y se alía con los partidos nacionalistas para gobernar. Esta es la situación actual ¿que hay de malo en que gobierne el partido más votado con apoyo puntual o en coalición con otros? son las reglas de la democracia... Bueno admito que puede ser "legal" pero considerarse "inmoral" porque podría implicar ceder algunas cosas, traicionar algunos principios o a algunos militantes: la solución se presentaría en la siguiente convocatoria electoral: si tantos se han sentido traicionados, no volverá a gobernar y si vuelve es porque a lo mejor no los suficientes están en desacuerdo. Otra posible objeción es que los ciudadanos no se merecen una "traición" así ni siquiera aunque se la hagan pagar al partido mas adelante, y que esto nunca pasaría con el PP, y esto me lleva a la cuarta posibilidad...

Que el PP ganase por mayoría simple.... y se alíe con los partidos nacionalistas para gobernar.... Vaya!, pero si esto ya ha pasado antes... ¿que diferencia hay? ¿Acaso no se alió el PP (o requirió apoyos) con los partidos nacionalistas de derechas (CiU, PNV, coalición canaria....)? ¿Es extraño que lo haga el PP con los de izquierdas (¿ERC, BNG,...?) Si existiera un partido significativo más a la derecha del PP (en vez de haber absorbido a sus elementos en el ala más "dura") ¿no sería lógico que el PP buscase su ayuda cuando la necesitase como el PSOE lo hace con IU? ¿o que el partido pequeño se dejara querer y se arrimara al grande para "tocar moqueta"? (como lo hace IU).

Ojo, puede gustar más o menos la legislación que se desarrolle, o las medidas ejecutivas que se tomen, pero lo medios para poder hacerlos son completamente legítimos, se han usado antes y creame se volverá a usar, tanto por el PP como por el PSOE. No seamos ingenuos, cuando el PP gane las elecciones (cosa que probablemente hará más pronto que tarde) si no lo hace por mayoría absoluta (cosa que también es bastante probable) se apoyará en quien le haga falta y cederá lo que haga falta, y lo considerán aceptable, aunque algunos -popios y extraños- se sientan traicionados pues la erótica del poder es irresistible. (recordemos la famosa frase pronucniada por un lider nacionalista en la primera legislatura del PP: "con Aznar hemos conseguido lo que no conseguimos con Felipe").

Hay una quinta posibilidad que no he mencionado, y es que el que gane lo haga por mayoría simple, pero todos los demás formen una colación para impedir que gobierne y que lo haga el otro (menos votado) o sea, lo que pasó en Catalunya. sinceramente no creo que esto pase nunca en el ámbito estatal por el bipartidismo tan acusado de este país, pero si ocurriera, tampoco sería ilegítimo y, si es moralmente censurable ¿por qué ninguno de los dos grandes lo ha impedido cuando ha podido modificando la legislación? (ejemplos los hay y ha habido durante estos 30 años a cientos en los ayuntamientos) Pues por la misma razón que ninguno de los dos grandes, cuando ha podido se ha atrevido a modificar la ley electoral para evitar que los nacionalistas con pocos votos alcancen el congreso, o para abrir las listas electorales en vez de las listas cerradas, o a dar libertad de voto a sus diputados: porque no les interesa, porque piensan que a la larga les va a ser útil que las cosas sigan como están. Eso si, no tienen inconveniente que cambiar de cabo a rabo leyes orgánicas que afectan en mucho a los ciudadanos (v.g. la educación) aún sabiendo que cuando llegue el turno de los otros volverán a voltear la tortilla.
Si nos hemos dado estas reglas para el juego ¿de que nos extrañamos que para secar ventaja los unos y los otros las apliquen y utilicen? ¿es que sólo son válidas cuando las aplico yo y odiosas cuando lo hacen los demás? La democracia es lo que tiene, y como decían sus satánicas majestades: You can't always get what you want.


Para terminar, cabría discutir estas mismas posibilidades en el ámbito autonómico, donde el maquiavélico e inteligentísimo ZP se asegurará ganar siempre en Catalunya, Euzkadi, Galicia.... (no cuento Extremadura, Andalucía y alguna otra porque en estos sitios ya se bastan los del PP solitos para que el PSOE gane sin ayuda nacionalista). Nuevamente ¿que hay de raro en que un partido que setá entre lo minoriatario (Euzkadi) y lo muy minoritario (Catalunya) no gobierne? Y en Galicia ¿acaso los escaños de PSOE y BNG juntos no son más que los del PP? ¿acaso ello no significa que hay más gente que no quiere al PP gobernando de la que hay que si lo quiere gobernando (exceptuando claro las irregularidades introducidas por la Ley d`Hont)?

Hombre, por otra parte reconozco que llamar "aislados" y "fuera del consenso" a un partido que puede representar a algo más de un tercio de los ciudadanos como suelo electoral es ser un poco cínicos, pero la verdad es que los mismos que ahora defienden los estatutos son los que hace 20 años los denostaban (no se si ustéd tiene edad suficiente para recordar lo que pasó a finales de los 70 y principios de los 80 en Catalunya o no digamos ya en Andalucía: "Andaluz, este no es tu estatuto" decían: así les ha ido en los últimos 20 años en esas dos autonomías), y los mismos que hace 20 años denostaban la ley del divorcio son los que ahora no sólo no se plantean derogarla sino que la usan sin problemas, y así sucesivamente... siempre han luchado por el inmovilismo, por conservar lo que había y no tocarlo... Vaya! acabo de caer en la cuenta: parafraseando a Elton John: "I Guess That's Why They Call It The Blues" / supongo que será por eso que los llaman conservadores.
¿Que pasará dentro de veinte años? ¿veremos al PP o a sus sucesores defendiendo a capa y espada los nuevos estatutos cuando intenten volver a cambiarlos?, o alabando la ley de matrimonios gay tal y como está cuando intenten legalizar la adopción de niños por parte de homosexuales, o defendiendo la ley del aborto por supuestos cuando intente cambiarla a una ley basada en plazos? Pues no es descabellado... Angel Acebes llamaba pancartistas a los que salían a la calle de "manifa" auspiciados por el PSOE, para solo uno o dos años después no dudar en ponerse tras la pancarta en las manifestaciones "peperas" de cada sábado. "Cosas más extrañas veredes amigo Sancho".


Conclusión, que con el maquiavelico plan de ZP, el PP sólo se va a comer roscos en "Castilla la Vieja", a costa de que el PSOE se "baje los pantalones" sistemáticamente ante los nacionalistas. Hace unos treinta años, recien muerto Franco y negociando las preautonomías, refiriéndose a esos nacionalistas, Julian Marías publicó un artículo en el ABC en el que decía que no merece la pena tratar de contentar a quien no quiere ser contentado. Aunque estoy de aceurdo con esa frase, tambien lo estoy con lo que escribió 50 años antes Antonio Machado: Castilla tan soberbia que desprecia todo lo que no conoce (perdón pero lo dijo en verso y no recuerdo la cita textual).

Corolario: el poder corrompe hasta tal punto que (y esto es aplicable a todos, repito a todos), por alcanzarlo los políticos harían casi todo, y por conservarlo una vez alcanzado lo harían todo.... si les dejamos: basta con no votar con las tripas y por principio ("porque fulanito es de derachas de toda la vida" o porque menganito y toda su familia "han sido siempre obreros compañeros del metal") y no dejarse embacucar ni politizar por los aparatos y medios de comunicación de cada uno y poner a otros en las próxima elecciones: si no es así será prque es verdad que cada pueblo tienen los gobernantes que merece.

El protestón dijo...

Estimado señor o señora anónimo/a:

Me temo que está usted tomando el rábano por las hojas de mi artículo, o el todo por la parte, si lo prefiere. Evidentemente todo partido que llega a gobernar hará lo posible por seguir haciéndolo, lo raro sería lo contrario. Lo que a mí me causa extrañeza, sorpresa, inquietud desconfiada o simplemente me resulta novedoso se lo puedo enumerar si quiere:

1) Que yo pensara que ZP era tonto cuando todo apunta a lo contrario, y hasta ahora solía tener buen ojo para estas cosas. La siguiente pregunta es si es más peligroso un tonto o un listo equivocado.

2) Que el PS en Cataluña (y no digo PSC porque entiendo que un partido nacional aunque sea federal tiene responsabilidad en lo que hacen sus federaciones regionales) sostenga la existencia de la soberanía catalana.

3) Que el PS en el País Vasco sostenga la existencia de algo muy parecido al famoso ámbito vasco de decisión.

4) Que el PS en Andalucía sostenga que somos realidad nacional.

5) Que se estén aprobando estatutos que cambian el modelo de estado con la aquiescencia y participación del presidente del gobierno de todos.

6) Que la legislatura se sostenga a partir de un pacto autonómico previo donde se incluye un partido antisistema y específicamente se hace referencia a la exclusión futura en todos los ámbitos del principal partido de la oposición a nivel nacional.

7) Que todo esto lo esté controlando y favoreciendo un gobierno salido de una derrota inesperada del anterior provocada por doscientos muertos y sin incluirlo en su programa electoral. Ya que le gustan las citas, le diré que "en época de tribulación, no hacer mudanza".

8) Que se estén haciendo cambios irreversibles con mayorías coyunturales y lejanas a lo recomendable para cambios de este calado. Y no hablo de los matrimonios gays, sino de cualquier movimiento descentralizador. Lo que se va a las autonomías no vuelve, y ya que cita la educación concidirá conmigo en que nunca debió ser transferida. Así que el Estatut y sus clónicos una vez se aprueben no tienen remedio (quizás de iure sí, pero no de facto).

El único partido que hoy día no comulga con esta forma de ver las cosas es el PP. Por tanto, sólo manteniéndolo al margen esta política puede salir adelante, pero es que precisamente si sale adelante es complicado que el PP vuelva a gobernar en una buena temporada salvo que salga con absoluta (que es exactamente lo que digo en mi artículo).

Espero haber aclarado un poco sus dudas.

Por lo demás, no puedo más que estar de acuerdo con las ideas que expresa en general, aunque no con la interpretación que aparentemente ha dado a mi escrito.

Afectuosamente,