domingo, diciembre 30, 2007

"El Rey, personaje del año". Diario El País

Por su extraordinario interés, recomiendo la lectura del reportaje publicado hoy en El País sobre la figura del Rey, las funciones de la Institución y el efecto de los diversos acontecimientos ocurridos en torno a ella en 2007. Todos los que tengan un cierto interés sobre el funcionamiento del modelo de estado vigente encontrarán información valiosa.

Acceso al reportaje

Nota: para acceder a los artículos hay que pulsar el botón "Siguiente" que figura en la esquina superior derecha de la página.

sábado, diciembre 29, 2007

Manuel Marín

Manuel Marín pertenece a esa clase de políticos que reúnen ciertas condiciones que por lo que sea cada vez son más escasas en nuestros partidos: inteligencia, sentido de la mesura, independencia y un discurso que resulta interesante y agradable de escuchar. Marín está en el mismo grupo que Manuel Pimentel, Paco Vázquez, Amalia Gómez, Nicolás Redondo Terreros u otros por el estilo que lamentablemente acaban haciendo mutis por el foro o pasando a la trastienda de sus partidos, dejando los primeros planos y los focos a gente mucho más mediocre y más antipática. Quizás porque hoy en día medran más fácilmente en ellos los pretorianos de perfil bajo y lengua larga, pero fieles a las consignas, que los librepensadores. Lo cual es una enorme desgracia para todos.

Lamento profundamente que Manuel Marín se marche de la política, si es que es un adiós y no un hasta luego para cuando vengan tiempos mejores. No andamos sobrados de verdadero talante y talento en estos días. Allá donde siga, mis mejores deseos y la mayor de las fortunas.

Hasta siempre, señor Presidente.

viernes, diciembre 28, 2007

Lo que opino del cambio climático

Vamos por partes, como las integrales.

Lo primero es que no hay unanimidad en la comunidad científica sobre el cambio climático en la mayoría de sus aspectos. No la hay respecto a su existencia en sí, ni a su evolución, ni a sus posibles efectos, ni a las causas que presuntamente lo están provocando.

Sugiero, por su amena lectura, la consulta del presente documento: http://www.ncpa.org/globalwarming/GlobalWarmingPrimer.pdf

Para los muy vagos, resumo al máximo el punto principal: los gases que provocan el efecto invernadero suponen en torno al 1-2% de la atmósfera; de ese porcentaje, el 95% es vapor de agua y sólo el 3,62% es CO2; de ese 3′62%, los humanos contribuímos con un 3,4% y el resto lo pone la Naturaleza (animales, volcanes, actividad biológica de los océanos, putrefacción de las plantas, etc). Resumidamente: si estos datos son correctos, el hombre contribuye al 0′28% del total de gases de efecto invernadero. Lo cual es algo como para mirar la cuestión con cierto escepticismo.

El informe expone otros muchos datos interesantes. Lo principal es que en los últimos miles de años ya ha habido considerables oscilaciones del clima. El clima era más cálido en tiempo de los romanos y más frío en el de Carlomagno, y entonces no se quemaba petróleo. Por otra parte, los modelos de clima para este siglo - incluso entre los que consideran que el cambio climático es lo que nos están contando - varían terriblemente. El mayor calentamiento en el siglo XX se dio antes de los 40, cuando las emisiones eran mucho menores. Aún hay más: mientras que la correlación entre el CO2 en la atmósfera y la temperatura en la Tierra no es siempre igual, sí parece más fiable la que existe entre la segunda y la radiación solar recibida. Con lo que sea ésta cual sea, resultaría bastante alejada de nuestro control.

En fin, que mi impresión es que las cosas no están tan claras. Creo además que tanto los políticos como los medios de comunicación, por razones diferentes, están creando un alarmismo innecesario sobre meras hipótesis, y me explicaré. Por ejemplo, ¿quién no ha leído en el último año noticias del estilo “la temperatura en España subirá 5º y el mar aumentará un metro en los próximos cincuenta años”? Luego abres la noticia y resulta que es un estudio que han hecho en no sé donde y han escogido el extremo más alto de la horquilla y el que menos probabilidad tiene.

Con todo esto no digo que la cuestión me sea indiferente, digo que se están presentando hipótesis de trabajo como realidades incontrovertibles y no me parece científicamente serio. Dicho lo cual, y suponiendo que efectivamente se esté produciendo un cambio climático debido a las emisiones de CO2 del ser humano, hay quien defiende con razón que será mucho más eficaz y más barato paliar los posibles efectos que tratar de evitar que el cambio se produzca. Es decir: si realmente es la combustión fósil la que está jodiendo la marrana, ¿sirve de algo hacer planes carísimos a X años vista con la idea de reducir en un 10 o un 15% las emisiones con relación al año Y? Si la culpa es nuestra, y dado el tiempo de permanencia del CO2 en la atmósfera, ya no hay nada que hacer; habría que cortar de raíz la quema de combustibles fósiles YA y hasta Al Gore sabe que eso es económicamente imposible mientras viaja en su jet. Por otra parte, a medio plazo es falaz defender que la alternativa a estos combustibles vayan a ser los biocombustibles o la energía eólica. La única alternativa viable a día de hoy es la energía atómica, pero no veo yo al ecologismo en esa línea. Además se olvida otra cuestión capital: la mejor forma de luchar contra el CO2 no es tanto emitir menos (que también) como mantener vivos los sumideros naturales, o sea, los grandes bosques, sean terrestres o marinos (una gran ciudad con las hectáreas suficientes de parque es capaz de absorber la casi totalidad del CO2 que emiten sus habitantes). Se da la paradoja que con la desforestación masiva en ciertos países para producir biocombustibles se está causando un daño ecológico mucho mayor que el beneficio que se busca.

Tras esta perorata, quiero dejar claro que mi escepticismo sobre las premisas de partida no me impiden estar de acuerdo con las medidas a tomar: controlar la deforestación, profundizar en el desarrollo de energías limpias, reducir la emisión de gases (es mucho más fácil que muramos por un cáncer debido al aire que respiramos en las ciudades que por el calentamiento global), cuidar las fuentes de agua potable, etc., etc. Todo ello es un bien que debe cuidarse independientemente del motivo por el que lo hagamos.

Felices Pascuas a todos.

miércoles, diciembre 19, 2007

"A vueltas con el informe PISA". Ricardo Moreno Castillo

Ricardo Moreno es catedrático del Instituto Gregorio Marañón y autor del "Panfleto antipedagógico"

En cierta ocasión, discutiendo con un cura, me dijo que era injusto acusar a la Iglesia de estar obsesionada con el sexo. ¿En qué se fundamentaba tal acusación? ¿Existían estadísticas fiables sobre cuántas homilías hablaban de sexo? ¿Se habían hecho porcentajes sobre el número de veces en las que el sexo es citado en documentos pastorales? Le contesté que no sabía de ningún estudio de este género, pero que me bastaba con bucear en mi memoria y cotejar mis recuerdos con los de cualquiera de mis conocidos educados en el catolicismo para sostener que la Iglesia está, efectivamente, obsesionada con el sexo. Cortó secamente la conversación asegurando que mis afirmaciones carecían de rigor.
Igual que el susodicho cura, hay mucha gente incapaz de ver la realidad cuando la tiene delante, y sólo la acepta cuando está traducida a gráficos y porcentajes. Suelen ser personas que tienen, además de pocas luces, una muy escasa formación científica, y conceden a la estadística una mayor credibilidad de la que le dan los matemáticos. Parecen desconocer cómo está la educación en España hasta que se hace público un informe sobre el lugar que ocupa entre los países que nos son más próximos, y cuantos puntos han retrocedido nuestros alumnos en comprensión lectora o en cálculo desde el informe anterior. ¿Hacían falta esos datos para reconocer un hecho que puede ver cualquiera? Hay alumnos que llegan al bachillerato (que, no lo olvidemos, se comienza a los dieciséis años) incapaces de operar con decimales, ignorando cosas muy elementales de geometría y, en algunos casos, sin saber la tabla de multiplicar. En muchas facultades de física, matemáticas e ingeniería ha sido necesario implantar un “curso cero”, que se imparte a lo largo del mes de septiembre, donde se enseñan cosas que antes sabía un estudiante corriente de trece o catorce años. Y la necesidad de este curso no se hizo patente hasta que llegaron los primeros alumnos procedentes de la reforma. Que el nivel de gamberrismo e indisciplina ha subido hasta cotas alarmantes es algo del dominio público, y del descenso del nivel de madurez de nuestros estudiantes hay pruebas cotidianas. No es insólito que un “niño” vaya con su mamá a matricularse a la facultad, y se han dado casos de alumnos universitarios que han ido a la revisión de notas acompañados de sus padres, a los cuales el profesor ha tenido que pedirles que salieran del despacho. Hasta ahora, las empresas preferían contratar a ingenieros jóvenes, para que se formaran en ellas desde el principio. Pues bien, conozco empresarios que, desde que llegaron las primeras generaciones de “ingenieros LOGSE”, prefieren contratar profesionales de más de treinta, procedentes del antiguo sistema. Porque si la formación del ingeniero ha de empezar por explicarle que a los clientes no se les recibe mascando chicle y con la gorra puesta, ya es partir desde muy abajo.
Cuando los hechos colisionan con las ideas, la humanidad se divide en dos partes. La de los tontos que niegan los hechos (amparándose a menudo en la ausencia de estudios y estadísticas) y la de los inteligentes que rectifican las ideas. Lamentablemente, nuestras autoridades académicas y los pedagogos que elaboraron la reforma están entre los primeros. Y cuando por fin aparecen los datos y los porcentajes que confirman lo que todo el mundo sabía, y les parece demasiado duro seguir negando los hechos, los mentores de nuestras leyes educativas escogen otro camino para eludir sus responsabilidades: atribuir el fracaso a factores circunstanciales (como los cambios sociales o a la presencia de emigrantes) y no a la propia perversidad del sistema. La estupidez y la mala fe no son incompatibles.
Pero los que así argumentan olvidan dos cosas muy esenciales. La primera, que existen institutos en los barrios y en los centros de las ciudades, institutos con emigrantes e institutos sin ellos, institutos rurales e institutos en pequeñas villas marineras. Por mucho que haya mejorado España en general los últimos treinta años, y esto nadie lo duda, los medios en el que están situados los centros de enseñanza pueden ser muy distintos, pero en todos ellos el nivel de conocimientos de los alumnos y el de convivencia bajó estrepitosamente en cuanto se implantó la reforma. Cuando una misma ley provoca efectos tan desastrosos en circunstancias sociales tan variadas, es razonable pensar que la culpa es de la ley, y no de las circunstancias sociales. La segunda, muy a menudo olvidada, es que la reforma no se implantó a la vez en todas partes, sino que durante varios años estuvieron coexistiendo ambos sistemas. Y ya comenzaron a sonar las primeras alarmas, porque se empezó a ver la diferencia entre los alumnos que habían estudiado en institutos donde se mantenía el viejo sistema y los que lo habían hecho en aquellos que habían implantado el nuevo, claramente favorable a los primeros. Y esta diferencia se podía constatar entre centros próximos entre sí, por lo cual las disparidades que pudiera haber entre los alumnos según su origen social eran irrelevantes.
Naturalmente, entre los cambios sociales está la presencia de inmigrantes en nuestras aulas, pero atribuir a esta circunstancia el deterioro de la educación en España es, además de una villanía, una afirmación muy peligrosa, porque es una manera como otra cualquiera de fomentar la xenofobia. Un inmigrante no es por sí mismo más o menos gamberro que un español, aunque si no se le educa y no se sanciona su mala conducta puede ser tan zafio como un español a quien no se le educa y no se sanciona su mala conducta. Es más, muchos estudiantes, procedentes de países con una escuela más tradicional (porque al ser países pobres, no tenían dinero para invertir en experimentos educativos delirantes) se escandalizan del poco respeto que los alumnos españoles tienen a sus profesores. Y la mayoría de los chicos sudamericanos llegan sabiendo dos cosas que ignoran gran parte de nuestros estudiantes: a pedir las cosas por favor, y la tabla de multiplicar.
Lo último que se ha escuchado para justificar nuestro fracaso educativo consiste en atribuir la ignorancia de nuestros estudiantes a la poca formación de sus padres. El argumento es sencillamente insostenible. Con el sistema anterior a la LOGSE (que, por supuesto, distaba mucho de la perfección) un estudiante medio terminaba la educación obligatoria a los catorce años sabiendo más que lo que sabe hoy un estudiante que acabe la enseñanza obligatoria a los dieciséis. En más tiempo se han conseguido peores resultados. ¿Estaban los padres de nuestros alumnos, antes de la implantación de la reforma, mejor preparados que los padres de ahora? Pero retrocedamos mucho más en el tiempo, cuando la enseñanza obligatoria sólo alcanzaba hasta los diez años. En escuelas unitarias, con un solo maestro para todos los niveles (y ahora se habla de “educación en la diversidad” como si fuera una gran novedad) aprendían los niños cosas como la tabla de multiplicar, el sistema métrico decimal, a escribir sin faltas de ortografía y otras cosas que hoy ignoran muchos de los estudiantes recién titulados de la ESO. ¿Eran sus padres más sabios que los de ahora? No, los padres de los alumnos de las escuelas rurales eran labradores, algunos de ellos analfabetos.
Más bien sucede lo contrario, quizás por primera vez en toda la historia, la generación de los padres (aún habiendo estado escolarizada menos años) está mejor preparada que la de los hijos. Pero todo vale, ignorar la realidad, negar los hechos, cualquier argumento por disparatado que sea, con tal de no reconocer lo que ya admite toda persona con sentido común: que la reforma educativa fue un disparate y que quienes la elaboraron son unos irresponsables. Y mientras esos irresponsables sigan poniendo su orgullo por encima de su país, la situación irá a peor y se seguirán malogrando generaciones y generaciones de estudiantes. El día que sean capaces de reconocer su error y la urgencia de rectificar, la cosa empezará a tener visos de solución.

lunes, diciembre 17, 2007

"Y va Zapatero y cae en la trampa". Carlos Herrera

ABC, 14-12-07

DICE Rodríguez Zapatero que está muy de acuerdo con el pensamiento Imaz, ese que consiste en disimular el agudo nacionalismo que le adorna mediante las buenas maneras y el sosiego expresivo. O sea, las trampas semánticas del nacionalismo hacen caer en sus redes a todo un presidente de gobierno. Inverosímil pero cierto. Veamos.
Preguntaba el portavoz del PNV por la consideración que mostraba ZP hacia aquellas personas que lucían una identidad nacional distinta a la española, y el líder afable y condescendiente le respondía haciendo suya la reflexión básica que todo nacionalista que se precie lleva en la cartera para blandir a las primeras de cambio: las diferentes identidades pueden coexistir en una sociedad civilizada. Pensamiento Imaz, digo. Pensamiento al que le falta la segunda parte, que es la que nunca enseñan salvo que les convenga marcar territorios y predominios. Si existen identidades colectivas, existen derechos colectivos nacidos de ellas, y de éstos, a su vez, nacerán diferentes raseros de medir que serán aplicados en función de la conveniencia política y la capacidad de presión a exhibir en momentos concretos. Veamos, amigo presidente, repita conmigo: no existen los derechos colectivos, existen los individuales; los colectivos conforman la excusa más elemental que esgrimen quienes defienden privilegios injustos; los individuales son los que conforman las sociedades libres. Si un sujeto quiere considerarse más vasco que nadie y sólo vasco vasquísimo, allá él si eso le entretiene, pero que sepa que en virtud de ese purísimo sentimiento no obtendrá ninguna ventaja sobre el que se siente español españolísimo y vive en el portal de enfrente. Más trampas: se enfrenta la identidad vasca a la española, una parte contra un todo. No la enfrentan a la identidad andaluza porque creen que ésta no existe o, en el caso de existir, no merece la dimensión comparativa. No la enfrentan a la valenciana porque Valencia es un apéndice que le cuelga a Cataluña y de ser algo son catalanes de segunda. Aquí las naciones son las que son, y todo lo demás es una amalgama de gente hirsuta con escasa diferenciación entre ellos. Es decir, un cántabro de la linde con la CAV es común a un canario, por ejemplo, pero no a un vasco pata negra. Y en esa trampa va y cae nuestro líder y contesta apelando a Imaz, un nacionalista tan severo como los demás aunque con la característica de no ser un energúmeno al estilo del miserable Arzallus. Con Imaz, es cierto, da gusto sentarte a hablar, pero no se confunda nadie: sus plazos serán otros, pero sus objetivos son los mismos. No es poca diferencia, pero no la suficiente como para dejarse engañar.
Aun así, tenemos la suerte de haber adelantado algo. Hace no demasiado tiempo éramos españoles aquellos que no podíamos aspirar a mucho más. Jordi Pujol, el último apóstol sobrevenido de la independencia de Cataluña, afirmaba tajantemente que España no era una nación y con ello nos condenaba a los que no éramos catalanes, gallegos o vascos a la condición de apátridas. Semejante disparate tenía su cénit más absurdo en el hecho de que un extremeño -a no ser que considerara a Extremadura una nación, que me da que no- no disponía de nación que echarse a la boca en un calentón patriótico. España era eso, una mezcla de tribus raras alimentadas por la generosidad de los laboriosos ciudadanos septentrionales de la península. Afortunadamente esa infamia ha desaparecido de su ideario público -no sé si del privado- y ahora reconocen la identidad española como el reducto en el que han de caber aquellos que no mascullan más lengua que la castellana.
Rodríguez Zapatero no puede caer en el error megaprogre de contestar racionalmente a una añagaza como esa, y menos ahora que se está haciendo de centro para tapar la vía de agua que le ha salido por su derecha. Menos ahora que manda a Pepe Bono a contestar a los nacionalistas por las diferentes conferencias de Madrid, esas que das tú o te dan. Menos ahora que tiene a una buena parte de su electorado medio convencido de que el suyo es el «Gobierno de España». Si quiere ganar votos por donde se le están escapando tengo por cierto que Imaz no es el referente que más le conviene.

jueves, diciembre 06, 2007

"El fracaso". José Aguilar

Diario de Sevilla, 05-12-2007

NO hay peor ciego que el que no quiere ver ni gobernante más nefasto que el que no admite su fracaso. Fracaso de toda la sociedad, como escribía ayer aquí Alejandro V. García, es que nuestros quinceañeros no sepan leer –entendiéndolo– un texto sencillo de unas cuantas líneas (en su idioma, claro). Eso refleja el informe PISA 2006, por fin hecho público ayer, que evalúa a los estudiantes de 15 años de casi sesenta países. Los ciegos voluntarios no querrán verlo, pero estamos de la mitad para abajo en la tabla clasificatoria en ciencias, matemáticas y comprensión lectora, que son los parámetros examinados. En el último de ellos, en la lectura, incluso hemos descendido de manera notable en estos quince años. No progresamos adecuadamente, retrocedemos de forma totalmente inadecuada. En ciencias vamos por detrás de naciones tan avanzadas como Letonia, Eslovaquia o Lituania. Dentro de este panorama desolador a nivel nacional, Andalucía destaca mucho. Se hicieron evaluaciones específicas del rendimiento escolar en diez comunidades autónomas, y Andalucía ha quedado la décima. La consejera de Educación, Cándida Martínez, ha dicho que no somos los últimos, sino los décimos, aprovechando la circunstancia de que las otras siste comunidades no han sido examinadas. Los décimos de diez, pero no los últimos, bello sofisma. Aunque las siete resultaran de un nivel inferior al andaluz –lo estimo francamente difícil, porque ahí están Madrid, Baleares y Valencia–, seguiríamos por debajo de la media española, que ya es baja en relación con la internacional que mide el PISA.También declara, Cándida, que los resultados corresponden al nivel de riqueza de Andalucía y al contexto de limitaciones culturales de los padres de los alumnos. Ahora bien, ¿no quedamos en que la educación era una prioridad de la Junta de Andalucía? ¿Ésta no iba a ser la generación más preparada de la historia de Andalucía? ¿Es éste el balance de veintisiete años de autonomía para decidir en qué invertimos? ¿Siete legislaturas y tropecientos mil millones de euros de presupuestos después se merecen desembocar en unos adolescentes que no saben leer? Lo curioso es que los gobernantes que deberían responder a estas preguntas también son evaluados, cada cuatro años, y sacan el aprobado.La última ‘perla’ de la consejera, durante el mal trago de comentar el PISA a la prensa, fue que el sistema educativo andaluz resulta más equitativo que la media de España y de la OCDE. Es estupendo: no saben comprender un texto de cuatro líneas, pero sin diferencias clasistas. Torpes a tope, pero todos por igual. Un argumento completamente ‘progre’. En el peor sentido de la palabra.

martes, noviembre 20, 2007

Todos a pedir perdón

En la zona republicana fueron asesinados 13 obispos, 4184 curas diocesanos, 2365 religiosos y 283 monjas. Estos son los fríos datos (tomado de "La guerra civil española" de Antony Beevor, pero podría escoger otras fuentes más tremendistas). Y fueron asesinados por ser, precisamente, obispos, curas, religiosos y monjas, es decir, cristianos, lo cual los convierte automáticamente en mártires para la Iglesia al haber muerto por razón de su fe, lo cual es algo que afecta a los creyentes y a nadie más y no debería ser objeto de debate. Podrían contarse también los templos saqueados o destruídos, los conventos quemados, las tumbas profanadas, pero esto no deja de estar en un segundo plano. Todo ello, y que quede bien claro, durante los primeros meses de la guerra e incluso antes.

Tendríamos que remontarnos mucho más atrás para tratar de explicar las raíces del anticlericalismo en España. Dependiendo del enfoque y de la ideología de cada cual, habrá quien lo encuentre justificado en mayor o menor medida. Indudablemente, la Iglesia no formaba parte precisamente de los estamentos más progresistas de la España de los años 30, aunque tengo mis dudas de que eso fuera causa suficiente para su eliminación violenta. Por tanto, ideológicamente estaba más cercana a la España "nacional" que al comunismo o el anarquismo, pero lo que la decantó completa y activamente en favor de Franco fue la represión atroz que sufrió en la zona "roja". Lo raro hubiese sido lo contrario, salvo que el masoquismo formara parte de las virtudes teologales.

Sin embargo, resulta que ahora tiene que pedir perdón por haber tomado partido por el bando donde la vida de los católicos no corría peligro. Por supuesto, visto desde el año 2007, no puedo compartir el apoyo ideológico y religioso de la Iglesia a lo que después ella misma denominó "Santa Cruzada", ni la colaboración activa en muchos casos de ciertos eclesiásticos en la represión del lado franquista. Pero mucho menos admito la desfachatez de quienes a su vez no han pedido perdón por las atrocidades que cometieron en la retaguardia republicana. Porque, que yo sepa, ni la CNT, ni el PCE, ni compañeros mártires, están por la contrición ni se les espera. Claro, como eran luchadores por las libertades, tienen bula. Y una cara de cemento. ¿Verdad, Concha García Campoy?

Fascistas y antifascistas

Lo peor cuando el lenguaje se subvierte es que acaba afectando al pensamiento. En España hace ya tanto tiempo que se utiliza el epíteto "fascista" para cualquier cosa o persona que suene remotamente a derechas, que dudo mucho que signifique realmente nada salvo para definir a quien lo usa. Dicho de una forma sencilla: desconfío severamente de los que tienden a llamar "fascistas" a sus adversarios.

El fascismo europeo, como movimiento político, está tan muerto como quienes lo parieron y se enterraron con él, Mussolini y Hitler, o quienes los imitaron en cierta medida, como Franco. Muy resumidamente, podemos considerarlo como una "tercera vía" alternativa a la democracia liberal (por decadente) y al marxismo (negando la lucha de clases), con un fuerte componente nacionalista, populista, centralista y de culto al líder. Y, por ende, violento y represivo. El único equivalente español real sería Falange Española, pero Franco - que no era falangista sino militar - se encargó de manejarla a conciencia hasta reunificarla en la FE de las JONS con el carlismo, desprovista la una de sus vertientes más sociales y el otro de su monarquismo, pero con un líder único y plenipotenciario: él. Por tanto, el verdadero líder fascista en España habría sido José Antonio, pero uno de los muchos golpes de suerte del "Generalísimo" lo quitó del medio; aunque a la vista de lo que vino después, no habría tenido grandes problemas en hacerlo él mismo por la buenas o por las malas.

Toda esta perorata viene a que en España estrictamente sólo lo que queda de Falange y algunos nostálgicos del anterior Régimen podrían calificarse como fascistas. Incluso partidos de lo que podría considerarse extrema derecha, como Democracia Nacional, tienen muy poco de fascista. Básicamente su ideario se centra en el control de la inmigración, y no es que estén en contra, sino a favor de un modelo como el alemán de los años 60: sólo con contrato de trabajo. Todo ello desde una españolidad sin complejos y curiosamente, con un posicionamiento "antiglobalización" sustentado en que sólo el estado-nación tiene aún fuerza para oponerse al capitalismo (lo cual no deja de tener cierta lógica). Para los más curiosos, ahí tienen el programa.

Lo que me llama más la atención es la proliferación de grupos "antifascistas", ya que el número de "fascistas" es demasiado reducido para justificarlos. Y a mí es que me parece que tienen una empanada mental muy seria, que lo mismo vale para un roto que para un descosido: quemar retratos del Rey, endiñarle a los polis, destrozar mobiliario urbano, tirar huevos a las procesiones, romper cristales de la Complutense, hacer de "okupas" o ir a darse de leches con los skins de derechas. En las manifestaciones de repulsa por el asesinato reciente de uno de ellos en Madrid, me fijé en las pancartas que portaban y eran básicamente contra Aznar y contra el ejército (¿?). Así que habrá que deducir que su sentido del antifascismo es un tanto peculiar. Lo cual no sería muy alarmante si no fueran tan violentos como los "fascistas" a quienes presuntamente se oponen y no estuvieran moralmente respaldados por la izquierda con escaños en el Congreso. Sobre todo esto último.

domingo, noviembre 18, 2007

¿Por qué no os calláis?

Ríos de tinta se han escrito sobre la frasecita famosa del "¿por qué no te callas?" del Rey a Chávez. La cosa tiene su miga, pero no está de más aclarar un punto sobre el que no debe haber confusión: el Rey mandó callar al "gorila rojo" por la simple razón de que no dejaba hablar al Presidente del Gobierno de España en el uso de la palabra. Que estaba calentito después de la sarta de gilipolleces que el muchacho llevaba largando desde días antes, es obvio. Que pudo haberlo hecho más diplomáticamente y que el tuteo sobraba, es probable. Que debería haber sido la presidenta Bachelet la que tendría que haber pedido silencio, indudable. Pero que Chávez se lo había ganado a pulso sólo lo pueden negar los que simpaticen con él, que son pocos en los países civilizados, o bien los que están en el erre que erre republicano en España, que son más o menos los mismos.

En ese orden de cosas, la verdad es que uno no puede pedir gran cosa a un personaje de la talla intelectual del presidente venezolano. Allá los venezolanos con lo que eligen. Pero lo que sí habría que pedir es que algunos sectores políticos minoritarios pero ruidosos en nuestro país no le sigan el discurso. Ni el Rey tras el referendum constitucional es un heredero de Franco, ni los españoles fuimos a América a exterminar indios (sólo hay que coger el metro de Madrid), ni la culpa de los problemas de países con enormes riquezas naturales e independientes desde hace casi dos siglos es de Telefónica y Unión Fenosa. Eso, en lo que respecta a nuestra progresía tricolor. Y la prueba de lo que digo es que la inmensa mayoría de los países iberoamericanos han apoyado al Rey de España en el envite.

Y en lo que respecta a nuestra derecha bicolor, creo que han perdido una magnífica oportunidad de ir a una - para variar - con un Presidente que dijo lo que había que decir cuando había que decirlo. Resulta curioso que tuviese que ser el propio Aznar el que agradeciera a ZP y al Rey sus palabras al mismo tiempo que el PP le echaba los perros al Gobierno. Pues no, chicos, no es la mejor manera de demostrar a vuestros detractores que no estáis por la crispación y por la oposición destructiva, independientemente de lo discutible que pueda resultar la política exterior española en los últimos años. Pero lo cortés no quita lo valiente, sobre todo en los momentos en que toca lo segundo.

jueves, noviembre 08, 2007

Asco

Algo tiene que ir rematadamente en un país cuando un periodista de un grupo mediático afín al PSOE y hasta no hace mucho al Foro de Ermua (Jose María Calleja) tiene el atrevimiento de decir a otra periodista de un grupo mediático afín al PP (Isabel San Sebastián) que "defiende a la extrema derecha golpista y lleva tiempo engordando a ETA" en un presunto debate en TVE. La extrema derecha golpista no es Tejero ni Blas Piñar, sino algunos medios de comunicación concretos (verbigracia la COPE). Y lo de engordar a ETA se lo está diciendo a una compañera de profesión que está amenazada de muerte y vive con escolta desde hace muchos años.

No hace mucho, otra "guru" del talante, María Antonia Iglesias, le espetó a Antonio Pérez Henares en un debate de Telemadrid que "él era de los que se alegraría si ETA volviera a matar". Después lo negó, pero un repaso al video del programa a petición del interesado reveló que la frase estaba ahí. Por supuesto, nada de lo dicho era injuriante ni ignominioso, sólo un saludable intercambio de pareceres. Aquí el único que insulta y desestabiliza es Jiménez Losantos. Más recientemente, la misma periodista se marchó toda digna de un programa de Canal Sur porque Ignacio Villa (periodista al que profeso poco afecto personalmente) le recordó lo de los suicidas de la SER que nunca aparecieron. Lo cual, aparte de ser verdad, no es un insulto, que yo sepa. Pero, ¡ah!, cuán escuece la paja en el ojo ajeno y qué poquito la viga en el propio.

Es innegable que la COPE esté pasada de vueltas, pero no más que muchos de los que la critican. Si esto es lo que tienen que aportar a la convivencia y a la opinión pública los "plurales" del otro lado mediático, apaga y vámonos. La COPE y en otra medida El Mundo están cargando con el prurito de una radicalidad que en justicia comparten con PRISA, en versión corregida y muchas veces aumentada, pero claro, para eso están la Cuatro, Telecinco, la Sexta, los Wyoming y los Gabilondos: para darle leña a un solo mono. La legislatura se abrió con una trinchera llena con 192 muertos, con tres días de infamia sobre los que me parece a mí que quien más quien menos debería callarse en vez de seguir lanzando granadas de mano.

Tenemos una clase política a la altura moral e intelectual de la periodística, o viceversa, quizás porque uno no sabe muy bien dónde termina la una y empieza la otra. No hay inteligencia, ni respeto. Ni paz, ni piedad, ni perdón. La España de hoy es un asco donde todavía no faltan los langostinos.

domingo, septiembre 23, 2007

LA RAZÓN es un periódico de Caracas

Hay una interesante polémica en Internet al hilo de la foto que encabeza este post. Sugiero al lector que se dé una vuelta por Google y constate la indignación del euskopersonal y los comentarios socarrones y perdonavidas de todos los que consideran que La Razón (el periódico español) es la extrema derecha y sólo la leen los tontos iletrados fachas. Ellos no lo leen, claro, lo cual, en un ejercicio muy en boga hoy en día, no les priva de criticar sin contrastar.

El pequeño detalle que se les escapa a todos ellos, que no son extremos, ni iletrados, ni fachas, es que La Razón en la que aparece el pie de foto es la de Caracas, la cual, lamentablemente, no tiene versión online (o yo no la he encontrado). Puede que se sorprendan, pero hay periódicos que se llaman igual en distintos países. ¿Curioso, eh? Si le queda alguna duda, no tienen más que consultar la hemeroteca de La Razón española para ver si encuentran la noticia de marras, aunque tendrán que poner unos eurillos. Esto fue lo que publicó este periódico (por cierto, el 22 de junio):


De hecho, me he tomado la molestia de confirmar la noticia con La Razón española y me han confirmado que la foto de la polémica se publicó en la de Venezuela. Ignoro si ésta también es de "extrema derecha" como la de aquí, pero en cualquier caso, al César lo que es del César.

En un acto de benevolencia que me honra, transcribo en texto el pie de foto y algunas palabras clave para que me encuentren por Google y se decepcionen un poco. Ahí va: "Jugadores de la Segunda Division Española portando una pancarta en Caracas en honor de Chavez y De Juana Chaos."; selección; Euskadi; "no lo hemos entendido".

Lo siento, chicos. A seguir erre que erre con lo vuestro.

viernes, septiembre 21, 2007

Ni conllevar ni contentar

En uno de los debates más brillantes de los primeros tiempos de la Segunda República, Azaña y Ortega discuten en sede parlamentaria cómo debía ser el encaje de Cataluña y el País Vasco dentro del nuevo Estado. Es una lectura muy recomendable no ya por la altura intelectual del mismo - impensable en los tiempos que corren - sino por la profundidad con que la cuestión se analiza. Aunque ambos están a favor de la autonomía, me quedo con una frase de Ortega donde afirma que "el problema catalán no se puede solucionar, sino tan sólo conllevar". La cual podíamos unir a mi frase favorita de Julián Marías, archirepetida: "no se puede contentar a quien no se quiere contentar".

Los españoles en su conjunto podemos engañarnos de muchas manera con el asunto de los nacionalismos periféricos. Podemos seguir ciclotímicamente los mensajes cambiantes que la clase política nacionalista emite, ora conciliadores, ora amenazantes. Podemos echarle la culpa al franquismo (que no había tenido aún lugar en el año 31, que yo recuerde). Podemos echarle la culpa a Aznar y su presunto talante crispador. Podemos incluso culparnos a nosotros mismos por no ser lo suficientemente receptivos con las demandas periféricas. Podemos seguir mirando para otro lado y pensar que esto sólo es cuestión de transferencias, estatutos y presupuestos. O bien podemos asumir de una vez por todas que un número considerable de catalanes y vascos no están dispuestos a ser españoles, número que no tiene que ser necesariamente proporcional al voto nacionalista - mal entendido como "localista" por muchos electores - pero que en ningún caso es despreciable.

Mi propuesta es cortar por lo sano. Para empezar, se necesita un cambio constitucional que fije definitivamente las competencias del Gobierno central, recuperando las que procedieren si hiciera falta (la educación como mínimo), revisando quizás la cuestión de la Monarquía (para el que se pique con esos ajos) y permitiendo a su vez que las mal llamadas "nacionalidades históricas" puedan convocar referenda de independencia. Porque el quid de la cuestión, para mí, no es si vascos y catalanes quieren seguir integrados en España, sino si a los españoles nos interesa que lo sigan estando. España está pidiendo a gritos una estabilización de su modelo de Estado, donde dejemos de desperdiciar esfuerzos, tinta y disgustos mutuos tratando de "conllevar" a quien "no se quiere contentar". Económicamente, el País Vasco no aporta nada a la caja común debido al cupo. Cataluña sí es donante neta, pero no de las que más, y, por otra parte, habría que descontar la cotización de todas las empresas de ámbito nacional cuya sede está allí, muchas de las cuales es muy probable que la cambiasen a otra región en caso de separación. Sí es cierto que para algunos deportes la selección sufriría un palo considerable, pero no deja de ser un mal menor.

No se me escapa que hay detalles que pulir que no son moco de pavo y demuestran en sí lo obsoleto del concepto de autodeterminación en el contexto geopolítico donde nos encontramos:
  • ¿Quiénes podrían votar? ¿Los nacidos en Cataluña y País Vasco? ¿Los empadronados?
  • ¿Se permitiría repetir periódicamente el referéndum? ¿Cada cuanto tiempo? ¿Hasta que salga que sí?
  • ¿Qué ocurre si el resultado varía según las provincias? ¿Se permitiría una independencia parcial? ¿Y si en las ciudades sale una cosa u en los pueblos otra?

Lo más seguro es que un referendum de independencia fracasaría en Cataluña y muy probablemente en el País Vasco. En tal caso, puede ser que los que ya están en vías de radicalizarse lo hagan aún más, pero habría dos ventajas: el resto de los españoles sabríamos sobre seguro que esa radicalización no obtendría rédito álguno y el argumento del "derecho a decidir" quedaría automáticamente desactivado. Y sobre todo, tendríamos las reglas claras y el mismo café para todos, pero esta vez de verdad.

En definitiva: a grandes males, grandes remedios.

Jesucristo Superstar versión Arafat

Soy devoto - en el sentido laico de la palabra - de JC Superstar. La he visto taitantas veces y escuchado en multitud de versiones. Me parece la obra magna de sus autores (A. L. Webber como compositor y Tim Rice como letrista) y, por tanto, algo digno del mayor de los respetos. De ahí mi sorpresa cuando en una crítica sobre la versión recién estrenada en Madrid me encuentro con la siguiente perla:
Más aciertos de esta nueva producción: una hábil e intencionada ambientación
actual en la que judíos (el Sanedrín) y palestinos (los apóstoles) viven bajo el
dominio del «amigo» americano (los romanos), personificado en un Poncio Pilatos
de reconocible uniforme estadounidense, con un muro de la vergüenza como fondo
que nos sitúa en la Jerusalén actual.
Lo cual demuestra dos cosas: que el articulista no debe de conocer la obra original y que el responsable del montaje, aparte de no haber entendido un pijo del sentido de la historia ni del contexto real de la Palestina del siglo I, es un memo. Huelga decir que me parece evidente la poca fortuna de los presuntos paralelismos; si no es su caso, le recomiendo que empiece por ver la película y lea un poquito sobre la historia de Israel.

Supongo que esto va en la misma línea de los montajes actuales de ópera donde Carmen de Bizet, pongamos por caso, es una prostituta de Amsterdam que participa en un "reality show" y Don José es el productor del programa - homosexual encubierto - que se enamora locamente de ella pero mantiene una relación secreta con el torero; condición indispensable es que las cigarreras canten con los pechos al aire y vayan vestidas con trajes sado-maso.

Pues nada, una entrada cara y un viaje que me ahorro.

P.D: en un caso análogo, me encuentro con que la nueva temporada de "Cuéntame" se inaugura con la introducción del penúltimo Alcántara que quedaba - Carlitos - en el apasionante mundo del antifranquismo y la lucha obrera escolar (falta la niña pequeña, que estará a punto de liarla en la guardería, supongo). Lo que uno se plantea es que, si ese es el presunto reflejo de la familia media española de la época, cómo es que Franco murió en la cama. Desde la izquierda siempre se ha criticado que esta serie está edulcorada. Ahora ya no lo está: es simplemente mentira.

viernes, agosto 03, 2007

Bocetos de ficción: el purgatorio de los toreros

Cuando un torero muere pueden darse dos casos, suponiendo que haya llevado una vida virtuosa. Si lo ha matado un toro, su alma va directamente al cielo. Si ha fallecido de muerte natural, se reencarna en toro tantas veces como sean necesarias para que lo indulten en la plaza.
A todos les parece un trato justo.

miércoles, agosto 01, 2007

Bocetos de ficción: el micólogo aficionado

En la libreta del policía, cuatro fechas ordenadas. Las dos primeras estaban sacadas de sendas esquelas, la tercera de una orden judicial y la cuarta de un formulario de ingreso en el psiquiático provincial. La suicida no sabía que el ataúd blanco estaba arañado por dentro. Su marido no sabía que ciertas setas mal cocidas pueden causar catalepsia en niños de menos de veinte kilos de peso.

Caso cerrado.

miércoles, julio 25, 2007

Lo de "El Jueves"

Supongo que decepcionaría a mis tres lectores si no dedicara un articulito a la polémica de este verano. Me he tomado la molestia de buscar la portada de marras por si alguno de ellos no ha tenido oportunidad de disfrutar de su fino humor y de su innegable calidad artística. Dicho lo cual, me gustaría plantear la pregunta del millón: "qui prodest?", o sea, ¿a quién beneficia?, o sea, ¿a quién perjudica?

Los autores han declarado ante el juez que sólo pretendían hacer una crítica a la subvención de 2.500 euros de ZP sin tener en cuenta los ingresos de los padres y para ello han elegido a la pareja española más representativa. El pequeño detalle es que lo ofensivo del "chiste" es la frase "si te quedas embarazada esto va a ser lo más parecido a trabajar que he hecho en mi vida". Luego cabe deducir que a los "humoristas" se la suda ampliamente la subvención pero bastante menos dar una buena perdigonada - la enésima en los tiempos que corren - a la Monarquía. Y si a alguien le quedan dudas, les propongo que consulten la charla con el dibujante en elmundo.es y saquen conclusiones.

La diligente actuación de Del Olmo a instancias de la Fiscalía puede ser intachable jurídicamente, dado que las injurias a la Jefatura del Estado están tipificadas penalmente. Claro está que el efecto ha sido justo el contrario de un castigo: publicidad extra, victimizar al presunto delincuente y culpabilizar a las víctimas, que en este caso además no tienen oportunidad de defenderse por la propia naturaleza de su cargo. Una jugada redonda para todo el mundo excepto para los únicos perjudicados reales (nunca mejor dicho). Dicho lo cual, proclamo: creo que hoy día secuestrar un medio de comunicación por una viñeta de mal gusto es bastante excesivo. Puestos a injuriar, se me ocurren otros bastante peores y el límite de la libertad de expresión es tan difuso que más vale pecar por exceso.

Como era de esperar, todo el republicanismo militante de Internet se ha apresurado a salir en defensa de quien menos la necesita, que es "El Jueves", aprovechando para descargar toda su ira antiborbónica, así que están más felices que un pipí. Y no es que me parezca mal que la gente sea republicana, lo que realmente me subleva es que se opine desde la ignorancia más aterradora y encima pontificando. Leyendo a muchos de ellos diríase que la Constitución debieron de hacerla en Finlandia y votarla en Bosnia Herzegovina, y además desconocen su contenido. Ni existió la Transición, ni el referéndum del 77, ni el 23-F, ni nada. El Rey, por lo visto, viene directamente desde el franquismo sin pasar por lavandería, y en cuanto a sus deberes, parece que estos no consisten en otra cosa que matar osos ex-soviéticos (cosa que por otra parte es una leyenda urbana desmentida por el propio gobierno ruso), pasear en el Fortuna y enriquecerse. Lo de los Príncipes se ve que no llega ni siquiera a eso. O sea, al final todo es un poquito más de lo mismo: nada ha habido de democrático en España desde el 18 de julio de 1936. Esto es como la "lluvia fina" de Aznar pero de otra forma, a la que están contribuyendo conscientemente los partidos de izquierda, los periféricos y buena parte de su masa social: cuestionar el ordenamiento actual por la vía de negar legitimidad a la Transición sustituyéndola por una adoración boba y acrítica a la República del 31, que es en sí la clara demostración que de buenas intenciones está el infierno lleno.

Si yo fuera el Príncipe, creo que exigiría al gobierno de turno - cuando le toque - la convocatoria inmediata de un referéndum sobre la forma de Estado. Puede que lo gane o puede que no. Pero creo que no hay compensación posible por los ataques personales que van a sufrir él y su familia, por muy bien que desempeñe sus obligaciones. Poca gente quedará entonces que las conozca ni que se tome la molestia de saberlas. Le sugiero que coja a su mujer y a sus hijas y haga una vida normal, no creo que tengan problemas ni les falten recursos para hacerlo. Y entonces nos daremos el gustazo de tener de Jefe de lo que quede del Estado a gente como Acebes o Pepe Blanco, o dependiendo de la bisagra electoral de turno, hasta un Carod Rovira, muy democráticamente elegidos desde una lista cerrada impuesta por una oligarquía de partidos que lo único que ha demostrado de unos años a esta parte es fidelidad a sus propios y cambiantes intereses.

P.D: si quieren algo bastante más fuerte que lo de "El Jueves", consulten el blog de Iñaki Anasagasti. No dirán que no les doy para elegir.

P.D: respecto a los 2.500 euros de marras, preferiría una rebaja del IRPF o que aumentaran la baja por maternidad unos cuantos meses. Hablo como futuro beneficiario de la ayuda. Creo que es una medida efectista y que tiene que ver más con el interés electoral que con una natalidad que a base de inmigración ya no necesitamos aumentar.

domingo, julio 08, 2007

Balance y a otra cosa, mariposa

Creo que cualquiera que haya leído mi blog - sí, me refiero a vosotros tres - habrá llegado a la conclusión de que ZP no es mi político preferido y que el balance de la presente legislatura no me parece precisamente glorioso. Las grandes apuestas de este Presidente han sido el Estatut y la negociación con ETA, y ninguna de las dos le ha salido lo que se dice bien, salvo que el Constitucional y la banda le echen un manubrio. La política exterior se ha caracterizado por pisar los callos de los grandes y retratarnos al lado de los sospechosos. Luego está lo de la Alianza de Civilizaciones, cuyos fruto más reciente ha sido la petición de la comunidad islámica de recuperar la Memoria Histórica de Al-Andalus y la lucha contra la islamofobia, lo cual le está muy bien empleado a ZP, por tonto. Los chicos de las bombas con turbante aún no se han dado por enterados. Todo ello, a costa de una división de la opinión pública como hacía tiempo que no veíamos.

En el apartado positivo, ciertas medidas de corte social (Ley de Dependencia, Carnet por Puntos) frente a otras bastante sospechosas de electoralismo (la Ley de Matrimonios Homosexuales o la reciente subvención a la natalidad, que por cierto a mí me viene muy bien) cuyo coste y alcance no me atrevo a evaluar; sobre todo, el mayor acierto ha sido la elección de Solbes para el Ministerio de Economía, que ha seguido por los fueros en los que estaba en la legislatura precedente. Claro que es mucho más fácil hacer medidas de corte social cuando uno se encuentra las cuentas del Estado saneadas. De la gestión del agua, ni hablamos, salvo que construir desaladoras por un tubo con tal de no hacer el Plan Hidrológico del PP dudo que sea lo más rentable ecológica y económicamente. Especialmente ahora que para que el estado central pueda hacer una acequia tiene que consultar bilateralmente a todas las comunidades por las que pase el riachuelo. Y bueno, también podríamos hablar de lo de Endesa, pero me da la risa floja y acabo de ver mi factura de la luz.

Lo que de verdad verdadera le ha salido de cine al Gobierno ha sido aislar al PP, primero con la inercia del 11-M y después aprovechando el círculo vicioso de crispación que se ha venido produciendo. En el punto actual, eso es tanto un mérito estratégico del Gobierno como un demérito de la actual cúpula dirigente del PP, que no sólo no ha sabido salir de esa dinámica sino que cada vez ha ido mostrando una cara más hosca, con la que sólo conseguirá convencer a los incondicionales pero no arañar votos por el centro. Hombre, algo debe de fastidiar que la única manera posible de formar gobierno para la derecha sea con mayorías absolutas, exceptuando Canarias.

Para desgracia de Rajoy, le ha tocado lidiar con un toro que no era suyo y para el que un político de corte tecnocrático no es la persona idónea. Personalmente creo que Rajoy es bastante más inteligente y mejor parlamentario que Zapatero, pero es difícil demostrarlo cuando a las primeras de cambio la contrarréplica de cualquier miembro del Gobierno es recordar la guerra de Irak. Amén de que lo que ha calado en la opinión pública mayoritariamente es que el PP mintió del 11 al 14-M. Demasiado lastre para estar en le Oposición.

Según las encuestas, Zapatero ganó de calle el último Debate sobre el Estado de la Nación. Y probablemente sea así. He leído íntegramente el discurso de Rajoy y me parece magnífico para un mitin, pero demasiado catastrofista para sede parlamentaria. O sea: agradará a los votantes del PP pero no quitará ni un voto al PSOE.

Así pues, auguro que Rajoy no será presidente, que el PP tendrá que cambiar su cúpula directiva dando entrada de una vez por todas a Gallardón y probablemente a Rato, y que nos quedan otros cuatro años de talante, buenrollismo y orgullo guay. Con nuestro pan nos lo comamos.

Y paso de política hasta el 2008.

viernes, junio 22, 2007

Ay, torito guapo

Yo es que no escarmiento. Si hay una actitud irresponsable y perniciosa en Internet es dedicarte a leer los comentarios que deja el personal en los foros de la prensa digital. Lo que caracteriza a la Red, entre otras cosas, es que hasta el más pintado se puede meter en uno de estos sitios o hacer un blog y pontificar desde la más supina de las ignorancias. Incluso yo. Luego cierras tus sesudas aportaciones con "No a la guerra" o "Salud y república" y quedas como un rey, valga la contradicción.

La inteligencia ajena se merece un cierto respeto: documentarse, razonar con lógica, cuidar las formas. Ahora, en esta moda que siempre retorna de replantearnos nuestras presuntas esencias patrias, le toca el turno a las corridas de toros, antes Fiesta Nacional y ahora no se sabe muy bien qué. Verán ustedes: yo no soy taurino. He visto una corrida en mi vida - un festival benéfico - y un buen puñao de ellas por la tele. Digamos que el espectáculo, en su conjunto, me aburre, pero entiendo sus reglas básicas y no discutiré que le veo la estética a una buena faena. Lo gracioso de esta moda antitaurina es que la inmensa mayoría de los que se muestran furibundamente en contra no entienden ni papa de lo que pasa en un ruedo. Para ellos los toreros son asesinos y los aficionados unos desequilibrados carpetovetónicos que disfrutan de la tortura de un animal. O sea, según esto el fútbol son veintidós tíos en calzón corto pegando patadas a un cacho de cuero y una sinfonía son cien personas haciendo ruidos con trozos de metal y madera.

Los hechos estéticos son subjetivos. Entiendo que mucha gente no le encuentre la belleza por ningún lado a la lidia de un toro bravo o bien, aunque sí lo consiga, el espectáculo le resulte demasiado sangriento como para disfrutar de él. Lo veo razonable. Ahora bien, para ser antitaurino, lo que se dice antitaurino, lo único coherente es ser vegetariano. Me explicaré. Resumidamente, la vida de un toro bravo (macho) consiste en cuatro años de cuidados y aire libre más veinte minutos de muerte estresante y dolorosa. Se les cría para ello y por ninguna otra razón. O sea, el toro vive más y mejor que cualquier animal comestible con el que lo compares. Eso no admite muchas discusiones. En cuanto a su muerte, no la encuentro necesariamente peor que la de un centollo al que cocemos vivo, un cerdo acuchillado por la garganta hasta desangrarse, una oca con el hígado hipertrofiado o un atún asfixiado fuera del agua tras sacarlo con garfios de una almadraba. La diferencia está en que la muerte del toro la vemos y la del cerdo ibérico no.

Dicho esto, lo siguiente es aclarar que al toro no se le maltrata en el ruedo porque sí. Las puyas y las banderillas son necesarias para que se pueda llegar al último tercio en las condiciones adecuadas. Respecto a la suerte de matar, a esas alturas poco importa si lo mata el torero o se hace fuera de la plaza, porque el toro ya está medio muerto. Que es sangriento, sí. Que para mucha gente es desagradable, por supuesto. Que es una tortura sin sentido, radicalmente no, siempre y cuando - y me repito más que un bocadillo de chícharos - se tenga cierta apertura de mente para admitir que muchos ven arte y belleza en esa danza entre el toro y el torero.

Ecológicamente hablando, la supresión de las corridas de toros nos llevaría a interesantes disquisiciones. ¿Qué hacemos con el toro bravo? ¿Cogemos a un par de ejemplares de cada ganadería y los metemos en un zoológico? ¿Subvencionamos a los ganaderos para que conviertan sus dehesas en reservas naturales? ¿Nos llevamos a los toros a Doñana, a ver qué tal se integran? Lo divertido del caso es que algún antitaurino de pro me ha llegado a contestar sobre el particular argumentando que si el toro de lidia se tiene que extinguir, que se extinga, lo cual demuestra su preocupación por la especie. Otro más avispado ha ido más allá, razonando que a su jardín vienen los gorriones y nadie los cuida, y eso que seguro que no ha leído el Evangelio. Supongo que los efectos en el ecosistema de un bicho de seiscientos kilos con unos cuernos así de grandes serán algo más notables que el de un tierno pajarillo, pero para qué vamos a ponerle puertas al campo. Tampoco quiero yo pecar de intransigente.

En fin, Serafín. Spain is different. Incluso sin corridas de toros.

viernes, mayo 25, 2007

Soy facha, ¿y tú?

Bueno, pues hora es ya de reconocerlo y salir del armario: soy facha, y de los más gordos. Me ha costado tiempo darme cuenta pero Internet me ha abierto los ojos. ¿Para qué le voy a dar más vueltas? Lo que es, es. De hecho, España está llena de fachas como yo y mucho peores. A lo mejor usted que me lee es un facha de tomo y lomo y va por ahí inconsciente de su peligrosidad. Le invito a hacer un test de veinte preguntas. Límitese a contestar sí o no sin pensar, como en los psicotécnicos:

1) Es usted español, no ciudadano del mundo.
2) La responsabilidad del fracaso de la Segunda República no corresponde en exclusiva a la derecha.
3) España está más descentralizada de lo necesario y bastante más de lo conveniente.
4) La civilización europea tiene raíces básicamente grecolatinas y judeocristianas.
5) La monarquía parlamentaria es un régimen democrático.
6) El aborto libre no es necesariamente un avance social.
7) La falta de libertad en el País Vasco la sufren los no nacionalistas y no los votantes de Batasuna.
8) Usted ha votado alguna vez al PP o podría llegar a votarlo.
9) La disciplina y el esfuerzo son consustanciales a la educación.
10) ZP es un mal gobernante.
11) A los artistas españoles se les ve el plumero.
12) Se puede negociar con ETA, pero no así.
13) Decir "los compañeros y las compañeras" es una gilipollez e incorrecto castellano.
14) "El Mundo" es un periódico tan bueno o tan malo como "El País".
15) Le tiene más miedo a Bin Laden que a Bush.
16) Savater es un intelectual de izquierdas.
17) Del 11 al 14-M del 2004 ni el PP ni el PSOE estuvieron a la altura de las circunstancias.
18) Alfonso Ussía es gracioso.
19) Le gustaría llevar a sus hijos a un colegio concertado.
20) Las banderas tricolores en las manifestaciones de la izquierda son tan anticonstitucionales como la del aguilucho.

Resultados (contando un punto por cada respuesta afirmativa):

De 16 a 20 puntos: usted es un peligro público. Usted es de los que escucha a Wagner y le entran ganas de invadir Polonia. Apuesto a que visita el Valle de los Caídos con regularidad. Cacho facha.

De 11 a 15 puntos: el típico espécimen lector de La Razón y oyente del talibán de sacristía. De la derechona de toda la vida, crispada y crispadora.

De 6 a 10 puntos: aunque lo quiere disimular, tiene un serio ramalazo. Apuesto a que a veces se emociona cuando escucha el himno si ganan Rafa Nadal o Fernando Alonso. Esta usted al borde de la derecha extrema.

De 1 a 5 puntos: debería ir dejando Onda Cero y escuchar la SER. Aún está a tiempo de redimirse. Lea más a Suso del Toro y vea "Caiga quien caiga".

0 puntos: usted es tonto.

Yo tengo veinte puntos como veinte soles. Sea valiente: puntúese y póngalo en los comentarios, que me hace ilusión. No me deje solo, que hace frío aquí fuera.

sábado, abril 28, 2007

Y Wyoming fue a Misa

Los caminos del Señor son tan inescrutables que lo mismo trasforman a Pablo de Tarso de genocida en santo que devuelven al redil de la Iglesia a los ateos más convencidos. De otra manera no se explica el súbito ataque de devoción experimentado por el Gran Wyoming, Guillermo Toledo, Alberto Sanjuán y otros pensadores de relumbrón, que han pasado del anticlericalismo a la estricta observancia de la praxis dominical. Suponemos que las posteriores declaraciones de Toledo revelándonos que el cardenal Rouco se encuentra en la extrema derecha, justo entre Franco y Blas Piñar más o menos, habrá que atribuírselas a los efectos del vino de consagrar por falta de costumbre.

Porque lo que ni por un momento nos planteamos es que el motivo de la súbita religiosidad de estos prohombres haya sido pegar la enésima patada en la entrepierna eclesial donde han considerado que más le puede doler. La trayectoria de compromiso e independencia intelectual por las que son bien conocidos bastaría para apartar cualquier atisbo de duda, por leve que fuera. Hoy es la defensa del pueblo cristiano acosado por la jauría jerárquica, ayer - ojú - el "no a la guerra" que es muy perra o a los petroleros derechones enviados a ensuciar las costas gallegas. Siempre al lado de la grey, como el Buen Pastor. ¿Qué hay más cristiano que eso?

Por lo demás, algo me dice que el duelo entre los párrocos de San Carlos Borromeo y el arzobispado madrileño no se debe en exclusiva a celebrar misas vestidos de calle o comulgar con pan, más que nada porque yo he asistido a bastantes eucaristías así y nunca ha venido la Inquisición a detenernos. El problema es que la información en los medios no permite sacar demasiadas conclusiones. Las razones de los "curas rojos" las sabemos bien, las del cardenal, no. Casualidades de la vida.

Me gustaría proceder ahora a hacer un análisis sosegado sobre las luces y las sombras de la Teología de la Liberación, así como su tormentosa relación con el actual Papa cuando era Prefecto para la Congregación de la Doctrina de la Fe. También podría hablar sobre por qué las iglesias se van quedando vacías. Pero eso daría para rato y no tengo más ganas de escribir. Así que a buscar en el Wikipedia.

martes, marzo 13, 2007

Coll

Uno de los mejores programas de la televisión actual que conozco lo emite Canal + (sí, la misma emisora, el mismo hotel y el mismo día que el concierto de Rod Stewart) y se llama "Epílogo". Se trata de entrevistar a alguien famoso de una cierta edad y emitirla después de su muerte. Al invitado se le pregunta como si ya estuviera muerto y éste responde sabiendo que cuando el programa se vea, de hecho, lo estará. Las entrevistas son sosegadas, largas, profundas y con voz en off, es decir, no se ve al entrevistador. No hay decorado, sólo el invitado sentado en una silla con una puerta abierta al fondo.

Es curiosa la fuerza televisiva que puede tener algo tan simple y tan barato como la palabra cuando lo que se cuenta es interesante. La semana pasada Canal + emitió la entrevista con Jose Luis Coll. No me sorprendió casi nada de lo que escuché: el testimonio de un hombre inteligente, de izquierdas, pesimista, íntegro, dolido con las decepciones personales que había tenido, triste y lúcido. Adoraba a Tip, a quien consideraba aún más Tip cuando no estaba actuando, aunque reconoció que llevaban dos años distanciados cuando éste murió, por culpa/causa de Luis del Olmo (el distanciamiento, digo). Describió una infancia extraña, huérfano de padre, madre exiliada (pero ya bastante despegada antes de irse), y una juventud de muchas estrecheces. Declaró que si le dieran la oportunidad eligiría no volver a vivir: "esta mano, yo paso".

Aunque negó que detrás de todo cómico deba haber grandes tristezas, el caso es que él sí las tenía. La frase que más me dió que pensar era que la felicidad absoluta no sólo no existe sino que no es recomendable, porque revelaría incapacidad para sufrir con las desgracias ajenas. Lo que me fastidia es tener que abonarme a un canal de pago para poder comprobar que existe vida inteligente en este planeta.

Un buen hombre triste. Espero que lo esté pasando mejor ahora con Tip, en una nube o donde les haya tocado montar la timba. Un abrazo a los dos. Os he querido mucho.

Rod Stewart

He tenido la desgracia de escuchar a Rod Stewart en directo en dos ocasiones últimamente, la más reciente de las cuales ha sido en un concierto en Canal + en una habitación de hotel (el de la habitación era yo, no el concierto). Y digo la desgracia porque la decadencia siempre es triste.

La primera vez que lo escuché en mi vida fue en el intermedio de un festival que no recuerdo, el año del catapúm, presentando "Do ya tkink I'm sexy?". Me llamaron la atención los pelos, básicamente, no entendía mucho de música por aquél entonces. Muchos años más tarde escuché "Stay with me" y empecé a buscar cosas de los Faces. Me encontré también con "Maggie Mae", un disco maravilloso llamado "Every picture tells a story" y algunas otras joyas. Resumiendo: Rod Stewart es probablemente una de esas grandes voces de siempre del rock, al menos durante los 70 (cómo no). Después se pasó al disco y a las baladitas y empezó a estropearse. Lamentablemente, un cáncer de garganta se cruzó por su camino y me temo que le dió la puntilla.

La voz de Rod Stewart siempre ha sido desgarrada, pero potente y estratosférica. Actualmente sigue siendo aguda, en el sentido de que no tiene graves, pero apenas sube, con lo que el rango se le ha quedado muy estrecho. Tampoco tiene fuerza, y todas las canciones suenan flojas y desganadas. Y su voz en tonos bajos y sin desgarrar suena más a vieja (el sustantivo) que a otra cosa. Una lástima. Eso sí, vende discos como churros haciendo versiones del rock más fofo, sin llegar a los extremos patéticos de Julio Iglesias cantando "I wanna know what love is" una octava por abajo. Quien tuvo no siempre retuvo.

La verdad que su caso no es infrecuente en el rock aunque quizás sea de los más llamativos. Lo mismo le ocurre al flamenco. Son dos estilos demasiado exigentes con las cuerdas vocales, que en muchos casos se encaminan a las negruras a medida que pasan los años. Es un poco injusto que la biología juegue estas malas pasadas a los cantantes. No obstante, hay muchos que no sólo se mantienen en forma sino que a veces incluso mejoran: Freddy Mercury, Paul Rodgers ...

En fin. Puede ser que los viejos rockeros nunca mueran, pero envejecer, tristemente, envejecen. Como todo el mundo. Y ya que ha salido el tema, un saludo a Brad Delp (cantante de Boston, q.e.p.d.), allá donde esté.

Long live rock'n roll!

lunes, febrero 05, 2007

La bandera, mamarrachos



A ver si lo he entendido bien. Se hace una manifa de apoyo al gobierno y al "proceso de paz" y sólo aparecen banderas de Ecuador y tricolores, con la asistencia de la plana mayor del PSOE y del progresismo no-a-la-guerra-rosas-blancas-nunca-mais. Organiza otra el Foro de Ermua en contra de la negociación, secundada por el PP, y resulta que el bosque de banderas españolas y el himno nacional al final es, según el Gobierno, una clara utilización partidista de los símbolos comunes por parte de quien, por otra parte, no ha convocado la manifestación. Y eso a pesar de que el Foro (fundado y sostenido, entre otros, por notables personalidades del PSE antes de que el sector Redondo Terreros fuera expulsado a las tinieblas exteriores) ha explicado claramente que la bandera y el himno forman parte de sus actos, empezando por los del País Vasco, porque representan exactamente aquello por lo que luchan: el derecho a sentirse españoles sin que los persigan por ello. Bueno, siendo sinceros, Pepe Blanco y compañía han sido extremadamente benevolentes; el ínclito señor Portabella (ERC, ayuntamiento de Barcelona) ha advertido que el PP intenta dar "un golpe de estado encubierto" por la utilización del himno al final de las manifestaciones "donde no se apoya el diálogo". Vamos, que hay más tontos que ollas; lo peligroso es tenerlos en el poder.

Siendo sinceros, la bandera española debe de ser de las pocas en el mundo civilizado cuyo uso y disfrute resulta sospechoso excepto en los eventos deportivos. Todavía queda mucho mentecato que la tacha de franquista, aunque para ello habría que remontar al Caudillo hasta los tiempos de Carlos III. Otro sector, aproximadamente coincidente con el anterior, considera mucho más apropiado salir a manifestarse con banderas tricolores, tan constitucionales como la del aguilucho e igual de respetuosas con la forma de Estado con que los españoles no hemos dotado desde la Transición. Last but not least, está el nutrido colectivo que porta ikurriñas y senyeras hasta para ir a mear.

Así que, resumidamente, si la izquierda prefiere la bandera republicana y los nacionalistas las de sus terruños, el que saca una rojigualda a la calle ya se sabe donde se encuadra: en la derechona irredenta que quiere hacer uso partidista de los símbolos comunes. Cuando lo que realmente cabría preguntarse es por qué los demás no la usan, cuando a todos abarca y a nadie debería molestar. Pues precisamente por eso: porque se ve que molesta. Dicho de otra forma: los que deberían dar explicaciones de por qué enarbolan otras banderas que ni son de todos ni vienen a cuento son los que prescinden de la roja y amarilla. Pero como esto es el mundo al revés, los sospechosos son los "normales". Los de la AVT y el Foro de Ermua son los malos, y Juana de Chaos y Otegi los buenos que están en el proceso, abiertos al diálogo y a la paz entre los pueblos. La paz de los cementerios, supongo.

miércoles, enero 10, 2007

La tregua sin tregua

Bueno, pues todos tranquilos: que dice ETA que el alto el fuego sigue vigente. Que no quería matar a nadie, joé, que si avisa con tiempo no se explica que alguien pueda salir herido echando cinco plantas de edificio abajo. Que puede que ponga una bomba de vez en cuando. Que seguirá robando pistolas y cobrando el "impuesto revolucionario". Pero vamos, que nadie se alarme.

Que dice el del ansia de paz infinita que con violencia el proceso está suspendido, interrumpido, cortado, abortado, kaputt. Pero no dice del todo claramente qué piensa hacer cuando no haya "violencia", es decir, qué es violencia y qué no lo es, y si piensa verificarla con la misma seguridad que la actual tregua-no tregua. Terroristas ya no hay, sólo "violentos" que causan terribles accidentes. A lo que vamos: si robar armas, extorsionar y azuzar a sus "borrokitas" no era violencia, ¿podemos considerar que volveremos al mismo punto dentro de un mes, de seis, de un año, cuando haya pasado el achuchón?

Que dice la vice que lo del Pacto por las Libertades estuvo mu bien y tal pero que era un papelito y que ha perdido vigencia. Que habrá que inventarse otra cosa donde quepan todos, que eso de convencer a los que no cupieron para que se flexibilicen es más complicado que dejar en evidencia la intolerancia del PP, que no ayuda ni dialoga. Más que nada porque hay una legislatura que terminar y tal.

Que dicen todos los tertulianos de la SER que en estos casos hay que estar junto al Gobierno de todos, que el terrorismo no entiende de razones y que el PP tiene que mostrar su apoyo sin fisuras. Que dice la RAE que cinismo es "desvergüenza en el mentir o en la defensa y práctica de acciones o doctrinas vituperables" y desmemoria "falta de memoria".

Que dice la AVT que no va a la manifestación de Madrid porque está politizada, que dice el PP que tampoco porque al lema "'Por la Paz y contra el Terrorismo" no le convence porque falta "por la libertad", que dice UGT que el lema no se cambia, que dice CC.OO. que paz y libertad van unidas, que dicen las liebres que si son galgos o podencos.

Que digo yo que si esto es propio de un país normal.