martes, octubre 24, 2006

Una de "Memoria Histórica"

Extracto de "Maniobras de distracción en Belchite". Juan Carlos Losada. Colección "La Guerra Civil Española, mes a mes". Biblioteca EL MUNDO.

(Septiembre de 1937)

Pedro Castells combate en la 6a Brigada de Navarra. Su historia es la de
otros tantos catalanes de familia de derechas y religiosa que, en la Barcelona
de principios de la Guerra, ven aterrorizados cómo muchos sacerdotes, así como
miembros de las familias pudientes de la ciudad, son asesinados por los
milicianos. Por ello decide pasarse y tras contactar con contrabandistas del
Pirineo, y darles mil pesetas, cruza las montañas en la primavera de 1937. De
Francia pasa a la zona nacional y, con ayuda de unos parientes, se instala en
Vitoria y tras hacer llegar a sus padres un mensaje en clave por radio, según el
cual estaba sano y salvo, se alista voluntario con sus 18 años.
Recuerda que en él vibraba el sentido de la lucha heroica por la religión y contra los
asesinos de tantos amigos y conocidos. Se siente como un cruzado que va a luchar
en Tierra Santa, y con su lustroso uniforme recién comprado se pasea lentamente
por las calles de Vitoria, con sus compañeros, pavoneándose ante las muchachas,
pero todo cambia bruscamente cuando es enviado a combatir a Asturias.
Aquellos primeros días de septiembre suponen su bautismo de fuego.
El primer choque que sufre es al comprobar que la Guerra no es un juego de
salón.Al poco de llegar a su posición sufren un ataque que les causa varias
bajas y la visión romántica de la guerra desaparece. Recuerda el olor de la
carne quemada, de un compañero muerto a su lado, fulminado por un disparo, de la
lluvia que le empapa el capote y del contacto con el barro al que se tiene que
tirar para protegerse del enemigo.
Al día siguiente tiene que avanzar con su columna en la sierra de Cuera y allí cae otro mito. No se estaban enfrentando con «rojos cobardes" que salían corriendo al primer disparo. Lo cierto es que delante de él y su compañeros hay soldados dispuestos a no retroceder y que también están luchando por ideales. Con unos prismáticos puede contemplar cómo una bandera roja ondea en lo alto del monte que deben asaltar, y por primera vez, luego sería mucho más normal, tiene miedo a morir.
Pero lo que más le impresiona es el contacto directo con la muerte. Curiosamente éste no llega de la mano de un camarada, sino de un enemigo. Han saltado la posición y, tras duros combates, han conseguido tomarla. Sufren muchas bajas, pero él está ileso.
Al llegar a los parapetos enemigos su sargento le ordena, junto a otros, revisar
las diversas trincheras para asegurarse que no queda ningún enemigo. Allí
encuentra varios muertos a los que apenas dirige la mirada, pero de repente, uno
de ellos, o mejor dicho, uno de aquellos a los que creía muerto, le llama con un
flojo "por favor". Su dedo se crispa sobre el gatillo pensando que puede ser una
trampa, pero enseguida comprende que quien le llamaba es un moribundo.

Calcula que tiene su edad, y ve que tiene toda la pechera roja. Sin duda su
herida era muy grave y, posiblemente, le quedaba muy poco de vida. Se acerca
queriendo permanecer distante, sin olvidar que aquel es un odiado enemigo,
quizás uno de los que ha matado a sus amigos. Pero el rojo, que está en el
suelo, le indica que se acerque más. Él lo hace y el moribundo le dice sólo una
cosa: "me estoy muriendo, dame la mano". Le recuerda entonces la muerte de su
abuelo, la única hasta entonces que había presenciado, cuando rodeando la cama,
pocos años antes, él y su familia le habían acompañado en los últimos momentos
mientras rezaban todos juntos. Por un momento tiene tentaciones de salir a todo
correr, pero recuerda su deber cristiano y sin soltarle la mano comienza a rezar
en voz muy baja, aunque perfectamente audible para el republicano. El herido no
dice nada y al poco, cuando su mano se suelta, comprende que ha muerto. Quizás
por imaginaciones suyas cree ver en el cadáver una expresión de tranquilidad.
Entonces rompe a llorar como nunca antes lo ha hecho y como nunca lo haría
jamás. Lo hace por la impresión del momento, por aquel encuentro brusco con la
muerte, pero también lo hace por sus amigos muertos, por la lejanía de sus
padres, y por toda la muerte y dolor que ha visto en los últimos meses y en las
pocas horas que lleva en Asturias.

domingo, octubre 22, 2006

Lo que dijo el Papa

Pasadas unas semanas de la polémica por las presuntamente ofensivas declaraciones del Papa sobre el Islam, me apetece hacer una reflexión sobre el fondo del mensaje, y no sobre aquello que, sacado de contexto, tantos quebraderos ha dado a la Santa Sede. Hay que partir de la base de que el Papa estaba dando una conferencia de teología, y no haciendo un discurso en la O.N.U. Por tanto, ese es el marco adecuado de análisis y no los titulares de corta-pega con una frase que, extraída del conjunto, puede parecer desafortunada.

El Papa ha hablado de fe y razón. Esa dicotomía es el motor de todo el pensamiento cristiano, y a ella se aplicaron San Agustín, San Anselmo, Santo Tomás, Spinoza y algunos otros iletrados similares. Fe y razón son dos patas de la misma mesa, enemigas íntimas en perpetuo equilibrio inestable. La religión sin razón deviene en inquisición, cruzada o superstición; la religión sin fe, simplemente, no es. Ser cristiano viene a cumplir a la perfección el principio de tensión entre extremos del que hablaba Heráclito: si sueltas un lado de la cuerda, el funambulista se cae al suelo. De modo que no nos queda otra que debatirnos entre el "credo quid absurdum est" de Tertuliano y el "cogito, ergo sum" cartesiano. Y, como bien sufrió en sus carnes Unamuno, es una batalla que no puede tener ganador si uno ha optado libremente por ser creyente (recomiendo la lectura de "El sentimiento trágico de la vida", dedicado por completo a la lucha entre el filósofo y el creyente - la parte de él que quiere creer, más bien - que lleva dentro).

La tradición de pensamiento judeocristiana y grecolatina acaban desembocando en la Ilustración y la Revolución Francesa, cuya consecuencia más clara en lo que a la religión se refiere es que la Iglesia debe permanecer apartada del Estado puesto que la fe, ante todo, es una opción que pertenece a la intimidad del hombre. Por tanto, ser creyente es una elección que cada uno debe tomar personal e intrasferiblemente, sin coacción de ningún poder constituido. Eso y no otra cosa es la libertad de credo en un contexto laico: que el Estado no pueda imponer una religión ni impedir que el ciudadano la practique, o discriminarlo en modo alguno (positiva o negativamente) por hacerlo; la religión, en definitiva, no puede forzarse por el filo de la espada ni por el peso de la ley. Claro está que este tipo de contrato social sólo puede darse en un régimen de libertades y respeto a los derechos humanos.

El pequeño detalle es que este tipo de sociedades sólo se dan, en su inmensa mayoría, en lo que llamamos "civilización occidental" (y hablo del siglo XXI, y no del XV). Siento decepcionar a los de la Alianza de Civilizaciones, pero esto no tiene vuelta de hoja. No hay un sólo país islámico donde se respeten los Derechos Humanos tal y como nosotros los entendemos, porque el Islam ha evolucionado de forma diferente, cuando no lo ha hecho hacia atrás. Tenemos para elegir entre monarquías autoritarias, dictaduras militares o repúblicas islámicas regidas por clérigos, en muchos de los cuales las otras religiones están perseguidas, empezando por la del Papa. Si existe Islam moderado, desde luego carece de la fuerza suficiente para hacerse oir más alto y claro que el integrista. Hasta que esa progresión no se dé, y no parece cercana, no sirve de mucho que nos la cojamos con papel de fumar para no molestar, ni que atribuyamos cualquier tipo de reacción fanática a la pobreza mundial, a la guerra de Irak o al conflicto entre judíos y palestinos. Nada de eso ayuda, pero la raíz del problema es muy otra.

martes, octubre 03, 2006

Leonor no reinará

Creo que tanto la Familia Real como los políticos y constitucionalistas se pueden tranquilizar respecto a la modificación de la Carta Magna en cuanto a la sucesión monárquica y la derogación de la ley sálica. Mi opinión es que Felipe VI será nuestro último rey, con lo que tanto da si la cambian como si no. De un tiempo a esta parte, hay un runrún republicano (o antimonárquico, según se mire), creciente y cada vez más visible, con el aplauso y connivencia - más o menos disimulada - de todos los partidos de izquierda y de los nacionalistas. Cualquiera que se dé una vuelta por Internet se dará cuenta de esto diáfanamente.

No tengo nada contra la república, pero vivo en una monarquía parlamentaria que funciona razonablemente, y cuando no lo ha hecho no ha sido por culpa del Rey sino de los gobiernos. Así que este pim-pan-pum no me place ni mucho ni poco, porque es errar el tiro. Es ocioso intentar explicar al respetable las funciones y la utilidad de una monarquía parlamentaria o al menos, de la nuestra. No es sencillo y no me apetece. El que quiera, que lea esto, no creo que pueda expresarme mejor y me ahorro tener que extenderme en argumentos. Lo que me preocupa no es que el pueblo soberano prefiera o acabe prefiriendo una república, sino la supina ignorancia de las obligaciones y méritos de la Familia Real (de la española, no la de Mónaco o la de Swazilandia) que se demuestra en los foros de la red. Para preferir una república, lo primero es conocer las otras opciones, y quien más quien menos se piensa que el Rey se levanta a las 12 del mediodía y se da una vuelta en moto. Aunque tampoco se le puede pedir mucho a la gleba cuando el propio parlamento, al albur de los nuevos tiempos que corren de des-memoria histórica, ha puesto el papel del Rey en el 23-F a la misma altura que el de los bedeles de la Facultad de Psicología de la Complu, por poner un caso. Supongo que no será tan malo el invento cuando lo compartimos con Gran Bretaña, Suecia o Dinamarca, países todos atrasados e incultos, no como nosotros.

Sugiero como ejercicio que miren los comentarios a este post en el blog de Victoria Prego. Es sólo un botón de muestra de que en Internet es imposible hablar bien de la Familia Real. Los argumentos (cuando son tales y no caen directamente en la injuria) siempre se parecen, y curiosamente, junto a la figura del republicano convencido ha aparecido la del monárquico anti-Letizia. Así que la Institución está acosada desde ambos extremos. Creo que el futuro a medio plazo del actual príncipe será la abdicación, dudo que ni él ni su mujer estén por la labor de reinar a contrapelo. Ni puñetera falta que les hace. Como dije en el artículo en que me auto-cito más arriba, el agradecimiento no se hereda. Con Juan Carlos I desaparecerán los juancarlistas y quedaremos sólo republicanos y monárquicos, y éstos son minoría.

Dice un amigo mío que la forma de acabar con las telarañas es matar a las arañas (refiriéndose a los reyes, claro). A eso contesto que las arañas también tienen una utilidad, como eliminar bichos más molestos y peligrosos. Sólo de pensar que la más alta institución del Estado acabe siendo alguien como ZP o como el Aznar de los últimos años se me pone la carne de gallina.

En definitiva, no es el republicanismo el que me molesta, sino la desmemoria, la ignorancia y la mala leche. Aunque no sé de qué me sorprendo.

sábado, septiembre 16, 2006

El País, El Mundo, ABC, el 11-M

(c) Ricardo (El Mundo, 14-09-2006)
Bueno, pues ya está liada. Los tres periódicos de mayor difusión nacional, en guerra abierta a cuenta del 11-M. El motivo: El País denunció en su editorial del pasado día 13 que El Mundo pagaba a su principal confidente actual en su investigación sobre los atentados, el minero Suárez Trashorras. Lo malo es que no ha hilado muy fino: ha cogido una presunta conversación del mentado Trashorras con sus padres (y esta grabación sólo ha podido ser filtrada por el Ministerio del Interior), ha hecho un corta-pega y ha puesto en titulares una frase sacada de contexto que además no se refiere a él mismo, sino a otro presunto implicado en la trama asturiana (el tal Nayo) y en términos de suposición. O sea, algo así como que la frase "si yo fuera presidente viviría como un rey a costa de los Fondos Reservados" se tradujera en un titular como "El Protestón recibe dinero de los Fondos Reservados y el Rey lo sabe". ¿Amarillismo? No, yo creo que es algo más grave.

Las preguntas que debemos hacernos son tres, por orden de importancia:
  • ¿Los datos que El Mundo ha ido publicando son ciertos?
  • ¿Por qué El País entra ahora al trapo después de dos años de oídos sordos a lo que El Mundo ha ido destapando?
  • ¿Qué pinta ABC en todo esto?

Pues bien, para contestar a la primera pregunta, por mucho que pueda desagradar a cierto perfil lector, hay que leer El Mundo y sacar conclusiones. Como ya dije en un post previo, hay muchísimas cosas en la tesis oficial sobre el 11-M que no cuadran. El Mundo - por el momento - no ha elaborado una visión completa de lo ocurrido, aunque estoy seguro que la tiene y por eso insiste, pero ha expuesto ya tal cantidad de puntos negros que empieza a ser difícil ignorarlo. O sea, creo que se está acercando a algo gordo y ha empezado a hacer verdadera pupita en ciertos entornos del poder.

Lo cual contesta y nos lleva a la segunda pregunta: yo creo que El País actúa por encargo. Es inevitable remontarnos al precedente del GAL: el PSOE y PRISA lanzaron toda su artillería contra El Mundo hasta que las evidencias fueron tan irrefutables que tuvieron que plegar velas. Aún así, los principales implicados ya están en la calle o camino de ella, lo cual podría ser objeto de otro artículo. En cualquier caso, y dado lo burdo del caso, creo que lo que el País pretende es afianzar a sus propios lectores (lo que equivale a cierto perfil elector también, el que no leería El Mundo ni por casualidad y que ahora mismo está reforzado en su convicción de que los otros son unos manipuladores mentirosos). Y con esto no pretendo decir que los lectores de El País sean más tontos, sino que indudablemente con las habas que se están cociendo o se leen varios periódicos o se autocondena uno al ostracismo intelectual. Para más INRI, el propio subdirector del periódico en un careo con Pedro J. en Antena 3 tuvo que reconocer que no tenían pruebas de lo que decían, lo cual para mí deja las cosas muy claras. Pero para eso es necesario ir más allá de los titulares y hacer "zapping" por sitios quizá molestos.

Finalmente, en cuanto a la postura de ABC, creo que es por mera supervivencia. Comparando la posición mediática de ABC con la de hace veinte años, cuando era prácticamente el único diario conservador de difusión nacional, ahora se encuentra en un "sandwich" con El Mundo a su izquierda y La Razón a su derecha, perdiendo lectores imparablemente. Si a eso se le suma que ABC es un periódico "de orden", es lógico que se enfrente a todo aquello que ponga en cuestión a los aparatos de seguridad del Estado.

Como ciudadano y como ser pensante, realmente no me preocupan ni mucho ni poco las cuchilladas tras el telón entre los medios de comunicación, pero sí - y mucho - la verdad. No sé dónde terminarán las investigaciones de El Mundo, tienen ya munición sobrada para que pensemos que no sabemos todo lo importante sobre el 11-M, e incluso quizás ni siquiera lo principal. Lo que pido a mi gobierno y por extensión a los medios afines es que aquello que puedan desmentir o aclarar fehacientemente, lo desmientan o aclaren contundente e indubitablemente. No me interesa - aunque todo apunta a que en este caso es mentira - si un confidente recibe dinero por hablar, sino si lo que dice es cierto. El ataque "ad hominen" sólo me hace sospechar aún más de que hay algo turbio.

Fernando Múgica, principal periodista investigador del 11-M en el diario de Pedro J., hizo unas declaraciones tremendamente inquietantes en Tele 5, el día 13, que parafraseo: "Según mis informantes, el día que empezara a acercarme a la verdad, lo notaría, y ese día ya ha llegado". Si está en lo cierto, deberíamos empezar a tomarnos el asunto en serio.

miércoles, septiembre 13, 2006

Rubianes como paradigma

El caso Rubianes es el colmo de la obviedad de cómo funciona la opinión pública en España de un tiempo a esta parte. Si alguien no sabe de qué va el rollo, le sugiero que visite El Protestón o busque en Google, pero podemos resumirlo por oposición. Imaginemos que un artista de derechas hace una entrevista en Telemadrid. Bueno, por partes: imaginemos primero un artista de derechas, qué se yo, inspírese usted en Charlton Heston. Como decía, supongamos que en la entrevista imaginaria, por algún ignoto motivo, el entrevistador le preguntara su opinión sobre el Estatut, y la respuesta del artista -al que llamaremos, por ejemplo, Pepe Rufianes - fuera algo así como "me cago en la puta Cataluña, que se metan el estatuto por donde les quepa y que les revienten los cojones" (estoy citando aproximadamente de memoria, pero se parece bastante). Si ya se les ha hecho el cuerpo al asunto, supongamos que el mentado Pepe Rufianes tiene un espectáculo titulado "Todos somos Muñoz Seca" que pretende representar en un teatro público de Barcelona.

Ahora, algunas preguntitas:
  • ¿Cree usted que algún teatro de titularidad pública en Cataluña le permitiría representar la obrita de marras?
  • Suponiendo respuesta afirmativa a la primera pregunta, y con los precedentes de los boicots "antifascistas" a conferencias de Savater, Arcadi Espada, etc. en la universidades catalanas, ¿cree usted que Pepe Rufianes podría representar la obra sin peligro de su físico?
  • ¿Cree usted que los catalanes verían bien que se utilizara su dinero para sufragar la función del Rufianes?
  • ¿Ve probable que CC.OO. de Barcelona le ofreciera su salón de actos para subsanar el hipotético veto?
  • ¿Cuántos de nuestros preclaros columnistas defenderían a Rufianes en nombre de la libertad de expresión?
  • ¿Supone usted que el PP de Madrid llevaría pegatinas diciendo "Todos somos Rufianes"? ¿O que dijera que criticar a Rufianes es "un acto de fobia a España"?
  • ¿Piensa usted que serviría como justificación que Rufianes se disculpara explicando que "donde dije la puta Cataluña no me refiero a toda Cataluña, sino sólo a la de los nacionalistas y a los fascistas de izquierda que en ella gobiernan, la que mató a Muñoz Seca y a Ramiro de Maeztu?"

Cada uno que se autoresponda el cuestionario y llegue a una conclusión. Sin acritud y sin alterarse demasiado, ya lo hago yo por usted.

P.D: lo más gracioso de todo es que no ha sido Gallardón el que ha vetado a Rubianes en el teatro Español, sino Rubianes el que ha retirado la obra voluntariamente. Toma del frasco, Carrasco.

jueves, septiembre 07, 2006

Monstruos enanos

Noticia de ayer: una niña de trece años es perseguida, golpeada y apedreada por treinta compañeros de clase. No es la primera ni la última, es una más de una larga lista en la que están miles de alumnos de nuestros colegios e institutos, cuyo peldaño final son el aislamiento, la depresión y, en el peor de los casos, la muerte (suicidio a veces, asesinato otras). ¿Qué han hecho para merecerlo? Rara vez se explica en los medios de comunicación. Por alguna razón, son diferentes. Yo tengo mis ideas al respecto; algo me dice que este tipo de alumno martirizado no es ni el que más cursos ha repetido, ni el que peores notas saca, ni el más chulo de la clase, ni el más extrovertido. Más bien al contrario.

Lo que debemos preguntarnos es qué tipo de basura hemos metido en la cabeza de esos treinta angelitos que participan en un conato de linchamiento con esa edad. ¿No están "educados en valores"? ¿No han recibido una "enseñanza comprensiva" con sus habilidades y aptitudes? ¿No han desarrollado un "aprendizaje significativo" alejado de la memorieta e imbricado con su "capacidad de construir nuevos conocimientos a partir de los existentes"? O dicho de otro modo: ¿qué más pruebas necesitamos para que los padres del invento se enteren de una puñetera vez que la LOGSE fue una mierda y que el ideario psicopedagógico que la sostiene no funciona?

El actual estado de cosas es la suma de varios factores. Resumámoslos en un mensaje: niño, niña, alumno, alumna, haz lo que te dé la gana. No repetirás hasta que no haya otro remedio. No serás castigado en casa. No te esfuerces para obtener nada. No seas "pringao". No dejes que "te rayen". Sé chulo. Sé guay. Sé "rebelde". Sé un cabrón con pintas. Ponle pegamento en la silla a la de religión. Conoce tus derechos, los tienes todos. Ignora tus obligaciones, si las conoces. Huye de la excelencia, es costosa y elitista. Sé agresivo y te respetarán. Bebe hasta caerte. Si eres un cafre, disfruta hasta los 18, no pueden hacerte nada. Ponte muchos "piercings", déjate cresta, conduce sin casco, sáltate los pasos de cebra: "sé tú mismo". Muerte al boy-scout y al empollón. No lo digo yo. Lo dicen la publicidad y las series de televisión. Te lo consienten tus padres. Te lo permiten en la escuela. Lo has mamado en los dibujos animados para adultos que has visto desde pequeño en horario infantil de televisión y en las películas que no debiste ver antes de los 16. Lo promueven los políticos que se aprovecharán de tu ignorancia mientras te halagan.

Yo, afortunadamente, ya hice la EGB y el BUP, pero mi temor es: ¿qué pasará con mi hija (y los que puedan venir)? ¿Qué ocurrirá si es diferente al resto, si destaca, si va a contracorriente? ¿O si simplemente no es capaz de relacionarse igual que los demás? ¿Tendré que verla llegar a casa con cardenales? ¿Tendré que pagar psicólogos? ¿O tendré que partirle la cara a alguien?

Culpa de unos pocos, pasividad de muchos, responsabilidad de todos. Y ahora, ¿qué?

miércoles, agosto 30, 2006

La caradura de "Nunca Máis"

Mal y tarde, el movimiento "Nunca máis" decidió manifestarse en contra de la oleada de fuegos que asoló Galicia en la primera quincena de agosto. Lo hizo el 15 del presente en Santiago de Compostela, con la rotundidad que se le supone: "En contra del terrorismo incendiario". En segunda línea, una batería de retratos de los presuntos responsables, entre los que se encontraba, cómo no, Rajoy, persona con gran responsabilidad de gobierno tanto en Galicia como en Madrid. Huelga decir que la "manifa" ha sido del total agrado del los que sí la tienen en ambos sitios.

Resultan enternecedoras las organizaciones presuntamente independientes cuando se les ve el plumero así. Ésta, en concreto, lleva oliendo a chamusquina - o a chapapote - desde el principio, o sea, lo del Prestige. Por aquél entonces no se manifestaron contra las navieras que pueblan los mares con petroleros monocasco en mal estado, sino, por supuesto, contra los gobiernos de Fraga y Aznar, culpables de haber alejado el barco de las costas gallegas en vez de haberlo metido en alguna de las pocas rías donde cabía, (descartando la de La Coruña al menos, que ya dijo su alcalde que de meter el barco allí "ni mijita"). Claro está que si el buque se escachifolla en una ría en vez de a 200 millas de la Costa de la Muerte, se habrían manifestado igual. Y no contentos con ello, se presentaron como defensa particular del capitán de la nave, el pobretico.

Porque, a ver: si se te queman 86000 hectáreas de bosque, la culpa y la responsabilidad es de los incendiarios; si se rompe un petrolero con bandera de Bahamas que pasaba por allí, la culpa es de Fraga. Mucha lágrima de cocodrilo, mucha foto de voluntarios y gaviotas negras ... y en menos de un año el marisco recuperado, las playas limpias y los mariscadores indemnizados. Claro está que el "chapapotismo" duró hasta el cambio de legislatura, había que estirar el chicle.

Para rematar la faena, dice el señor Antxo Quintana - a la sazón vicepresi de la Xunta - que la extensión de los fuegos se ha debido a una mala situación heredada. Pero, hombre de Dios, mire usted las estadísticas de hectáreas quemadas antes de hablar. La diferencia es que, con la anterior administración, el tiempo medio de respuesta era de 20 minutos por conato y este año ha sido de dos horas. Dado que el número de conatos no ha sido este año muy superior a temporadas anteriores, ¿podría ser, rebuscando mucho, que hayan hecho ustedes algo mal, aunque sea un poquito? ¿Era imprescindible que los miembros de las brigadas de extinción hablasen gallego? ¿Hacía falta descabezar a los responsables del operativo anterior y sustituirlos por gente sin experiencia?

Y para rematar, la ministra del ramo se remonta a 1989, cuando se quemaron 205.000 hectáreas ... y gobernaba Fernández Laxe. Quilla, que te van a echar, que estás tirando piedras en el propio tejado. Sólo hay una explicación: una trama de malignos derechones que no han aceptado la voluntad democrática del pueblo gallego y se han dedicado a pegar fuego al monte. De hecho, no es improbable que sean los mismos de 1989, que se han reagrupado. Fraga, culpable. Y Aznar. Y el trío de las Azores. Y Sharon desde el lecho de muerte. Y un señor que pasaba por allí.

Nunca máis, "Nunca Máis".

P.D: las causas de los incendios en Galicia son complejas. Que son provocados en su inmensa mayoría es algo que no admite discusión. Los de este año, cerca de las poblaciones, especialmente costeras y con turismo, parecen principalmente de corte especulativo aunque la legislación no permite construir en zonas quemadas ni reaprovechar la madera. Sin embargo, año tras año han ardido otras comarcas que no tienen ese perfil. ¿Piromanía congénita, rencillas vecinales, incultura del fuego? Lo único seguro es que a Galicia la queman unos cuantos gallegos. Ellos sabrán por qué.

lunes, agosto 14, 2006

Otra televisión era posible

Dos de las pocas cosas que he sacado en claro con la TDT son una emisora musical que tiene un pasar llamada Fly Music y el Canal 50 de TVE, o sea, emisión continua del archivo de TVE desde su creación. Yo desde aquí sugeriría que le den la jubilación anticipada a todo el personal de la cadena pública por excelencia y sólo dejen a tres tíos en turnos de ocho horas poniendo un video del archivo. Bueno, a cuatro, para que se puedan ir de vacaciones y caer enfermos.

Anoche me encontré con una entrevista de Terenci Moix a Lauren Bacall, allá por 1989. Lo primero que me llamó la atención es que ambos hablaban un inglés perfecto. Bueno, lo de Bacall no tenía mérito, lo digo por el entrevistador. Lo segundo, que hablaron de Bette Davis, de Bogart, de Broadway, de la carrera de la entrevistada y de cine en general. ¿Pero dónde se ha visto eso? ¿Una actriz hablando de cine? Pues sí. No salió el tema de la paz mundial, ni del capitalismo salvaje, ni de Castro como referente intelectual del artista comprometido. Los muy inconscientes hablaron de cine.

No repuesto aún de mi sorpresa de que hace unos añitos se hiciera programación asequible al cerebro medio, en el cierre de la entrevista - no sé en calidad de qué puesto que no vi el principio - aparece Miguel Bosé a despedirse de la diva ("such a beauty", dijo la Bacall) y decirle lo mucho que la admiraba ... en un inglés aún mejor que el de Terenci Moix. Tanto es así que la chica (es una forma de hablar) dijo que le gustaría quedarse para siempre en el programa. También lo pensé yo.

Sigo. En la misma emisora, hace unos días, un concierto de Mecano de mediados de los 80. Sin cortes. Ayer, otro de Supertramp. También he tenido el gusto de ver una de aquellas "aventuras" de Los Payasos de la Tele. Quince minutos de comedia ligera. Con buenos actores. Sin escucharse en ningún momento "tío", "guay", "mis viejos", "mola", "no te enrolles". El problema es que hoy día la inmensa mayoría de los niños no las entendería. Y eso es lo que más me sorprendió: nosotros nos reíamos mucho con este programa, luego el mobiliario de nuestra cabecita daba para ello. ¿Qué ha tenido que cambiar para llegar a la basura para oligofrénicos que hacen pasar hoy por programación infantil?

Y remato: durante el torneo Wimbledon de este año, el cronista de El Mundo comentaba que había visto un debate en la BBC donde estaban Federer, Nadal, McEnroe, Connors y algunos otros. Hablaron - ¡oh! - de tenis. Imagínense lo que pudo dar de sí la charla, analizándose mutuamente y recordando cómo era el juego de entonces comparado con el actual. Porque los deportistas piensan. Aquí lo único que sabemos de ellos es que "el partido es muy complicado, voy a salir a darlo todo" en un suelto de diez segundos entre noticias del Madrid, del Barcelona y de la última novia de Ronaldo. O lo que digan en un anuncio de Cola-Cao.

En fin, podría seguir. Dicen que cualquier tiempo pasado fue mejor. A eso añadiría que (casi) cualquier lugar presente del mundo desarrollado también lo es, hablando de la televisión española. Que es exactamente la que nos merecemos.

A Coruña, Donosti, Girona, ozú miarma

En estos tiempos que vivimos, tan plurales y tan multicolores, estarán ustedes acostumbrados a que en los medios de comunicación metan la corrección política hasta en la sopa, independientemente de lo que predique en el desierto la RAE. Nos impusieron el doble plural de los ciudadanos y las ciudadanas, los obreros y las obreras, los tontos y las tontas de baba, y desde hace una buena temporada estamos en la cosa esta de citar los topónimos en sus lenguas autóctonas. Así que se acabó lo de Tarrasa, San Sebastián y Orense. Ahora, dale que dale con Terrassa, Donosti, Ourense y Costa da Morte. Claro está que el mismo memo que escribe la noticia luego habla del Estado Español y de "este país".

Pues mirad, bonitos, como que no. Orense, La Coruña, Gerona y Bilbao. Y el gallego, vasco o catalanoparlante que lo llame según sea menester en su lengua materna, paterna o de adopción. A no ser, claro, que el presunto informador hable también del último atentado en London, de la catedral de Firenze y de la peregrinación anual de musulmanes a Makka. Ya vale de tragar con estas ruedas de ese molino porque no es normativo y, sobre todo, porque no es un gesto recíproco (de muestra un botón: los periodistas de TV3 tienen la consigna de entrevistar en catalán incluso aunque el entrevistado sea castellanoparlante, con lo que necesitan un traductor y un pinganillo para el invitado; a eso lo llamo educación y empleo razonable del erario público).

Y ya que estamos, en todas esas cadenas amigas tan proclives a quedar bien con nuestros cortijitos periféricos se encontrarán ustedes que, en los típicos "magazines" con participación del espectador, nueve de cada diez veces en que llame uno del sur el presentador hará un intento de imitación de supuesta habla andaluza, de este corte:

- Hola, ¿de dónde llamas?
- De Sevilla.
- Ole el arte, "ozú mi arma", ¿de "Zevilla"? ¿Eres torero o "cantaor"?
- No, soy proxeneta, y llamo para decirte que tu madre me debe varios atrasos.

(La última frase no suele darse, esa es la pena).

La única vez que llamé a un programa de televisión estaban debatiendo la capital cuestión de si los sevillanos éramos los más graciosos de España. Tal cual. Tuvieron suerte de tener la línea ocupada todo el rato. Eso sí, gaditanos para ponernos a parir entraron todos. Pero eso daría para otro artículo.

En fin, espero que ahora que somos realidad nacional este tipo de abusos se terminen, y además de torero o "cantaor" nos pregunten si somos palmeros o alcaldes corruptos. Hasta ahí podía llegar la cosa. O bien, que imiten también a los espectadores catalanes, qué se yo:

- De dónde llamas.
- De Gerona.
- "Mara de Deu", de "Girona". Viva el "pan tumaca". ¿Y la "noia"? ¿Saben aquél que "diu"?
- No, que no te enteras. Que vivo en Gerona, pero soy de Sevilla. Y tu madre siguen sin pagarme los atrasos.

Pues eso.

domingo, agosto 06, 2006

Carta al centro de control de tráfico de Sevilla

Lo que a continuación se reproduce ha sido enviado esta semana al CDT de Sevilla. Si recibo alguna respuesta la insertaré en los comentarios del presente post.

Hola,

Hace seis años les escribí preguntándoles cuál era el sistema de presunta sincronización de semáforos en Sevilla. Alguien me respondió invitándome a ir a visitarlos, cosa que no pude hacer en su día. Años más tarde, les repetí la pregunta y me respondieron que el viario tenía establecido una serie de prioridades según las calles, ya que era imposible sincronizarlas todas (eso es lógico hasta para un niño de básica de los de antes), a lo cual les respondí preguntando cómo era una jerarquía donde había que parar sistemáticamente en vías como Kansas City, SE-30 o Bueno Monreal. A eso no tuve respuesta.

Yo es que sinceramente he llegado a la conclusión de que no hay nada sincronizado, o que lo sincronizan mal a posta para obligar a la gente a ir lento. A ver: explíquenme cómo es posible que a las 06:45 de la mañana en agosto yo tenga que parar ocho veces en semáforos por la SE-30 en el tramo que va del Alamillo a la Gota de Leche. Y encima, cuatro de las veces en el mismo semáforo (que dura diez segundos y provoca atascos incluso a esa hora). Y tengo que parar presuntamente para que se incorporen los que salen, por ejemplo, del polígono Calonge (nadie, a esas horas). Según su interesante historia de las jerarquías viarias, ¿tienen más prioridad TODAS las calles que cruzan la SE-30 que la SE-30 misma? ¿O será más bien que tienen una avería?

Otra cosita: sincronizar los semáforos consiste en que los mismos se van poniendo verdes en el sentido de la marcha, no al revés. Lo digo porque, jerarquías aparte, en infinidad de ocasiones uno sale de un semáforo y ya ve el siguiente (por poner un caso, peatonal) cambiando a ámbar.

Después de tantos años ya no sé que pensar. Soy informático, hice el proyecto fin de carrera sobre temas de control de tráfico y me parece increíble que en una ciudad como Sevilla cada semáforo vaya a su bola, por muy grande e importante que sea la calle. O eso es lo que parece. Máxime cuando Madrid o Barcelona tienen ese sistema funcionando desde los años 60.

Saludos.

sábado, agosto 05, 2006

Lo del Líbano, grosso modo

Supongamos que el País Vasco es independiente. Supongamos que Batasuna, como es lógico, está en el parlamento vasco y en su gobierno. Supongamos que ETA y sus borrokos no sólo no se han disuelto sino que mantienen intacta su capacidad operativa y su actividad, en conexión con los dictados de Batasuna, y siguen haciendo atentados y ataques con cohetes en la frontera con Logroño y Santander. Supongamos que España estuviera rodeada de gobiernos enemigos (o sea, casi como ahora a excepción de Portugal) que subvencionan a Batasuna y por extensión a ETA con tal de darnos por saco. Supongamos que ETA secuestra a varios soldados españoles. Supongamos que al gobierno español se le acaban de hinchar las narices y decide responder a los ataques, haciendo incursiones en el sur de Álava y bombardeando distintos objetivos civiles y militares para que le devuelvan a sus soldados y para eliminar la actividad terrorista en la frontera vasca. Supongamos, además, que el gobierno vasco como tal no tiene capacidad militar ni legal para detener a ETA ni a la propia Batasuna, que, vuelvo a recordar, forma parte de él y que viene a comportarse como un estado dentro del Estado. Supongamos que en los ataques de España hay numerosos muertos civiles vascos. Supongamos, para terminar, que Tony Blair se hiciera una foto con una txapela en un congreso de las juventudes laboristas.

¿Quién llevaría la razón? Los acertantes por favor envíen sus respuestas a la ONU y a la Moncloa, en este último caso con copia en gallego, euskera y catalán.

Hijoputas al volante

Las definiciones y los niños primero: un hijoputa al volante es un hijoputa que conduce. U séase, la esencia del interfecto es la de ser un hijoputa, y el atributo el ser conductor. Sí, es posible que su yo verdadero sólo se manifieste cuando nota el pie en el acelerador y que en su vida normal sea un probo padre de familia y colabore en una ONG, pero Drácula también se tira todo el día durmiendo y por la noche es un cafre, o sea, que el argumento no me sirve.

El cabronazo que se pone a 195 por la carretera, que se pega a la matrícula del que va a 120 de manera que no se le ven ni los faros y que cruza a volantazos sin intermitente la doble línea continua merece el mismo calificativo que el que juega a la ruleta rusa con granadas de mano o el que suelta su pitbull sin bozal por el parque alegando que no hace nada. Es un asesino en potencia y alguien que debe ser encerrado en Guantánamo o en un psiquiátrico, y su coche - tuneado o no - enviado al desguace a modo de ejemplo para el mundo. O bien, en su defecto, acabar sus días empotrado contra un olivo de una carretera secundaria volviendo borracho de la verbena del pueblo de al lado después de no haberse comido un colín, si es que existe la justicia cósmica.

Entre 1981 y 2005 la friolera de 60.000 personas han fallecido en las carreteras españolas, y no me he molestado en contar los heridos y las tetraplejias. O sea, 70 veces más que los asesinados por ETA en toda su historia o el equivalente a 20 atentados del 11-M al año, con la pequeña diferencia de que los terroristas son de aquí. Sí, probablemente hay un porcentaje que atribuir al estado de las carreteras, a problemas mecánicos o a despistes, pero cualquiera que coja un coche sabe cuál es peligro real de salir a carretera: el hijoputa.

Sé que escribir esto no va a reducir las cifras de mortalidad, y que a los hijoputas, porque son lo que son, se la soplan los puntos, las comas y los carteles de la DGT de "si bebes, te drogas o eres un hijoputa, no conduzcas". Pero por si casualidad algún lector se siente identificado con el retrato, que sepa que es un hijo de la grandísima puta.

Dicho sea con todos los respetos por las hetairas de todo pelaje, que no tienen culpa de las dobleces de la lengua castellana.

lunes, julio 31, 2006

El bien absoluto

El bien absoluto existe y vive en mi casa. Me despierta todas las mañanas y me fastidia las siestas. Pero no se lo tengo en cuenta. No habla con palabras pero lo dice todo con los ojos. Y en esos ojos no hay pasado, ni futuro; no hay intención, ni prejuicios, ni interés. Sólo hay un presente continuo, un mensaje simple pero claro: "me alegro de verte, quédate conmigo ahora". Cualquier padre (léase como género neutro) me entenderá.

Jesucristo, que sabía muy bien lo que se decía, nos pidió que fuéramos como niños, porque el cristianismo bien entendido no es más que empeñarse en ver el mundo con ojos limpios. Pero si en algo es anticristiana esta sociedad, en algo profundo y cierto, es por ser una enemiga feroz de la infancia. Matamos a los niños antes de que nazcan y lo llamamos un derecho. Y cuando ya están en el mundo, nos esforzamos en arrebatarles lo único que tienen, que es la inocencia. Dice Serrat que los hijos cargan con nuestros dioses y nuestro idioma, nuestros rencores y nuestro porvenir. Y que por eso nos parecen que son de goma. Los hacemos egoístas, crueles, competitivos y caprichosos. Les hacemos confundir el valor con el precio. Los breamos a programas infames que nada tienen de infantiles. Nos aplicamos, en fin, en convertirlos en adultos enanos. Y luego nos sorprendemos del resultado.

A fin de cuentas, educar no es más que despertarlos de la inocencia a la conciencia. Suavemente, sin prisas pero sin pausa. Lástima tener que hacerlo a contracorriente de un río turbio.

Espero no fallarte, Lucía.

miércoles, junio 14, 2006

Las del manojo de rosas


En España nos gusta más un síndrome de Estocolmo que a Willy Fog un abono-transporte. Como no teníamos bastante con el proceso de "paz" en boca de demasiado lelo, aparecen nuestras sufridas y solidarias actrices de la cosa pública, rosita va, rosita viene. Ayer tocaban pegatinas contra la guerra (¿qué guerra? Coño, la única que ha habido después de la Incivil Española) y banderitas gallegas para que "nunca mais" volvieran Aznar ni sus secuaces. Hoy, el turno es para las rosas blancas de paz.

Oyes, que me parece bien, chicas, mu divino de la muerte. Pero ya que os habéis tomado la molestia, id a repartirlas a las herriko tabernas, a algún batzoki o a la alegre muchachada que revienta democráticamente los mítines a los fascistas que no quieren el Estatut, a Cataluña y a su presi. Guardad alguna para Txapote, ese que se descojona de los tribunales españoles, y mandad una docena a los valientes gudaris de la yihad internacional que se cargan iraquíes de cincuenta en cincuenta (si ya de paso os sabéis la dirección de alguno de ellos, hacédsela llegar a la USS Navy que se las envían a domicilio a portes pagados y elevadas velocidades; a la marina israelí, no, que andan últimamente con el gatillo fácil, el punto de mira desviado y reblandecida la sesera, haciendo amigos y el agosto del negocio funerario). Ya puestos, se han echado en falta unos cuantos ramos en todos los festivales de San Sebastián donde no habéis dicho ni mú, joías, mientras los de un bando atacaban al otro alevosamente por el método de saltar por los aires en cachitos y manchar el acerado, los muy joputas incívicos.

Si después del reparto os queda alguna, se la podéis regalar al egregio intelectual que atiende por Boris Izaguirre para que siga dando lecciones de democracia a los malos desde la tertulia de la igualmente tolerante, abierta y solidaria Gemma Nierga (ay, aquél discurso inolvidable en la muerte de Ernest Lluch).

Y las que sobren, os las metéis por do más pecado hay. Con espinas, a ser posible. Sin acritud, eh, que yo no digo que no haya que negociar, a las pruebas me remito (miren la fecha y admírense de mis dotes adivinatorias). Pero lo vuestro no es que no tenga nombre, es que lo tiene y es un huevo de feo.

Bonitas todas.

P.D: lo que menos os perdono, a vosotras y vuestra panda, es que cada vez escribo más parecido a un tertuliano de la COPE y eso sí que no, que uno tiene un nombre y un prestigio que conservar.

lunes, mayo 22, 2006

Al menos ganamos la UEFA

Reconozco que me sorprendí un poco a mí mismo, pero cuando Campbell le metió el 0-1 al Barcelona en la final de la Champions grité "¡gol!". Mi mujer me miró extrañada y a mí me sirvió para darme cuenta que me era absolutamente indiferente quién ganara la Champions. Así que debo decirles a todos los nacionalistas catalanes, empezando por el presidente del club que es más que un club (y tanto que lo es, ahora es una franquicia de ERC), que van por el buen camino.

No soy un apasionado del fútbol, sigo al Celta de Vigo y veo las finales de las competiciones europeas si hay equipos españoles, y la Eurocopa o el Mundial hasta que nos eliminan en cuartos. No sé exactamente lo que aplicaría a la final de la champiñón lí 2006, pues lo cierto es que se trataba de un equipo inglés y otro catalán.

Habrá quien argumente que una liga de clubs no es más que eso, y que con llevar los colores del equipo es suficiente. Estoy de acuerdo, pero alguien debería explicar entonces qué pintaban todas esas banderas "esteladas" (senyeras con estrella independentista), o sea, una manifestación nacional-catalana en toda regla, así como los dichosos cartelitos de "Catalonia is not Spain". Por si había dudas, aparte de la mejicana, la camerunesa, la brasileña, etc., la "estelada" fue la única que los (pocos) jugadores presuntamente españoles del Barcelona pasearon en la celebración subsiguiente ante la mirada patriarcal de Maragall, Zapatero y el capullo de Laporta, y la no tan patriarcal - supongo - de los Reyes de España.

Que sí, que los clubes modernos son como la ONU, y sólo tienen de español la sede social , pero para despertar cierta simpatía fuera de sus terruños tienen que poner un poquito de su parte. Vamos, que llevarse disgustos con el club de tus amores es como llevárselo por la cuenta de resultados de Nixdorf o Coca-Cola sin ser accionista. Aún así, no entiendo que el BarÇa siga teniendo tantos aficionados en el resto de España.

Así que espero sinceramente que el Sevilla gane la Supercopa. Para que algo quede en casa, digo.

viernes, abril 21, 2006

La España plural

Entre sus muchas virtudes como político de altura, una de las más llamativas de ZP es la de enredar con las palabras para obtener expresiones que suenan bien y no dicen nada a poco que se rasque la superficie, o bien significan lo contrario de lo que aparentan. Por ejemplo:

España plural = país compuesto por las regiones, nacionalidades, realidades
nacionales, naciones y patios de vecino de España = España confederal
Yo al principio pensaba seriamente que ZP o era tonto o estaba tan maniatado por los partidos nacionalistas (incluído el PSC) que para mantener a flote la legislatura comulgaba con la ruedas de molino que hubiere menester con tal de seguir en La Moncloa. Bueno, pues me equivoqué, lo admito: ZP es muy listo y simplemente cree en lo que hace; y lo que hace es remodelar el estado sin tocar la Constitución utilizando a las autonomías y construir un escenario donde el PP se vea obligado a ganar las elecciones (cualesquiera) por mayoría absoluta si quiere gobernar. El plan es bueno de cojones, siempre y cuando uno esté de acuerdo con el modelo de estado que se apunta en lontananza y con que el PP no vuelva al poder per saeculam saeculorum. Lo más divertido es que estoy convencido de que el concepto de España del 80% de los españoles se parece mucho más al del PP que al de este PSOE - el que gobierna - pero a ver quién le pone el cascabel al gato.

Obsérvese la jugada: si usted no tiene mayoría absoluta en el congreso pero consigue que todos los demás partidos (los tontos útiles de IU más partidos nacionalisas o regionalistas de toda laya) tomen conciencia de un único enemigo común (el PP), no sólo logra que los de este partido se queden fuera de juego, sino que encima aparezcan como los intolerantes, los marginados y los reaccionarios que no quieren unirse al consenso. Lo único que hay que hacer es dar a cada uno lo que pide en la medida justa para que el frente se mantenga. Como dijo Groucho Marx: "Estos son mis principios. Si no le gustan, tengo otros". Y si encima el adversario no anda lo que se dice muy fino, miel sobre hojuelas.

Lo que no hay que olvidar es que el modelo de estado propuesto por ZP no es más que el famoso federalismo asimétrico del que hablaba Maragall - que es una especie de confederalismo -, y puede que lo mejor para España habría sido asumirlo desde el principio de la Transición. Dos regiones diferentes (País Vasco y Cataluña), y las demás iguales: la España de dos velocidades, si se quiere, pero habríamos evitado esta carrera hacia ninguna parte en la que estamos inmersos; porque no se puede ni se trata de satisfacer presuntas reivindicaciones históricas, es que lo que caracteriza el nacionalismo es la necesidad de la diferencia.

Todo lo demás gira en torno a este cambio encubierto, con las cortinas de humo que sean procedentes en cada momento. Al engendro estatutario catalán ha seguido sin solución de continuidad el alto el fuego de ETA y obsérvese como casi sin darnos cuenta estamos en pleno proceso de paz (ergo estábamos en guerra): el Ibarretxe nerviosito, Otegi de prima donna, curas irlandeses mediando, el PSE firmando documentos conjuntos con Batasuna y el ámbito vasco de decisión por aquí y por allá. Dicho de otra manera: ¿ETA llevaba razón entonces? ¿Va a conseguir dejando de matar lo que no conseguía asesinando? ¿Por qué negociar el fin de ETA (cosa loable) está vinculado desde el principio con este batiburrillo de mesas a varias bandas donde están volviendo a aflorar todas las vergüenzas del plan Ibarretxe pero esta vez con la bendición general a excepción del PP, la AVT y los excomulgados del PSE (Rosa Díez, Gotzone Mora y cia)? Pues ya nos han colado el balón por la escuadra.

Para rematar la jugada, los padres insignes del futuro estatuto andaluz (PSOE e IU) nos declaran "realidad nacional". ¿Para satisfacer alguna demanda perentoria de los andaluces? No, para que diluyéndonos en palabros - marca de la casa - el estatuto catalán pase más desapercibido. La diferencia es que cualquiera con dos dedos de frente sabe que los andaluces no vamos a dar la tabarra nunca aunque nuestro estatuto dijera que somos una república independiente, pero los catalanes se bastan y se sobran con la mitad de lo que llevan en el suyo para mangonear en su política y la del resto de España. Preparémonos, porque si Andalucía es una realidad nacional detrás vendrán todas las demás, excepto quizás Madrid, que ni tiene historia ni tiene ná e igual se declara reino taifa.

Y de propina, enredamos un poco con lo del republicanismo cívico, las comparaciones entre el 31 y el 77, la des-memoria histórica, le damos la patadita lateral a Bono, excavamos otro poquito por la cunetas, dejamos que Guerra ladre para que parezca que hay pluralismo en al partido (aunque luego se baje los pantalones en el Congreso) y ya tenemos la foto completa. El príncipe Felipe que se vaya preparando unas oposiciones, al paso que vamos.

Maquiavelismo del bueno. Y ganando en el último minuto y de penalty. Qué monstruo de tío. Cada vez se parece más a Rubalcaba.

P.D: ayer, en uno de esos actos de onanismo político llamados mítines, nuestro amigo del ansia infinita de paz y del republicanismo cívico proclamó que la derecha - si vuelve a gobernar antes del 2040 - se cuidará mucho de derogar las benignas leyes de la izquierda (él) y volver a subir el caballo de Franco al pedestal (sutil asociación de ideas, aparte de lanzada a moro muerto). Añadió que, por si no nos habíamos dado cuenta, ahora España es un país donde cabemos todos y donde todas las ideas se respetan (no como en la anterior legislatura, que salía uno a manifestarse contra la guerra de Irak y venían los grises y te fusilaban). Bueno, siendo así, si Franco volviera al pedestal no debería molestarle, por ponerle collar al oxímoron.
Y desde la república independiente de Catalonia, el mòlt honorable nos sale con que el estatuto es un pacto entre la soberanía española y la catalana. Pero tranquilos todos, que es constitucional al ciento por ciento.

viernes, febrero 17, 2006

La guerrita civil

La guerrita civil empezó entre el 11-M y el 14-M de 2004. Cierto es que las cosas ya venían mal dadas desde la segunda mitad de la anterior legislatura, pero toda Revolución de Asturias precisa de su 18 de Julio para que lo larvado salga a la superficie. Cerca de doscientos muertos lo certificarían si pudieran.

En aquellos cuatro días de la infamia, PP o PSOE , o ambos, incurrieron en un conjunto de errores o de decisiones simplemente malvadas que cortaron de raíz cualquier posibilidad de acercamiento a corto plazo. Como ya expliqué en extenso en "¿Quién ha sido? (1 y 2)" sólo hay tres tesis posibles para lo que ocurrió: o el Gobierno mintió; o el PSOE manipuló adrede los errores objetivos de Aznar en plena conmoción nacional para hacerse con el poder; o bien, ambas cosas. Cualquiera de las posibles respuestas escapan del ámbito informativo del común de los mortales, y, salvo las cocinas de ambos partidos y sus dirigentes, nadie sabe cuál es la respuesta correcta. Por tanto, la sociedad española en general y los medios de comunicación en particular han elegido la teoría que más les conviene ideológicamente, partiendo el país en dos mitades irreconciliables, y crispando la vida política como mínimo para esta legislatura. Esto se palpa en cualquier foro público o privado, y cualquiera que se dé una vuelta por Internet lo comprobará rápidamente.

Habremos de convenir que esta situación no es buena para nadie, excepto para los terroristas y sus dirigentes, pero hasta cierto punto tiene la disculpa de ser un estado de cosas sobrevenido por un hecho traumático y sin precedentes en España. Lo adecuado en aquellos días habría sido que los partidos hubieran hecho piña, que es lo que acostumbra a ocurrir en estos casos en los países civilizados, lo cual para mi gusto descalifica a toda nuestra clase política en conjunto por falta de miras y de sentido del estado.

A partir de ahí, creo que es un hecho objetivo que la política de ZP no se está caracterizando por su voluntad de consenso con el PP. Gobierna en minoría y ha elegido hacerlo con partidos no nacionales y en algún caso directamente independentista. Y está tomando decisiones de un calado demasiado profundo como para hacerlo sin un mínimo grado de acuerdo con el principal partido de la oposición.

El PP está en una posición incómoda, la del todos contra uno y uno contra todos. Esto convierte en algo muy sencillo para el Gobierno venderle con una imagen de partido radical y automarginado, si no fuera porque ZP está dando de pasos de extraordinaria gravedad en dos asuntos que la mayoría de la población ve igual de inquietantes que el PP: la negociación con ETA y la remodelación del Estado (que eso y no otra cosa es el Estatut venido de Cataluña).

En cuanto al terrorismo etarra, es evidente que hay contactos entre el gobierno y la organización y todo apunta a que ETA va a declarar una tregua más pronto que tarde. Eso en sí no es nada nuevo y hace bien ZP en intentarlo, pero ya de paso podría acompañarlo de una política de comunicación adecuada con la oposición. O Rajoy miente como un bellaco o nadie desde el gobierno le está informando de en qué términos se está negociando, cuándo ni con quién, ni qué se está dispuesto a ofrecer a cambio. Aquí sólo se pueden efectuar deducciones de sentido común: la nueva permisividad con el entorno abertzale (y no, señor Presidente, el que ha cambiado ha sido el Gobierno, no el PP; lo cual es lícito, siempre y cuando se informe al otro implicado en el Pacto por las Libertades), las declaraciones de los propios dirigentes de Batasuna o los movimientos en torno a la Fiscalía del Estado.

Soy de la opinión que ETA debe tener un final "oficial", y eso implica algún tipo de negociación. Aunque esté ahogada policialmente, con que haya un par de locos que sigan haciendo uso del nombre, ETA como tal seguirá existiendo. Lo que hay que tener claro es qué se puede ofrecer, y para ello hay que contar con el PP y con los votantes que lo respaldan. Habrá que asumir ciertos beneficios penitenciarios, la legalización de lo que ya es legal de facto y poco más. Entiendo que a las víctimas esto les duela, pero es algo bien distinto a que quede la impresion de que ésto es una "pacificación" de dos partes enfrentadas, cuando lo cierto es que sólo hay verdugos y víctimas. Lo que en ningún caso puede permitirse este gobierno ni ningún otro es que haya la más mínima duda de que la razón no estaba de parte de los terroristas en modo alguno.

En cuanto al controvertido tema del Estatut, éste ya formaba parte de los famosos acuerdos del Tinell donde se fraguó el tripartito catalán. Lo que salió del parlamento catalán es inaceptable constitucionalmente, por muchas vueltas que se le den, y eso lo sabían los partidos catalanes y el Gobierno. Con lo cual ahora asistimos a la escenificación de su "encaje" de forma que no resulte tan inconstitucional para unos pero resulte económicamente rentable para los catalanes, que de eso se trata al fin y al cabo. El problema, una vez más, es que lo que quiera que se está negociando se está hablando directamente entre el Gobierno y los partidos catalanes por separado; una vez más, el PP queda fuera de juego, en parte quizás porque su estrategia de máximos (tramitarlo como una reforma constitucional, que es lo que procedía con el texto aprobado en Cataluña) le ha salido mal, pero en cualquier caso estaba marginado desde el principio. Sin embargo, creo que se equivoca recogiendo firmas para un referendum para cambiar algo que aún no ha llegado al Parlamento ni ha sido aprobado por él, lo cual viene ser como votar sobre el sexo de los ángeles. ZP también juega con esa ventaja.

En última instancia, el quid del asunto es que lo que conviene a Cataluña sólo favorece financieramente a las Comunidades más ricas del Estado. Decir que el modelo se va a exportar al resto no es una cuestión de ecuanimidad, es una putada para las regiones receptoras netas. Parece ser que el acuerdo con CiU incluye un enorme paquete de inversiones aparte de un cambio en el modelo. La pregunta es: ¿se habría llegado a ésto si ZP pierde las elecciones?

En definitiva, la situación no es agradable para nadie, y menos para el ciudadano de a pie que asiste desconcertado a este rifirrafe continuo. Supongo que ambas partes tienen parte de razón. Lo que espero es que no seamos los españoles los perjudicados.

jueves, febrero 16, 2006

Caricaturas e idiotas

Hace un par de noche asistí con sumo interés a un debate en TVE sobre la famosa polémica de las caricaturas - presuntamente - blasfemas publicadas en cierto diario danés. Entre los sesudos participantes se encontraba el subdirector del diario El País, cuya posición era la que más me interesaba de partida, ya que la del resto de los participantes - Sebastián Fanjul, Jon Juaristi, etc. - ya me la suponía o la había leído previamente. Sorprendentemente, la posición del mentado periodista era que, dejando por sentado el respeto a la libertad de expresión, publicar las caricaturas le parecía un disparate argumentando que muchos musulmanes podían ofenderse, el necesario respeto a las creencias ajenas y todo el bla bla bla multiculturalista acostumbrado. Y esto lo dice alguien que pertenece a un grupo mediático cuya cadena televisiva el año pasado emitió un - también presunto - programa cultural que versaba sobre la extraña intención gastronómica de cocinar a un Cristo.

En otros debates similares, las tesis en semejante línea de pensamiento hacían por supuesto hincapié en la guerra de Irak (que, a lo que se ve, es la fuente de todo posible conflicto entre el Islam radical y Occidente desde las Cruzadas como mínimo), al problema palestino y a toda la habitual palinodia consabida. Obviando pequeños detalles como que la mayoría de las muertes de civiles en Irak ha sido provocada por los mal llamados "insurgentes", al frente de los cuales se encuentran demócratas de toda la vida como Al Zarqaui, un filántropo jordano cuyo respeto por la vida de los iraquíes es el mismo que siente por los "cruzados" occidentales a los que decapita.

Yo he perdido mi capacidad de asombro. Si algo aprendí de filosofía de COU es que las causas por fuerza han de preceder a las consecuencias, y que hay que tratar de separar a las causas primeras de las segundas. Y esto lo digo porque no entiendo cómo tantos - presuntos - intelectuales en Europa no quieren darse cuenta que un sector nada minoritario del Islam no comparte las mismas reglas del juego que nosotros, que el Islam, en su conjunto, no ha pasado por nada parecido a la Ilustración y que para muchos musulmanes y, especialmente, para sus gobiernos, no exite separación entre religión y estado. Si a eso añadimos que la polémica ha surgido varios meses después de la publicación de las caricaturas, en plena crisis atómica con Irán y diplomática con Siria (curiosamente, los países más implicados en ella), sorprende que aquellos cuya única obligación conocida es estar informados para que los demás lo estemos nos tomen por gilipollas. Porque todo ello viene de mucho más lejos que la guerra de Irak de los cojones y tiene causas mucho más profundas de las que ni siquiera Bush tiene la culpa.

Para rematar, me maravilla que un país como España, donde a la fe católica se la ridiculiza permanentemente desde ciertos medios de comunicación, especialmente los considerados "progresistas" (me autoremito a mi artículo sobre "Los Serrano" en este mismo blog), estos mismos medios se escandalicen de la - presunta - falta de respeto que las caricaturas suponen para los musulmanes. Con lo que me pregunto si estos sesudos analistas verían bien que la próxima manifestación convocada por la Conferencia Episcopal, en vez de discurrir por la Castellana para pedir cambios en la nueva Ley de Enseñanza, se desplazara hasta Fuencarral para quemar los estudios de Tele 5, por poner un caso. La pequeña diferencia es que los cristianos occidentales, antes que cristianos, somos demócratas, y sabemos que estas cosas se resuelven en los tribunales y no mediante la violencia. Igual que sabemos que nuestras creencias son nuestras y de nadie más, y que hay ciertos derechos y libertades que prevalecen sobre nuestra cosmovisión de las cosas.

Así que desde aquí reivindico el mismo rasero: quiero las mismas lágrimas de cocodrilo cada vez que se cocine un Cristo en la tele, o cada vez que en una serie el cura y la monja de turno sirvan de mofa y befa, o cada vez que un personaje de "Siete vidas" haga un chiste sobre la fe católica. Pero si la libertad de expresión debe prevalecer - y DEBE PREVALECER - lo único que pido es igualdad de criterios.

Idiotas, más que idiotas.