miércoles, abril 01, 2009

De linces y obispos

La Iglesia necesita un gabinete de prensa o un asesor de imagen si quiere evangelizar, con todas sus letras. La sutileza nunca ha sido uno de sus fuertes y, para bien o para mal, en estos tiempos que corren hay que saber vender el producto. Salvo que uno sólo quiera limitarse a convencer a los convencidos.

Aunque soy católico, me cuesta reconocerme en lo pedestre de muchos mensajes que la Iglesia española trata de hacer calar en la sociedad. Y no se trata tanto de una cuestión de fondo, sino de formas. Si no se hace una cierta pedagogía, se corre el riesgo de que aquello que se pretende comunicar sea fácil y rápidamente desactivado con el simple argumento que se resume en un "bah, la Iglesia". Hacer comparaciones entre no-natos y linces es el modo más sencillo para que los abortistas cojan el rábano por las hojas y tiren de ecologismo de garrafón.

He dado mi opinión en extenso sobre el aborto en este mismo blog. Por tanto, trataré de no caer en excesivas redundancias. EL fundamento ético de los que estamos en contra del aborto es de una simpleza absoluta: consideramos que hay vida humana desde el momento de la concepción. El argumento de que hasta las veinticuatro semanas el feto no es viable fuera del útero y que esa sea la frontera entre lo que es un ser humano y un simple cacho de carne, me parece tan evidentemente discutible y falaz que lo que me sorprende es que sea tan fácilmente aceptado. Haciendo una analogía, un enfermo conectado a un respirador o a una máquina de diálisis también sería "menos humano" que una persona sana. Es abyecto.

Lo paradójico del caso, es que por lo visto es mucho más abyecto que en un colegio concertado se proyecte un documental donde se ve la realidad de lo que le ocurre a un feto cuando se practica un aborto. Aclararé para que no quepan dudas que lo que sí me parece por completo desacertado es mezclar la información con el sectarismo político, ya que el documental de marras se prodiga en críticas directas al gobierno y al PSOE, y eso no sólo es inadecuado en un contexto educativo sino que además, como el lince, tira piedras contra el propio tejado. Lo que me hace gracia son las quejas sobre la crudeza de las imágenes y los posibles efectos en las mentes púberes. ¿Resulta gore el aborto, señora mía? Es que es gore. Por otra parte, también llama la atención que a un niño se le den clases específicas desde los doce años sobre cómo debe ponerse un condón pero no deba enterarse, por si se traumatiza, de lo sangriento y lo trágico de un aborto. Pues, en mi opinión, va todo en el lote.

Dicho todo lo cual, tiraré de pragmatismo y diré que prefiero una ley de plazos lo más restringida posible que el aborto libre que tenemos de facto. Obviaré la soberana soplapollez de que una chica de dieciséis año pueda abortar sin conocimiento ni permiso paterno. Y para que lo dicho no parezca contradictorio, diré que mi único interés es la compasión por el feto. Ya que me parece imposible que el aborto se prohíba, al menos que se dé sólo en los estadios iniciales de desarrollo del futuro bebé, cuando ni sus miembros ni su sistema nervioso se encuentran maduros y sufra lo menos posible. A lo sumo, ocho o diez semanas como máximo, salvo peligro físico para la madre (físico he dicho).

Por último, me permito preguntarles a nuestras autoridades por qué el aumento exponencial del número de abortos si presuntamente ahora se da tanta educación sexual. A lo mejor resulta que lo que se ha conseguido es banalizar tanto el acto sexual como sus consecuencias indeseadas. Piensen un poco en ello, tertulianos del pesebre y políticos en general.

13 comentarios:

Ivan dijo...

Querido campeon:
Como sabes, dada mi condición de jipi, rojo, drogadicto, perdido y psicópata, solo coincido contigo en el primer párrafo. El resto, o tiene matices, o directamente estoy en el lado opuesto.
En cualquier caso, me parece que el tono general del artículo está ciertamente pasado de rosca. Que no te ciegue la pasión, que te va a dar un sícope. Y deja de escuchar a Fedeguico.

Otro día, si tengo ganas y tiempo, me extenderé un poco más. Pero no prometo nada, que la cosa está mal de tiempo.

Un saludo.

Pd: The lost fingers. Investiga que molan.

Miguel dijo...

Al margen de lo que opinemos sobre el aborto, creo que la Iglesia Católica hace flaco favor al debate. Una institución que incluso niega la posibilidad del aborto en casos de violación no puede aportar nada positivo. De hecho, perjudica a los críticos con la reforma prevista debido a su dogmatismo.
El aborto es un asunto complejo, con ramificaciones en la ética, la moral y la ciencia. Es evidente que la actual ley adolece de graves defectos y necesita una reforma aunque no en los términos planteados por el PSOE. Al menos no en todos ellos porque, como bien dices, eso de que una chica de 15 años pueda abortar sin el consentimiento de sus padres es una auténtica aberración.
Un último apunte: la comparación con legislaciones de otros países es simple demagogia por cuanto nada se dice de cómo funcionan allí la planificación familiar o la educación sexual. El otro día eché un vistazo al INE y me quedé muy sorprendido cuando encontré que el 30% de las mujeres que abortaron voluntariamente durante el año 2007 ya habían abortado con anterioridad. Para el 6,25% era su !tercer aborto!.
Un saludo.

Ivan dijo...

Primer párrafo: de acuerdo salvo en una cosa: cierto es que la iglesia cada vez vende peor su película y si sumamos a eso que los feligreses tienden a tener más cultura, pierden adeptos por días. Pero lo de "limitarse a convencer a los convencidos" me parece que es otorgarle un papel que no le corresponde. La vida religiosa debe vivirse en la iglesia y en casa de cada uno, y los que no queremos esa vida, no tenemos por qué estar aguantando un constante afán por legislar. Para legislar están las cortes y para elegir a los representantes, las urnas. Y eso es lo que hay.

Segundo párrafo: aun no he escuchado a ningún crítico tirar de ecologismo de garrafón. Por ahora sólo he escuchado indignación por la comparación implícita en el anuncio, ya que banaliza el asunto, y la negativa de monseñor nosequé a dar las cifras de lo que ha costado la campaña (porque ha costado pasta de los feligreses).

Tercer párrafo: Si hay vida humana desde el momento de la concepción ¿por qué te conformarías con una ley de plazos más restrictiva? Según tu criterio, el plazo es cero. Por otra parte, creo que son los médicos los que deben pronunciarse en el "cuando" y ya lo han hecho clara y contundentemente. Personalmente no me siento con formación suficiente para decir si estoy o no de acuerdo con ese plazo. Pero parece que todo el que habla de este asunto tiene una formación acojonante en biología y medicina. Que suerte.

Cuarto párrafo: el mejor de todos. Me ha parecido entender que consideras adecuado en un contexto educativo, poner a los púberes imágenes explícitamente desagradables de un acto médico. Yo no. Básicamente me parece innecesario, como lo es poner imágenes de operaciones a corazón abierto sin el debido tratamiento o un simple video del bueno de Nacho Vidal para explicar que el miembro viril puede tener distintos tamaños, colores, formas y usos. Y eso tambien son ejemplos reales como la vida misma. Pero bueno, para los segundo ya está internet.

Cuarto párrafo: este tiene dos comentarios.
- ¿Ocho o diez semanas? me parece un criterio muy científico, si señor. Preciso y justificado. Como debe ser.
- Respecto a tu insistencia con el peligro físico,osea, físico, te aconsejo que le preguntes algún psicólogo (se me ocurre una así por asociación de ideas) sobre el daño que producen en las personas las afecciones psicológicas. Desde el más típico estrés, a la depresión más profunda. Y coméntale que tu eso no lo consideras riesgo.

Respecto al último párrafo, no creo que la educación sexual tenga mucho que ver con el aumento de abortos. Además habría que hacer números si se pudiera saber el número real de abortos (no controlados, en el extranjero, etc) de tiempos pasados. Pero eso da para otro post y además no tiene mucho interés. Los números son los que son y eso es lo que hay. Y estoy de acuerdo en que es ciertamente preocupante.

Por último, comentarte que espero haber respondido a tu correo sin enervarte más de lo inevitable. ¡Lo de Fedeguico era broma, hombre, ya se que tu eres de Iñaki de toda la vida!

PD: Esto último también es broma, por si no se ha notado.

elena dijo...

Bueno, a ver, sobre esto habría mucho qué hablar y es un asunto demasiado complejo para tratarlo aquí.Yo tan solo puedo contar un poco mi experiencia desde mi trabajo.Yo he derivado a varias mujeres al trabajador social para la valoración de la licitud o no de una solicitud de aborto. Y en casi todos los casos la valoración es positiva, o sea, que casi todas las mujeres abortan al final, en un centro concertado de la seguridad social. Tengo en mente a una mujer que quiso abortar por segunda vez tras un primer aborto hacía dos meses, lo cual es sanitariamente inaceptable y moralmente menos, y por supuesto se le denegó. Yo creo que el aumento del número de abortos es en su gran mayoría por el aumento de mujeres inmigrantes rumanas, polacas, marroquíes... que existen en muchísimos pueblos y zonas rurales alejadas de las capitales. Estas mujeres muchas veces son pareja de españoles y en los casos que yo conozco, existe aún un gran machismo, nada de métodos anticonceptivos y cuando viene el embarazo, incluso son ellos los que les fuerzan a abortar con la presión de que no pueden hacerse cargo de un niño. Son gente con poca cultura y pocas "luces". Evidentemente, no quiero decir con esto que esté justificado, tan solo que hay cada situación que hay que analizar muchas cosas.
Yo no estoy de acuerdo con el aborto, en general, creo que es a lo último a lo que se debería recurrir, y que ello implica un fracaso en todo lo demás que había que haber hecho previamente, pero no soy quién para juzgar, doy mi opinión e intento que vean el lado positivo pero si aún siguen en sus treces, las derivo al trabajador social, porque lo van a hacer de todos modos y sin la asepsia adecuada, con todos los problemas que ello conlleva.
Es muy complicado a veces, no es lo mismo estar en un despacho y decidir si sí o si no, que estar tratando con la gente de a pie, sus problemas y sus tragedias.

El protestón dijo...

Se me acumula el trabajo. Para Iván:

"La vida religiosa debe vivirse en la iglesia y en casa de cada uno, y los que no queremos esa vida, no tenemos por qué estar aguantando un constante afán por legislar." La Iglesia (o sea, yo, por ejemplo) sabe que legislan las Cortes, pero creo que tiene derecho como cualquier otro colectivo para manifestarse, protestar, discrepar o lo que le parezca oportuno. De igual manera que otros se manifiestan para lo contrario y saben que legislan las cortes. Estamos de acuerdo en eso, ¿no?

"Por ahora sólo he escuchado indignación por la comparación implícita en el anuncio, ya que banaliza el asunto". No me gusta la campaña, pero en cualquier caso ¿qué se banaliza realmente? Si tú creyeras que un embrión es vida humana, ¿no te parece que lo realmente grave es haber banalizado el aborto como si fuera un método anticonceptivo más? No te pido que estés de acuerdo, sino que lo veas desde el otro punto de vista.

"Si hay vida humana desde el momento de la concepción ¿por qué te conformarías con una ley de plazos más restrictiva? Según tu criterio, el plazo es cero." Me conformaría como un mal menor, igual que tú yo tenemos que acatar leyes que no nos gustan. Y llevas razón en que aplicando mi criterio el plazo sería cero.

"Por otra parte, creo que son los médicos los que deben pronunciarse en el "cuando" y ya lo han hecho clara y contundentemente." No hay en absoluto unanimidad al respecto, hay montones de médicos que no están de acuerdo ni con el aborto ni con fijar la vida humana en un número determinado de semanas. Entre ellos los que han firmado el manifiesto la semana pasada

"Me ha parecido entender que consideras adecuado en un contexto educativo, poner a los púberes imágenes explícitamente desagradables de un acto médico." No, me parece que es lícito tener una visión completa de un acto que tiene serias implicaciones éticas, especialmente si estás en un colegio religioso. Igual que te ponen un reportaje sobre la caza de focas. Si la educación sexual va vinculada al uso de métodos anticonceptivos, lo que me parece perfecto, creo que el aborto es parte de lo que deben conocer precisamente para evitar llegar a esa situación. Lo que sí pienso es que eso es para que lo vean adolescentes de 15 o 16 y no niños de 11 años.


"¿Ocho o diez semanas? me parece un criterio muy científico, si señor". En ciertos países son 90 días, en otros 12 semanas, etc., supongo que nos es tan científico ni tan evidente. El número de semanas concreto es irrelevante, lo que me parece monstruoso es que se pueda abortar a las 24 semanas y el día que tengas un hijo y veas la doppler de los cinco meses me entenderás mejor.

"Te aconsejo que le preguntes algún psicólogo (se me ocurre una así por asociación de ideas) sobre el daño que producen en las personas las afecciones psicológicas". No lo pongo en duda ni pretendo minusvalorar el sufrimiento posicológico, el problema es que es la puerta de atrás por donde cualquiera puede abortar y en cualquier caso, si te pones en mi punto de vista, creo que lo único que está en el mismo plano que el valor de una vida humana es otra vida humana.

"Respecto al último párrafo, no creo que la educación sexual tenga mucho que ver con el aumento de abortos." ¿Que no? El aumento se da especialmente entre los 16 y los 20 años. ¿Tú no crees que una persona a quien le han enseñado a tomarse el sexo en serio y/o a hacer un uso adecuado delos anticonceptivos es más improbable que se quede embarazada?

Un placer debatir contigo.

El protestón dijo...

Para Elena: estoy plenamente de acuerdo contigo. Juzgo el aborto desde un punto de vista ético global pero al final de lo que se trata es de un fracaso y asumo que no es plato de gusto para nadie. En mi anterior post hablo más detenidamente sobre el tema.

Ivan dijo...

Hombre, mira, gracias a elena hemos encontrado un punto en el que estamos de acuerdo: el aborto no es plato de gusto para nadie.

Si puedo contestaré a algunas cosas en otro momento.

Y de lo de las focas, por cierto, otro día te comentaré el repaso que le dió un portavoz canadiense a una pobre verde en un cara a cara en la ser. Pero mejor me espero a que pongas un post sobre focas.

Anónimo dijo...

Que la Iglesia no es muy sutil es algo fácilmente comprobable, a todos los niveles, sea localmente (¡ay! esas declaraciones del obispo de Bilbao quejando del sufrimiento de los familiares de los presos etarras que tiene que recorrer muchos kilómetros para irlos a ver a la cárcel) como globalmente (¡ay! esas declaraciones de Benito XVI –no se porque se le llama Benedicto- sobre el sida y el uso del condón en Africa). O sea, que en esto creo que coincidimos.
No me extraña ni me preocupa que la Iglesia sea conservadora (creo que está en su naturaleza) ni siquiera que sea sencillamente retrógrada, lo que si me preocupa es que trate continuamente de extender su moral, sus normas, su modo de vida, etc. del club de sus fieles y adeptos (que es a los únicos que debería afectar y sentirse afectados) al resto de los mortales, cual si un lobby de presión se tratara. Y esto (que es aplicable a todas las religiones, y no exclusivo de la Católica) ocurre más a menudo de lo deseable, y desde luego más allá del evidente derecho que tienen todos los ciudadanos a expresar públicamente su opinión. De hecho dudo bastante que la opinión de la iglesia (el rebaño, los de a pie, que es fundamentalmente a quien me refería fundamentalmente con el derecho a expresarse de todos los ciudadanos) coincida siempre con la opinión de La Iglesia (la jerarquía), pero ese es otro tema: allá los unos y los otros.

Aunque el tema no me quita el sueño (el del aborto) porque ni soy directamente afectado ni previsiblemente lo voy a ser, voy a entrar al trapo para darle un poco de vidilla al blog, provocar un poco al Protestón y hacer algunas preguntas incómodas, para las cuales por supuesto no tengo respuesta.

Creo que la postura de los anti-abortistas y de los pro-abortistas (no me gusta este último nombre porque los segundos no tratan de imponer que todo el mundo aborte, a diferencia de los primeros, pero a falta de otro nombre mejor lo usaré) es y será siempre irreconciliable porque parte de dos supuestos completamente opuestos, que una vez más son casos particulares de absolutismo y relativismo.

A saber.: los anti-abortistas piensan que existe vida desde el instante mismo de la concepción (no se si desde que el espermatozoide traspasa la pared del óvulo o desde que se recombina por primera vez el ADN, pero es un tema menor). O sea, existe un instante antes del cual no y después del cual si (a eso me refería con lo de absoluto frente a relativo). Claro que mantener esta postura a absoluta a veces lleva a conclusiones también absolutas o radicales. Por ejemplo, si damos como cierta esa creencia cualquier medicamento o mecanismo que impida que el ovulo fecundado se implante en la pared del útero (cosa que creo que ocurre seis días después de la fecundación, corregidme si me equivoco), o facilite su desprendimiento una vez arraigado debería tener la misma consideración que un aborto ¿no? Eso deja fuera los Dispositivos Intrauterinos (¿no era un método anticonceptivo? ¿o era contraceptivo? ¿abortivo?). ¿También se deja fuera la píldora RU486, píldora del día después o como se llame? (¿es anticonceptiva?¿es abortiva?) ¿También se deja fuera cualquier investigación con células que se obtengan de embriones fertilizados (por muy loables que sean sus intenciones)? ¿También se quedan fuera cualquier tipo de selección genética de embriones? como las del llamado bebe medicamento recientemente nacido en Sevilla (nuevamente también por muy loable que sean sus intenciones). ¿Y los tratamientos de fecundidad que impliquen la fertilización “in-vitro” y la siguiente implantación si se descartan embriones fertilizados? ¿También son aborto? Y así un largo etcétera.

Si cualquiera de estos casos se matiza (se relativiza) y no se considera de la misma forma que un aborto, entonces creo que el argumento se agrieta un poco. De hecho creo que inclusos en el post hay ciertos atisbos de relativización: “al menos que se dé sólo en los estadios iniciales de desarrollo del futuro bebé, cuando ni sus miembros ni su sistema nervioso se encuentran maduros y sufra lo menos posible” . Es un poco la misma delgada y difusa línea que existe entre eutanasia y sedación terminal: no se puede aplicar la eutanasia activa ni la pasiva, pero al menos que se aplique sedación termial (¿o es una forma suave de eutanasia activa?) Como decía, creo que si esos casos no se consideran aborto es porque se relativiza y entonces el argumento de partida se tambalea un poco y es cuando entramos en el segundo grupo.

A saber: la tesis de los pro-abortistas (repito que no me gusta el nombre) al menos de los razonables y racionales, parte de la base de que no se trata de un “interruptor” que determine un instante antes del cual no se es un ser humano y después del cual sí que se es, sino de que se trata de un proceso gradual (a esto me refería con lo de una postura relativista frente a otra absolutista). Basándose en eso si que es posible fijar una frontera legal, y moralmente aceptable, para abortar (pero que como todas las fronteras será una convención a la que supongo que llegarán los médicos o los biólogos o los que sepan del tema), es decir un plazo, y de ahí la ley de plazos.

Creo que es más razonable una ley de plazos que la actual (y creo que muchos anti-abortistas también) porque eliminaría elementos subjetivos e interpretaciones personales en cada caso particular, fundamentalmente porque las trasladaría todas a las interpretaciones iniciales e interpretaciones sujetivas de aquellos expertos que establecieran el plazo común para todos los casos una única vez). De hecho me parece que bien planteada sería una ley incluso más restrictiva que la que ahora tenemos, lo cual creo que es bueno porque evitaría barbaridades como las que se cometían hace unos meses en ciertas clínicas de Barcelona (creo que era esa la ciudad) o bueno, quizás no las evitaría porque la ley no evita el delito, pero al menos las castigaría más claramente, o tendría un efecto disuasorio mayor. No se, yo soy muy simple y a lo mejor simplifico mucho, pero si durante el primer trimestre (digo tres meses por decir algo, porque no se cual será el plazo que se aplique) esta permitido poner fin al embarazo sin restricciones de ningún tipo, sin dar explicaciones a nadie y además de forma gratuita ¿qué justificación quedaría para hacerlo después?, ya se sabe que se está embarazada, ya se ha tenido tiempo de meditarlo y decidir con tranquilidad... creo que estaría bien justificado un fuerte castigo penal por hacerlo después.

Pero bueno, aparte de esto, que creo que ocurrirá sí o sí, por lo que no me interesa demasiado discutirlo, y del plazo que se establezca, del cual como tampoco tengo mucha idea, tampoco voy a entrar, hay dos o tres puntos que si creo que merece la pena comentar.

Yo no creo que el problema sea tanto que se banalice el sexo (¿es realmente malo? Vale, vale, ya se que para la moral católica sí: era una pregunta retórica) como que se banalice el acto de abortar, que me parece una aberración que se use como método anticonceptivo. Creo que habría que poner todos los medios posibles para que quien quiera tener un niño lo tenga, y luego lo mantenga o si quiere lo de en adopción o a un hospicio. Creo que habría que informar muy bien a quien se esté planteando el aborto de sus posibles opciones. Creo que el aborto debería ser la solución última que se tenga que plantear. Creo que incluso para quien sea una pro-abortista el hecho de tener que abortar debería suponerle un dilema moral (que no legal) personal, que tendría que afrontar, porque efectivamente es algo más bastante más trascendente que quitarse una verruga. Si a esa mujer no le supone un dilema moral y unos cuantos días de pensárselo muy bien, mal vamos, o mal va ella.

Otro tema interesante es el de los videos documentales con abortos gore. Hombre, pues claro que son gores y desagradables a la vista (bueno, salvo para el que le guste el gore o para los profesionales de la medicina) pero creo que como toda intervención quirúrgica ¿no? Me imagino que un transplante de corazón no será muy agradable de ver tampoco y no se lo ponen a todo el mundo en las escuelas por si acaso en un futuro son transplantados que tengan toda la información. ¡Vale! No es buen ejemplo porque se supone que no es algo voluntario. Este si es buen ejemplo: una operación de cirugía estética como una reconstrucción de nariz y pómulos, o un implante mamario: ¿hay que ponerlo en las escuelas para concienciarnos a todos de lo que supone por si decidimos hacerlo? ¿sólo a las niñas? (por lo del implante digo)? ¿sólo a las mujeres que lo vayan a hacer para que se lo piensen antes?....

Otro punto que me parece interesante es el de que las niñas de 16 años puedan abortar sin el consentimiento de los padres. Bueno, para empezar no se si el término es niña para alguien de 16, 17 o 18 años menos unos días, pero dejémoslo, tampoco se si el tema era el consentimiento o sólo el conocimiento paterno, pero también da igual para lo que quiero decir.
Aquí corregidme si me equivoco pero creo en la ley de autonomía del paciente se establecía esa especie de “mayoría de edad” a los 16 años, es decir, que el paciente podía decidir por si mismo para cualquier tratamiento o intervención quirúrgica después de los 16 en todos los casos salvo en uno: la excepción era el aborto, y creo que lo que se planteaba era precisamente eliminar esta excepción de la norma general, no de plantear ninguna otra excepcionalidad. ¿Es lógico que una niña/mujer de entre 16 y18 años (suponiendo que está en pleno uso de sus facultades mentales etc. etc.) pueda decidir si le aplican quimioterapia o no, si se somete a una operación a corazón abierto o no, o incluso si se pone un juego de tetas nuevas o no, y sin embargo no pueda decidir sobre si quiere tener un niño o no?
He leído y oído que aunque fuese legal el aborto en cuestión, es inadmisible que se hiciese a los 16 años sin el consentimiento paterno, pero ¿y si es al revés? es decir, ¿y si se le da el poder de decisión a los padres de las menores entre 16 y 18 años y son los padres los que quieren que aborte y la niña la que quiere tener el hijo? ¿dirían lo mismo lo mismo los que defienden que la decisión no la puede tomar la menor de edad sino su s padres? (Otra pregunta incómoda).
Creo que esto tiene mucho que ver con el problema de infantilizar para unas cosas pero no para otras que tantos problemas nos ha dado, léase ley del menor: con 16 años no puedes botar, no puedes abortar, pero puedes cometer un asesinato sin ir a la cárcel ¿y si abortas fuera de plazo irías? O incluso si abortas dentro de plazo pero sin el consentimiento paterno? Bueno, la verdad es que esto tampoco es que seamos los únicos incoherentes: no se porque americano de pelo en pecho con 18 años puede ir a Iraq a matar iraquíes o a que lo maten, pero en su casa no se puede tomar legalmente una cerveza hasta tres años después... me lo expliquen oiga.

Papa Kin

Anónimo dijo...

La verdad es que el tema del aborto es difícil, se mire como se mire...

Sin embargo, algo que siempre me sorprende de, por supuesto, la iglesia y de los sectores que más en contra están del aborto es que no ponen el mismo ímpetu en condenar pérdidas de vidas humanas -esas sí plenamente- desarrolladas, por motivos como el hambre, el sida, la falta de agua potable, la ignorancia, etc, etc...

El protestón dijo...

Para el último anónimo: ¿qué quiere decir que no ponen el mismo ímpetu? La Iglesia es la mayor ONG del mundo, desde mucho antes que éstas existieran con ese nombre. Cáritas, Manos Unidas, los miles y miles de misioneros ... A diferencias de otros que hablan, la Iglesia hace. Y no digo que sea la única, pero lo que usted dice es de una falsedad supina.

El protestón dijo...

Para Papa Kin, tres comentarios:

- Lo que dice es muy interesante, pero larguísimo :-) Gracias anyway.

- Para mí el equivalente de un video sobre el aborto no es un video sobre una operación quirúrgica cualquiera. Si acaso, sería algo del estilo de los videos de la DGT que tanta polémica han creado. Un aborto es una tragedia, un fracaso y un accidente. Una rinoplastia no lo es.

- Me llama la atención que se critique a la Iglesia con el argumento de que "va más allá del derecho a la libertad de expresión" y que quiere imponer su voluntad a los demás. A ver, en un estado laico, la Iglesia es un poder fáctico como otros muchos: lo sindicatos, la prensa o los empresarios. Y ese poder a unos les viene de sus afiliados, a otros de sus lectores/oyentes y a los otros de su poder económico. El poder de la Iglesia son sus fieles. Pero ni unos ni otros pueden legislar, por tanto la Iglesia puede decir lo que quiera, manifestarse o lo que crea oportuno, teniendo en cuenta que en última instancia sólo puede influir en los cristianos. Y si la religión están tan en decadencia, yo le diría a los anticlericales que no se preocuparan tanto.

Gracias por tu aportación.

Anónimo dijo...

A ver si sabemos lo que decimos o nos documentamos un poco ,para tu informacion la pildora del dia despues no es un metodo abortivo (aunque muchos aun siguen considerandolo asi).La pildora que se produzca la fecundacion,es decir la union ovulo-esperma...a no ser que consideres el aborto del esperma ,por lo que muchos hombres estariais abortando continuamente o del ovulo por lo que estariamos hablando de una menstruacion.La fecundacion suele producirse unas 48 horas despues es por ello que se da ese plazo para tomarla.Curtura gerená o educacion sexuá a elegí.

El protestón dijo...

La píldora del día después no evita la unión espermatozoide-óvulo, lo que evita es que un óvulo fecundado se implante en el útero. Por tanto, será discutible si podemos considerarlo abortivo o anticonceptivo, al igual que es discutible quién carece de "cultura general" aquí.