miércoles, julio 25, 2007

Lo de "El Jueves"

Supongo que decepcionaría a mis tres lectores si no dedicara un articulito a la polémica de este verano. Me he tomado la molestia de buscar la portada de marras por si alguno de ellos no ha tenido oportunidad de disfrutar de su fino humor y de su innegable calidad artística. Dicho lo cual, me gustaría plantear la pregunta del millón: "qui prodest?", o sea, ¿a quién beneficia?, o sea, ¿a quién perjudica?

Los autores han declarado ante el juez que sólo pretendían hacer una crítica a la subvención de 2.500 euros de ZP sin tener en cuenta los ingresos de los padres y para ello han elegido a la pareja española más representativa. El pequeño detalle es que lo ofensivo del "chiste" es la frase "si te quedas embarazada esto va a ser lo más parecido a trabajar que he hecho en mi vida". Luego cabe deducir que a los "humoristas" se la suda ampliamente la subvención pero bastante menos dar una buena perdigonada - la enésima en los tiempos que corren - a la Monarquía. Y si a alguien le quedan dudas, les propongo que consulten la charla con el dibujante en elmundo.es y saquen conclusiones.

La diligente actuación de Del Olmo a instancias de la Fiscalía puede ser intachable jurídicamente, dado que las injurias a la Jefatura del Estado están tipificadas penalmente. Claro está que el efecto ha sido justo el contrario de un castigo: publicidad extra, victimizar al presunto delincuente y culpabilizar a las víctimas, que en este caso además no tienen oportunidad de defenderse por la propia naturaleza de su cargo. Una jugada redonda para todo el mundo excepto para los únicos perjudicados reales (nunca mejor dicho). Dicho lo cual, proclamo: creo que hoy día secuestrar un medio de comunicación por una viñeta de mal gusto es bastante excesivo. Puestos a injuriar, se me ocurren otros bastante peores y el límite de la libertad de expresión es tan difuso que más vale pecar por exceso.

Como era de esperar, todo el republicanismo militante de Internet se ha apresurado a salir en defensa de quien menos la necesita, que es "El Jueves", aprovechando para descargar toda su ira antiborbónica, así que están más felices que un pipí. Y no es que me parezca mal que la gente sea republicana, lo que realmente me subleva es que se opine desde la ignorancia más aterradora y encima pontificando. Leyendo a muchos de ellos diríase que la Constitución debieron de hacerla en Finlandia y votarla en Bosnia Herzegovina, y además desconocen su contenido. Ni existió la Transición, ni el referéndum del 77, ni el 23-F, ni nada. El Rey, por lo visto, viene directamente desde el franquismo sin pasar por lavandería, y en cuanto a sus deberes, parece que estos no consisten en otra cosa que matar osos ex-soviéticos (cosa que por otra parte es una leyenda urbana desmentida por el propio gobierno ruso), pasear en el Fortuna y enriquecerse. Lo de los Príncipes se ve que no llega ni siquiera a eso. O sea, al final todo es un poquito más de lo mismo: nada ha habido de democrático en España desde el 18 de julio de 1936. Esto es como la "lluvia fina" de Aznar pero de otra forma, a la que están contribuyendo conscientemente los partidos de izquierda, los periféricos y buena parte de su masa social: cuestionar el ordenamiento actual por la vía de negar legitimidad a la Transición sustituyéndola por una adoración boba y acrítica a la República del 31, que es en sí la clara demostración que de buenas intenciones está el infierno lleno.

Si yo fuera el Príncipe, creo que exigiría al gobierno de turno - cuando le toque - la convocatoria inmediata de un referéndum sobre la forma de Estado. Puede que lo gane o puede que no. Pero creo que no hay compensación posible por los ataques personales que van a sufrir él y su familia, por muy bien que desempeñe sus obligaciones. Poca gente quedará entonces que las conozca ni que se tome la molestia de saberlas. Le sugiero que coja a su mujer y a sus hijas y haga una vida normal, no creo que tengan problemas ni les falten recursos para hacerlo. Y entonces nos daremos el gustazo de tener de Jefe de lo que quede del Estado a gente como Acebes o Pepe Blanco, o dependiendo de la bisagra electoral de turno, hasta un Carod Rovira, muy democráticamente elegidos desde una lista cerrada impuesta por una oligarquía de partidos que lo único que ha demostrado de unos años a esta parte es fidelidad a sus propios y cambiantes intereses.

P.D: si quieren algo bastante más fuerte que lo de "El Jueves", consulten el blog de Iñaki Anasagasti. No dirán que no les doy para elegir.

P.D: respecto a los 2.500 euros de marras, preferiría una rebaja del IRPF o que aumentaran la baja por maternidad unos cuantos meses. Hablo como futuro beneficiario de la ayuda. Creo que es una medida efectista y que tiene que ver más con el interés electoral que con una natalidad que a base de inmigración ya no necesitamos aumentar.

9 comentarios:

Anónimo dijo...

La medida es electoralista: pero menos da una piedra, y que conste que ni tengo niños ni tengo pensado tenerlos, als menos en mucho tiempo.

Lo peor de la medida es que es lineal y no tiene en cuenta lso ingresos: probablemente algo ligado a la declaración de la renta hubiese sido mejor.

En cuanto a los ataques colaterales a la monarquía: lo que más me molesta de los republicanos es que identifican república con la II república española (en particular) y con república de izquierdas en particular: Estados Unidos también es una república...
Lo que más me molesta de los monárquicos es que identifican Monarquía con Juan Carlos I y le atribuyen toda el mérito de la persona a la institución ¿que hace pensar que los herederos sucesivos serán igual? (La historia está llena de ejemplos de monarcas nefastos).

Papa Kin

Anónimo dijo...

Por cierto, no creo que ningún monárquico se atreva jamás a convocar un referendum como el mencionado (y eso que probablemente ahora lo ganarían). Pero si para algo tan tonto como si reina Leonor o un hipotético hermano suyo, que requiere una mínima modificación de la Constitución (y no se si un referendum, porque creo que sólo si el cambio afecta a determinados títulos requiere referendum)les da miedo abordar el tema...

Papa Kin

El protestón dijo...

La cosa no es ya atribuirle los méritos del juancarlismo a la institución, que puede ser erróneo, sino la cantidad de gente que no está dispuesto a reconocérselos siquiera. Eso es lo que me indigna.

Respecto a los referenda, los carga el diablo. Supongo que si los republicanos recalcitrantes niegan legitimidad a algo que se votó masivamente hace treinta años, la cosa sería hacer un referendum cada x tiempo hasta que salga república. Supongo que por eso nadie quiere abrir el melón.

Sergio "Search" Mora dijo...

Yo mejor no digo nada, que el tema me toca algo de cerca (ya se sabe, los gremios se unen como en Fuenteovejuna). Solo decir que no hay NINGUNA razon para hacer lo que se ha hecho.

Esto lo escribo ahora, porque durante la semana que pasó y dias posteriores, no había valiente que me hablara del tema y saltaba como loco.

El protestón dijo...

Podrías matizar un poco:

¿Ninguna razón para lo que se insinúa en la viñeta?
¿Ninguna razón para haber secuestrado la revista?
¿Ninguna razón para que exista el delito de injurias a la Casa Real?
¿Ninguna razón para que exista el delito de injurias en general?
¿Ninguna razón para que haya algún límite a la libertad de expresión?

¿Ninguna razón para qué?

Asumo que por lo demás mi postura debe haber quedado clara.

El protestón dijo...

Podrías matizar un poco:

¿Ninguna razón para lo que se insinúa en la viñeta?
¿Ninguna razón para haber secuestrado la revista?
¿Ninguna razón para que exista el delito de injurias a la Casa Real?
¿Ninguna razón para que exista el delito de injurias en general?
¿Ninguna razón para que haya algún límite a la libertad de expresión?

¿Ninguna razón para qué?

Asumo que por lo demás mi postura debe haber quedado clara.

Sergio "Search" Mora dijo...

Ninguna razón para secuestrar la revista, y eso de injurias a la corona es tan divertido y actual como el derecho de los ciudadanos de Estupidos Unidos a llevar armas para defenderse del rey de Inglaterra.

Yo no entro en el mal o buen gusto y en si tiene gracia o no el chiste, pero no puedo mas que carcajearme de un pais de mojigatos que se rasgan las vestiduras por temas tan "importantes" como este, máxime cuando, si lo que quieren "juzgar" son injurias a la corona, tendrían que estar todos en la cárcel desde hace años, puesto que en el interior de la revista hace años que la familia real protagoniza mil y una viñetas muchísimo mas "injuriosas" que esta portada.

En fin, yo creo que no soy de este país...(no se por qué me vienen a la cabeza ahora unas caricaturas de Mahoma y tal y tal...)

El protestón dijo...

Tus comentarios son muy hispánicos, no te quepa duda de dónde eres :-D

A ver, el delito de injurias contra la Corona existe en su calidad de Jefatura del Estado (aparte de que el delito de injurias en general existe para cualquiera) y lo veo tan actual o desfasado como que los cargos electos sean inviolables mediante el aforo o que se pueda castigar penalmente los atentados contra la bandera española. Puede que la Monarquía constitucional en sí sea obsoleta en los tiempos que corren, salvo que se entiendan o se quieran entender sus virtudes y sus defectos, pero no es el objeto de la discusión.

El Jueves ha salido extraordinariamente beneficiado de esta polémica, así que creo que tu postura está teñida de un dramatismo un tanto exagerado. Lo que no tiene un pelo de gracioso, por ejemplo, es lo que está haciendo Chávez en Venezuela con la prensa no adicta, creo que hay que estirarmucho la guita para considerar que lo de el Jueves sea estrictamente un atentado contra la libertad de expresión. Bien es cierto que parece que el fiscal general del estado sólo debe leer las portadas.

Respecto a tu ataque de antiamericanismo :-) creo que para ser tan "tontos" no les ha ido nada mal.

Finalmente, la diferencia entre lo de las caricaturas de Mahoma y esto es que los musulmanes radicales lanzaron una "fatwa" contra los autores de las viñetas mientras que aquí se ha actuado de oficio con una figura penal constitucionalmente establecida. Que pueda ser más o menos exagerado o desfasado no lo negaré, pero creo sinceramente que no ha sido para tanto. COmo digo, al final los únicos que han quedado verdaderamente perjudicados al verse en el centro de un polémica que no les beneficia son lso Príncipes.

El protestón dijo...

Por cierto, y para ser completamente estrictos con lo de las viñetas de Mahoma, aquí se han producido de un tiempo a esta parte numerosos hechos "artísticos" donde se han utilizado elementos cristianos (empezando por Jesucristo) de un forma mucho más "blasfema" que las viñetitas de marras. Y, que yo sepa, no ha secuestrado ninguna exposición ni encarcelado a nadie.