Suscribirse a:
Enviar comentarios (Atom)
skip to main |
skip to sidebar
Vistas de página en total
Etiquetas
- 11-M (3)
- Aborto (2)
- Accidente en Barajas (1)
- Administración Pública (1)
- Cambio climático (3)
- Cataluña (1)
- Cine (4)
- Corrección política (7)
- Cultura (6)
- Curiosidades (1)
- Deportes (8)
- Ecología (4)
- Economía (9)
- Educación (9)
- Estatuto catalán (3)
- Ficción (2)
- Guerra Civil Española (1)
- Humor (18)
- Islam (3)
- Israel (1)
- Literatura (1)
- Manifiesto por la Lengua Común (6)
- Medios de comunicación (9)
- Memoria histórica (3)
- Modelo de estado (12)
- Música (8)
- Nacionalismo (12)
- Navidad (1)
- Oriente Medio (2)
- Periodismo (1)
- Política (32)
- Reflexiones (6)
- Religión (9)
- Revista de Prensa (14)
- Sociedad (13)
- Telecomunicaciones (1)
- Televisión (6)
- Terrorismo (7)
- Toros (2)
- Tráfico (7)
- Verdades como puños (1)
5 comentarios:
Sin valorar la garzonada, para lo que no me siento con criterio jurídico ni generacional suficiente, la argumentación de Ussia está muy bien porque alinea al susodicho (eufemismo) en el bando que le corresponde por elección propia. Claramente y sin tapujos, añado.
Independientemente de la oportunidad, idoneidad, necesidad o legalidad de la actuación del Juez, y más alla de este caso concreto, lo que más me llama la atención es como las personas de derechas en este pais saltan inmediatamente ante cualquier inteneto de censurar la actuación del bando franqusita durante la guerra y del gobierno franquista durante los 40 años posteriores, y como siempre se manifiestan "del mismo lado". ¿Que los rojos tambien mataron a gente igual de inocente? Pues claro ¿quien lo duda? (quizás habría que discutir una cuestión de escala, probablemente fueran menos por le simple hecho de disponer para ello de tres años en lugar de 40) ¿Hace eso más perdobables las actuaciones del franquismo? ¿Por que se ve como un ateque cualquier cosa que no sea echar tierra sobre el asunto?
Esta expresión de echar tierra está muy bien traida, porque eso es precisamente lo que ha tenido encima los muertos d eun lado: tierra, mietnras los otros han tenido homenajes, canonizaciones o al menos lápidas. ¿Que mal hay en que, si una familia quiere, sus muertos descansen en paz en vez de en una cuneta en un cementerio? Porque parecese ser que para los que tienen muertos en el bando ganador si que hay aviesas intenciones.
Hace unos años, cuando empezó a ponerse de moda el tema de la memoria histórica, y de desenterrar huesos, Antonio Burgis, otro insigne buque de la derecha mas castiza de este país se quejaba amargamente con el argumento de que también a él (o a su esposa, no recuerdo) le mataron al abuelo los rojos en eun pueblo de Sevilla llamado Guadalcanal ¿Y bien señor Burgos, impide eso que sea lícito para los familiares de los "rojos" intentar recuperar sus restos? Porque la diferencia entre ellos y el de su abuelo (o el de su señora) es que uno ha tenido 40 años para ser llorado pública y abiertamente por sus familiares y los otros no.
Volviendo al tema de la causa general contra el franquismo, personalmente la veo inútil, pero creo que como en tantas otras ocasiones vale para que la derecha se posicione, bien institucionalmente (el Partido Popular) bien individualmente... y se posicionan siempre del mismo lado... bueno, ellos mismos se definen. ¿Que pasaría en la Alemania actual, en la Italia o en la Rusia actual con quien no condenars a Hitler, Mussolini o a Stalin como aquí no lo hace la derecha española?
Y por último de lo que acusa Ussia a Carrillo. Según los historiadores que consultes, no está tan meridianemente claro como él lo tiene que Carrillo tuviese que ver con Paracuellos, pero en caso de que queden dudas ¿impide acaso la actución de Grazón que se invistigue la responsabilidad de Carrillo en Paracuellos?
Bueno, sin estar del todo de acuerdo ni en desacuerdo ni con el articulista ni con los comentarios, yo diría que aquí lo que subyace es si debemos volver a poner en cuestión lo que ya se acordó tácita o explícitamente durante la Transición. Es decir, yo no veo mal que cada uno entierre (o desentierre a sus muertos) y que la memoria de los represaliados durante el franquismo se recupere y se cuide de alguna forma. Lo que creo es que eso ya se lleva haciendo sistemáticamente desde que hay democracia: el cine, la literatura, las universidades ... Hay que distinguir, por otra parte, la Dictadura de la Guerra, y en general eso no se hace en la mayor parte de la opinión pública. Si se "canoniza" laicamente el bando republicano (los "buenos") es lógico que los hijos y los nietos de los asesinados por ese bando se rebelen. Es eso lo que saca de sus casillas a la "derecha castiza", no el derecho de los familiares a recuperar a sus seres queridos.
Por lo demás, la participación de Carrillo en los sucesos de Paracuellos puede no ser evidente, pero es harto sospechosa. Invito a leer lo siguiente:
http://www.elmundo.es/elmundo/2008/10/19/elblogdesantiagogonzalez/1224416882.html
y especialmente
http://www.elmundo.es/elmundo/2008/10/21/elblogdesantiagogonzalez/1224573785.html
No es cierto que el PP no haya condenado el franquismo, pero esas condenas, cuando servían de algo, era con Franco vivo. Ahora no son más que brindis al sol que en mi opinión sólo sirven como cortinas de humo de los verdaderos problemas.
¿Algun enlace de información sobre Paracuellos que no sea de el mundo?
El de wikipedia no me vale, que ya lo he visto.
Obvia que el enlace sea de El Mundo, es un blog de un tío que me merece confianza. Bastante más que El Mundo, por cierto. Y lo he citado porque lo que él cuenta coincide con mis fuentes en papel escrito de toda la vida (Hugh Thomas, Anthony Beevor, etc). A saber: que se hicieron varias sacas organizadas en días diferentes, que había todo tipo de presos (y no los que él dice del Cuartel de la Montaña) y que es muy increíble que eso se hiciera sin conocimiento y participación por acción u omisión de Carrillo, porque su puesto en aquél entonces tenía jurisdicción directa sobre el control de las cárceles. Por tanto, puede que Carrillo diga la verdad sobre que él no lo ordenó, pero miente como un bellaco o recuerda mal lo que ocurrió cuando se refiere a las sacas y a los fusilamientos. No fueron asesinatos populares, los presos estaban bajo jurisdicción del estado republicano y más concretamente, de él.
Publicar un comentario