viernes, diciembre 28, 2007

Lo que opino del cambio climático

Vamos por partes, como las integrales.

Lo primero es que no hay unanimidad en la comunidad científica sobre el cambio climático en la mayoría de sus aspectos. No la hay respecto a su existencia en sí, ni a su evolución, ni a sus posibles efectos, ni a las causas que presuntamente lo están provocando.

Sugiero, por su amena lectura, la consulta del presente documento: http://www.ncpa.org/globalwarming/GlobalWarmingPrimer.pdf

Para los muy vagos, resumo al máximo el punto principal: los gases que provocan el efecto invernadero suponen en torno al 1-2% de la atmósfera; de ese porcentaje, el 95% es vapor de agua y sólo el 3,62% es CO2; de ese 3′62%, los humanos contribuímos con un 3,4% y el resto lo pone la Naturaleza (animales, volcanes, actividad biológica de los océanos, putrefacción de las plantas, etc). Resumidamente: si estos datos son correctos, el hombre contribuye al 0′28% del total de gases de efecto invernadero. Lo cual es algo como para mirar la cuestión con cierto escepticismo.

El informe expone otros muchos datos interesantes. Lo principal es que en los últimos miles de años ya ha habido considerables oscilaciones del clima. El clima era más cálido en tiempo de los romanos y más frío en el de Carlomagno, y entonces no se quemaba petróleo. Por otra parte, los modelos de clima para este siglo - incluso entre los que consideran que el cambio climático es lo que nos están contando - varían terriblemente. El mayor calentamiento en el siglo XX se dio antes de los 40, cuando las emisiones eran mucho menores. Aún hay más: mientras que la correlación entre el CO2 en la atmósfera y la temperatura en la Tierra no es siempre igual, sí parece más fiable la que existe entre la segunda y la radiación solar recibida. Con lo que sea ésta cual sea, resultaría bastante alejada de nuestro control.

En fin, que mi impresión es que las cosas no están tan claras. Creo además que tanto los políticos como los medios de comunicación, por razones diferentes, están creando un alarmismo innecesario sobre meras hipótesis, y me explicaré. Por ejemplo, ¿quién no ha leído en el último año noticias del estilo “la temperatura en España subirá 5º y el mar aumentará un metro en los próximos cincuenta años”? Luego abres la noticia y resulta que es un estudio que han hecho en no sé donde y han escogido el extremo más alto de la horquilla y el que menos probabilidad tiene.

Con todo esto no digo que la cuestión me sea indiferente, digo que se están presentando hipótesis de trabajo como realidades incontrovertibles y no me parece científicamente serio. Dicho lo cual, y suponiendo que efectivamente se esté produciendo un cambio climático debido a las emisiones de CO2 del ser humano, hay quien defiende con razón que será mucho más eficaz y más barato paliar los posibles efectos que tratar de evitar que el cambio se produzca. Es decir: si realmente es la combustión fósil la que está jodiendo la marrana, ¿sirve de algo hacer planes carísimos a X años vista con la idea de reducir en un 10 o un 15% las emisiones con relación al año Y? Si la culpa es nuestra, y dado el tiempo de permanencia del CO2 en la atmósfera, ya no hay nada que hacer; habría que cortar de raíz la quema de combustibles fósiles YA y hasta Al Gore sabe que eso es económicamente imposible mientras viaja en su jet. Por otra parte, a medio plazo es falaz defender que la alternativa a estos combustibles vayan a ser los biocombustibles o la energía eólica. La única alternativa viable a día de hoy es la energía atómica, pero no veo yo al ecologismo en esa línea. Además se olvida otra cuestión capital: la mejor forma de luchar contra el CO2 no es tanto emitir menos (que también) como mantener vivos los sumideros naturales, o sea, los grandes bosques, sean terrestres o marinos (una gran ciudad con las hectáreas suficientes de parque es capaz de absorber la casi totalidad del CO2 que emiten sus habitantes). Se da la paradoja que con la desforestación masiva en ciertos países para producir biocombustibles se está causando un daño ecológico mucho mayor que el beneficio que se busca.

Tras esta perorata, quiero dejar claro que mi escepticismo sobre las premisas de partida no me impiden estar de acuerdo con las medidas a tomar: controlar la deforestación, profundizar en el desarrollo de energías limpias, reducir la emisión de gases (es mucho más fácil que muramos por un cáncer debido al aire que respiramos en las ciudades que por el calentamiento global), cuidar las fuentes de agua potable, etc., etc. Todo ello es un bien que debe cuidarse independientemente del motivo por el que lo hagamos.

Felices Pascuas a todos.

6 comentarios:

Anónimo dijo...

Compañero, me agrada tu punto de vista, y esta muy bien fundamentado, pero lamento decirte que estas tomando solo los porcentajes brutos, recuerda que cada compuesto tiene una capacidad calorífica diferente a los demás, así el metano y el dióxido de carbono tienen una capacidad calorífica mayor que el vapor de agua, y por lo tanto, aunque el vapor de agua acapara un mayor porcentaje de la atmósfera, no es el que mas contribuye con el calentamiento global, tienes que tomar los aspectos físico-químicos, pero tan solo es un comentario.

El protestón dijo...

Hola,

Por supuesto, estoy de acuerdo con lo que dices. Sin embargo, el quid de la cuestión es si el realmente el porcentaje de CO2 que emitimos es tan pequeño en relación al que emite la naturaleza, en cuyo caso hay que buscar otro paradigma. De hecho, el metano es mucho más "potente" que el CO2, luego puestos a hacer un nuevo protocolo probablemente sería más eficaz reducir la cabaña ganadera a nivel mundial.

Javier dijo...

REFLEXIÓN SOBRE EL CALENTAMIENTO GLOBAL.

Sino frenamos la contaminación, y si no se hace nada pronto, va a ser demasiado tarde para tomar medidas para desacelerar el calentamiento global, porque va a llegar a tal grado el calentamiento que ya no va a ver punto de retorno y esto solo va a pasar en las próximas décadas. Se dice que en este siglo la temperatura global de la Tierra va a aumentar de 1 a 6 grados, quizás no parece nada a simple vista. Pero el aumento de grado por grado traerá consecuencias muy drásticas. Cuando la tierra alcance el 3er grado de aumento ya no se va a poder hacer nada, porque el calentamiento se va a tornar incontrolable y provocara la desaparición del Amazonas a causa de enormes incendios que van a ser imposibles de frenar, eso es muy grave porque automáticamente provocara que la temperatura suba 1 o 2 grados más. Y bueno al 4to grado, el nivel del mar subirá a causa del derretimiento de los polos de la Antártida, desapareciendo todos los países con costas, o sea que las costas sudamericanas serán las 1eras seriamente afectadas. Aparte el deshielo en la Antartida hoy ya es una realidad. Esta ocurriendo de una forma mas acelerada de lo que se pronosticaba. El volumen que contienen todas las masas de hielo existentes en el planeta, ¡podrían provocar que el nivel del mar subiera de 60 a 70 m! Va a ver supertormentas nunca antes vistas, enormes catástrofes y esto va a pasar mucho antes de lo que pensamos, quizás hasta lo vivamos nosotros, sino es así serán nuestros hijos. Estas son algunas de las innumerables consecuencias que traerá el cambio climático y de hecho quizás hay muchas otras cosas que ni sabemos, y que ni imaginamos que puedan llegar a suceder. El cambio climático ya lo estamos viviendo. Grandes desastres naturales que antes ocurrían cada décadas, ahora cada vez ocurren mas seguidos. Estos fenómenos cada vez ocurren con más frecuencia e intensidad. El desprendimiento de grandes bloques de hielo esta ocurriendo en los en los polos, masas de hielo gigantes de centenares de km. cuadrados. Si bien el desprendimiento de esos bloques que colapsaran no tendrán un efecto en la elevación del nivel del mar, significa una alerta que algo no anda bien, porque esos desprendimientos de esa naturaleza no son usuales, es a causa del calentamiento global según señalan los científicos. Y que es la zona más afectada por el calentamiento, y la Antartida es la zona que mas a sufrido el aumento de temperatura. Evidentemente el planeta nos esta diciendo que esta llegando a su limite, y nos esta advirtiendo. Estamos en la era en que tenemos que tener verdaderamente en cuenta el medio ambiente y aprender a sobrevivir a lo que nos vamos a enfrentar, que va a ser una batalla muy dura por la supervivencia, porque no nos vamos a engañar, poco se va a hacer por esta cuestión, o cuando realmente busquemos una solución ya va a ser demasiado tarde .Y los países subdesarrollados van a sufrir mayor impacto. Esto provocara enormes crisis mundiales por las consecuencias económicas y perdidas humanas. Guerras por la escasez de los recursos naturales, y una de los principales causas será por la escasez del agua. Es muy difícil, porque hay que cambiar la mentalidad de las personas, cambiar nuestras maneras de vivir, y eso no es de un día para el otro. Y hay otros intereses de por medio que juegan ,el afán de lucro y de expansión de los países de 1er mundo y los de en vías de desarrollo, que obstaculizan más aun buscar nuevas alternativas de desarrollo que sean ecológicas, una alternativa por ejemplo es la energía solar y la eólica pero también existe otras posibilidades. Por eso es muy difícil cambiar un sistema ya predominante a nivel global que rige nuestra sociedad. De otra manera se puede decir quizás que el gran culpable sea el sistema capitalista, pero hablando de la fase del desarrollo industrial. Las industrias son las que emanan el gran porcentaje de los gases de efecto invernadero que perjudican el medio ambiente. Pero tenemos que pensar que se va a hacer mucho mas por esta causa y que del hombre se convenza que no hay otra si es que queremos nuestra preservación. El hombre es un animal de costumbre por ese lado quizás surja algo de esperanza, pero no contamos con mucho tiempo. Hay que buscar soluciones para prevenir tales predicciones de catástrofes climáticas que no ocurran y no buscar soluciones para enfrentarlas en el día de mañana. Mas vale prevenir que curar encaja muy bien en este tema. Y creo que una cosa es cierta el costo económico sería enormemente mayor si seguimos en la misma rienda, lo que significa reconstruir ciudades desvastadas por desastres naturales que de hecho ocurre pero se convertirá en algo mas común y con mas poder destructivo, las posibles enfermedades nuevas que pueden aparecer, la escasez de ciertas recursos haría que estos fueron de altísimo costos para conseguirlos, y esto es muy claro, no todos podrán acceder a ellos, serán muy pocos, habrá guerras por los mismos, y bueno a causa del aumento del nivel del mar, los países de menos recursos no se podrán salvar. Y los países mas ricos buscaran soluciones para construir, barreras bloques especies de muros gigantes para evitar que queden bajo agua. Lo que es una injusticia porque quizás unos pocos se puedan salvar, los que tienen mas recursos y son mas poderosos, que a su vez son los que mas contaminan. ¿Sé imaginan lo que podría llegar a ser el costo económico? serian cifras astronómicas, pero lo mas importante
sin duda es el costo humano que esto provocara. Sin duda que en esto la educación va a ser clave, desde los institutos y los hogares. Es la hora de saber realmente y actuar. Ya no se puede seguir ignorando, detalles mas detalles menos, el cambio climático es una realidad y se debe en gran parte a la acción del hombre, de eso no tengo ninguna duda. Yo creo que el clima sufre cambios naturales pero pienso que el hombre ha acelerado ese proceso. Pero aparte pensemos esto, ¿qué es lo que les dejamos a los que vienen a las generaciones futuras y al resto de los seres vivos? Hay gente que piense que quizás esto pueda suceder, pero le restan importancia porque piensan que no les va a tocar en sus vidas o que va pasar en mucho tiempo, pero como dije antes ,con los que vendrán que? Sufrirán las consecuencias de lo que hicieron sus antecesores.
A continuación voy a decir mas en detalle lo que puede provocar el aumento de grado por grado según Mark Lynas en un libro que escribió titulado “Six degrees” (seis grados).
Un grado más: se acabaría el hielo del Ártico.
Lynas plantea la desaparición del hielo del Ártico durante medio año si la temperatura sube solo un grado centígrado más. Además, las mareas podrían sumergir todas las viviendas de la costa de la Bahía de Bengala, entre Birmania e India, donde habitan más de un millón de personas. Habría huracanes en el Atlántico Sur, sequías severas en el oeste de Estados Unidos donde se ubican ciudades como San Diego, San Francisco, Las Vegas y Los Ángeles y se verían cambios inesperados en la agricultura de Inglaterra, donde hay más de 400 viñedos.
Más 2 grados: se acabarían las barreras de coral.
Se aceleraría el derretimiento de los glaciares de Groenlandia. Del glaciar Jakobshavn se desprenderían porciones de hielo que si se derritieran serían suficientes para abastecer con agua potable a todos los habitantes de Nueva York por un año. La extinción de los osos polares no tendría vuelta atrás y los insectos podrían comenzar a migrar a muchas regiones que se han vuelto más templadas, un hecho que ya es evidente en regiones de Brasil, Venezuela y Colombia. La isla-nación de Tuvalu, en el Pacífico sur, podría quedar sumergida por las mareas y las barreras de coral desaparecerían, porque no resistirían el aumento de la temperatura del agua.
Más 3 grados: la amenaza caería sobre la selva del Amazonas
La nieve de los Alpes se acabaría y las olas de calor serían lo normal en el Mediterráneo y en la mitad de Europa central. Los huracanes de categoría 6, peores que ‘Katrina’, serían más frecuentes y la selva del Amazonas podría desaparecer por la proliferación de incendios.
Más 4 grados: desaparecerían Venecia y parte de Egipto. El derretimiento de los glaciares del Himalaya, que alimentan el río Ganges, se produciría antes del 2035. La inundaciones serían frecuentes. Además, sin nieve que produzca agua, habría hambrunas. El norte de Canadá se convertiría en la zona agrícola más prolífica del planeta y los hielos del oeste de la Antártida podrían colapsar elevando el nivel del mar hasta la destrucción de zonas costeras de América Latina. También se inundaría por completo Venecia (Italia) y zonas de Egipto y Bangladesh.
Más 5 grados: no habría agua para Los Ángeles, El Cairo, Lima o Bombay.
Ante un escenario de este tipo, la guerra por el líquido sería inminente, una situación que muchos de los expertos del mundo han anunciado.
Más 6 grados: nos devolveríamos al periodo Cretácico.
Por falta de nutrientes, y ante la extinción de más del 70 por ciento de las especies, el océano se vería azul brillante. Los desiertos avanzarían sobre los continentes. Los desastres serían asunto de todos los días y muchas de las principales ciudades del mundo, como Nueva York, estarían bajo el agua. El mundo podría parecerse al período Cretácico, 144 millones de años atrás, en el que solamente un 18 por ciento de la superficie de la Tierra estaba sobre el nivel de las aguas, cifra que hoy se acerca al 30 por ciento.
Yo estoy convencido y creo firmemente en esto. Además creo que este siglo va ser clave porque va a marcar el rumbo de la humanidad. Creo que estamos en el momento justo de cambiar o condenarnos a la extinción.
Aclaro que acepto y respeto a las personas que no estén de acuerdo, solamente expreso mi pensamiento.
Esto simplemente va dirigido para informar y concientizar.
Yo se que esto no hace mucho, que realmente lo que provocara cambios es la acción, pero la información es muy importante también, la concientización es el 1er paso.
Desde luego que quiero aportar con algo mas pero hasta el momento no se como.
Yo en este momento estoy terminando secundario. Después quiero hacer meteorología para luego hacer licenciatura en ciencias atmosféricas. Porque estoy interesado en estudiar el comportamiento y variabilidad del clima y por la tanto las consecuencias que trae y puede traer el cambio climático.
Si alguien quiere comunicarse conmigo , o si me pueden aconsejar todas las opciones que tengo para estudiar además de ciencias atmosféricas, mi correo es: locomotiv313@hotmail.com
Desde ya doy muchas gracias a este blog por darme la posibilidad de dejar este mensaje y a tantos otros.
Aprovecho a comunicarme a través de estos blogs que tratan sobre el tema del cambio climático o calentamiento global porque la gente que los visitan es mas probable que se interesen por este tema.
Muchísimas gracias.
Un gran saludo

Anónimo dijo...

Declaro mi desconocimento casi absoluto del tema, pero lo que si puedo decirte es que depende a quien se le pregunte o lo que leas y de quien lo leas, te saldran unas cosas u otras.
Por ejemplo, te saldrá que el acuerdo en que está cambiando el clima es casi unánime entre la comunidad científica, que la correlación entre el nivel de gases de efecto invernadero en la atmosfera y la temperatura de la misma también está bastante clara y demostrada (tomando muestras de nucleo de hielo centenario de la antártida, por ejemplo), y lo que ya no está tan claro es si somos nosotros los únicos o principales causantes, o si el proceso se puede invertir o siquiera regular.
Evidentemente el clima también ha variado en siglos y milenios pasados por otros factores, desde el sol, la variación del eje de la tierra, la distribución de las masas de tierra y oceano, o incluso la vegetación o falta de la misma que pudiera haber en épocas geológicas diferentes, pero no creo que eso valga para argumentar que como otras cosas hacen variar el clima, los gases de efecto invernadero no lo hacen.
También está el hecho de que nadie medianamente informado negará el calentamiento global argumentando que los inviernos son más fríos. De hecho los meteorólogos diferencian entre tiempo (meteoroglógico) y clima (a largo plazo y con valores medios) y te dirán que la variación del segundo repercute en cambios en el priomero más extremos y rápidos.
En cualquier caso, y dejando aparte el negocio que algunos se tienen montado o se pueden llegar a montar con lo del cambio climático, creo que aunque las medidas no sirvieran para corregir el calentamiento global, en general son buenas por si mismas (consumir menos energía, deforestar menos, depender menos de combustibles fósiles, polucionar menos, reciclar más, etc.) y con eso me valdría.

Por cierto que deforestar se ha estado deforestando desde hace decenios (siglos) y no para plantar monocultivos y tener biodiesel.

De todos modos con esto pasa como con tantas otras cosas, mientras haya mucha gente ganando dinero a espuertas con el negocio del petroleo, se pondrán todas las pegas posibles para que se abandone ese negocio en favor de otros, y se seguirá manteniendo el precio a un nivel artificial y más o menos conveniente: ni tan asfixiante que no lopados pagar, ni tan barto que mermen sus ingresos. Es pura ley de oferta y demanda: aunque se pueda no conviene producir más para mantener el precio alto, y mucho menos facilitar que se abandone el negocio, pero cuando el negocio empiece a dejar de ser rentable, las cosas empezarán a cambiar poco a poco pero más rápido cada vez, y entonces los paises del golfo volverán a ser lo que siempre fueron: tribus de cria-camellos.

En fin, yo no es que sea agnostico en este tema sino más derrotista: el hombre para el planeta ha pasado de vivir en simbiosis o de ser un simple parásito a convertirse en una infección vírica: o el virus mata al huesped o el huesped mata al virus. Mi esperanza es que a mi no me pillará

Papa Kin

El protestón dijo...

Como digo en mi último párrafo, yo no estoy en contra de las medidas, que son buenas per se y ya lo eran antes de que se hablara de este tema; estoy en contra de las histerias colectivas basadas en hipótesis que requieren largo plazo (eso es el clima) y en la estigmatización del que se mueve con cierto escepticismo en esta cuestión.

Respecto al biodiesel te traslado tu propio argumento: si, no sabiendo si el CO2 es la causa última pero sospechando que influye tratamos de emitir menos, el biodiesel no es el responsable de la deforestación per se, pero no ayuda porque genera una suma neta a las emisiones de CO2 al final. O sea, que no es una energía tan "limpia" pudiera parecer.

Aquí hay demasiados intereses creados de una y otra parte y demasiadas medias verdades y pseudo-noticias.

Me recuerda demasiado a temas más tontos como la gripe A. Nadie dirá que esté mal protegerse de una pandemia, la cuestión es si era tal y como nos la contaron.

Anónimo dijo...

Me has tocado un tema sensible, amigo Protestón. Creo que nadie en su sano juicio puedde estar en cintra de medidas para que seamos todos mucho más limpios, menos contaminantes y muchísimo más eficientes. Lo peor de todo para este asunto es la cultura de la opulencia que nos rodea. Nos hemos olvidado de hacer las cosas a la antigua: reparar, tirar con lo que tenemos mientars aguante, etc. Nos creemos que somos ricos, y al final vivimos aquí de prestado.
Si me pedís mi opinión personal (la de un norteño indocumentado, pero aficionado al clima, y sobre todo, no borreguil) es que no somos más que unas cagaditas de mosca sobre la superficie del planeta. Si el planeta se calienta, se calentará y si se quiere enfriar,..., que Dios nos coja confesados.
Un saludo.