lunes, marzo 17, 2008

Me expliquen lo del aborto

Confieso que me resulta imposible entender que una mujer - especialmente si ha sido madre - defienda el aborto como un derecho inalienable, similar a la educación o a la atención médica. No comprendo donde reside la base ética, si es que existe, porque para ello es imprescindible considerar que el feto es parte del cuerpo femenino, como lo sería un forúnculo, un tumor o un callo. La legislación española contempla tres supuestos, de los que hablaré después, y un límite temporal hasta las 22 semanas de gestación. Para convertir la cifra en rostro, ésto es un feto de 22 semanas:





Yo por más que lo miro creo que no se parece exactamente a un forúnculo. De hecho, ríe, llora, bosteza y reconoce los latidos del corazón de su madre, ente otras cosas. Puestos a hacer metafísica tampoco acabo de entender por qué este ser con una semana más pasa a convertirse en una persona cuya vida hay que proteger. Según he leído, se considera "no abortable" un feto que pueda tener viabilidad fuera del cuerpo de la madre, o dicho de otro modo, la naturaleza humana depende de poder sobrevivir a ambos lados de la vagina. No sé qué opinarían los socráticos de esto.

Respecto a los supuestos que aplican en España, se contemplan el daño físico o psicológico de la madre, las malformaciones del no nacido y el embarazo por violación. En el 99% de los casos, se aplica el "daño psicológico" materno, lo cual es tan amplio que es un aborto libre de facto. Por tanto, me parece a mí que las reclamaciones del izquierdo-feminismo no tienen mucho sentido. Entrando en la casuística en sí, diré que puedo comprender humanamente sus fundamentos en ciertos casos, independientemente de lo que yo haría en semejante circunstancia. A saber:
  • Daños para la madre: si el embarazo o parto pone en riesgo serio la vida de la madre, veo razonable que se opte por la vida de ésta, pero esos casos son los menos en los tiempos que corren. Los más son los "daños psicológicos" que, sintiéndolo mucho, me parecen de un orden por completo inferior a la vida del no nacido.
  • Violación: en los tiempos que corren, una mujer que ha sido violada puede tomarse la famosa píldora del día después, como de hecho hacen muchas adolescentes que no lo han sido. No deja de ser un método abortivo, pero me parece un mal menor impedir un embarazo que ha podido o no producirse en vez de abortar meses después.
  • Malformación del feto: moralmente, considero que el hombre no es quién para disponer de otra vida humana aunque sea imperfecta. No obstante, me parece que este supuesto es lo suficientemente dramático como para no atreverme a juzgarlo.

Creo que el aborto, por muy legal que sea, es una tragedia, y las tragedias es mejor prevenirlas que curarlas. Parece evidente que por mucha presunta formación sexual que se imparta en los institutos algo falla teniendo en cuenta la tasa de embarazos no deseados en adolescentes. Cuando hay demasiados abortos, existe un fracaso social, empezando por el mal uso o el desuso de los anticonceptivos. Por ahí habría que empezar. Lo que me parece inadmisible es que se haya acabado aceptando el aborto como un método anticonceptivo más. Se le podrán dar muchas vueltas, pero se está matando una vida humana, y de formas que nos escandalizarían si lo hicieran con animales (al niño se le descuartiza, literalmente; si tiene estómago, lea esto). Ojo, esto no quiere decir que no comprenda lo traumático de un embarazo no deseado en ciertas circunstancias, pero creo que hay alternativas que no pasan por acabar con la parte más indefensa del problema.

No puedo entender que formaciones políticas que sacan pecho por la ecología, por la abolición de las corridas de toros o por la prohibición de los abrigos de pieles, defiendan con igual ferocidad un extraño derecho contra natura. Menos aún entiendo que ante criminales de lesa humanidad, como el malhadado doctor Morín en Cataluña (que ha efectuado abortos de niños de más ocho meses entre otras barbaridades), esas mismas fuerzas estén más preocupadas por que no se "criminalice" a mujeres que van a declarar en calidad de testigos que de tener a un Mengele suelto. No sé dónde está el progresismo ni el avance social en esta postura.

Quiero creer que dentro de unos siglos, nuestros descendientes - los que queden - lo percibirán con los mismos sentimientos que nos producen a nosotros los sacrificios humanos de los aztecas, las hogueras de la inquisición o el exterminio de niños débiles en tiempos de Esparta.

20 comentarios:

Arandar dijo...

En mi opinión, una persona no tiene derecho a hacer a otra infeliz.

Si una madre tiene el temor de que su hijo puede sufrir si nace, creo que está en la obligación de evitar este nacimiento.

Todo el mundo debe saber que lo más duro para una mujer embarazada es abortar, a muchas les causa un trauma irremediable. Pero si crees que es más natural traer al mundo un niño que pueda crecer infeliz, en mi opinion estás equivocado.

Yo veo el aborto como una solución (tardía y última) para evitar una vida de sufrimiento a un niño.

El hecho de que se establezcan 22 semanas supongo que se hace para poner un límite, establecido cuando el feto es más niño que feto. (no sé los detalles exactamente)
Igualmente lo de que el feto siente y padece es una alienación del hombre. El feto siente y padece como lo haría cualquier otro animal, a nivel orgánico. Puesto que hasta los 3 años aproximadamente no se le considera un ser racional.

El protestón dijo...

Arandar, creo que lo que dices hace aguas por todas partes. El motivo por el que la mayoría de las madres abortan no es para evitar infelicidad al niño, sino a ellas mismas. Siguiendo tu razonamiento, si el niño no es "racional" hasta los tres años (por cierto, mi hija mayor tiene dos y razona perfectamente, aunque evidentemente no como un adulto), podríamos eliminarlo hasta esa edad si sospechamos que son infelices, ¿no? Total, son animales.

En cualquier caso, estás primando una posibilidad (la presunta infelicidad futura) por una realidad infinitamente peor, que es la muerte. Y el niño/feto o como lo llames no tiene opción de elegir. Respecto a las 22 semanas, como ya explico en mi post, es el límite en el que se considera que el feto podría sobrevivir fuera de la matriz. No que sea más niño que feto ni nada por el estilo.

Si una madre está tan preocupada por la felicidad de su hijo, no tiene más que darlo en adopción. Hay una cola larguísima esperando.

Anónimo dijo...

Efectivamente estoy de acuerdo en que la actual ley que regula el aborto en España es un coladero que hay que reformar.
Además estoy de acuerdo en que el problema es una pesima educación sexual de los adolescentes y de los no tan adolescentes (aunque curiosamente la mayoría de los antiabortistas y pro-vida son los que por motivos morales y/o religiosos se escandalizan de que a sus hijas se les enseñe en la ESO educación sexual, o de que les repartan condones en los institutos, y eso cuando simplemente no son además anti uso de los metodos anticonceptivos...)


Pero ahí creo que acaban todas las coincidencias: me parece que la solución es una ley de plazos pura y dura: Se puede abortar hasta la semana X, sin dar ningún tipo de explicaciones ni excusas, y pasado ese momento, no se puede.

¿Quien fija el valor de X? Evidentemente no yo ni usted, que de eso creo que tenemos visiones más subjetivas que objetivas y -al menos yo- entendemos bastante poco.

Según el argumento pro-vida de que toda visa es sagrada y de que un proyecto de ser humano es un ser humano por muy feto que sea y por poco viable que sea fuera de la madre, el momento habría que retrasarlo hasta el instante de la concepción (bueno, según los más fundamentalistas, incluso ni eso, y cualquier cosa que impidiera esa concepción también sería un atentado contra la vida, por que frustraría un proyecto de se humano).

Ahora bien, sin llegar a ese extremo ¿según los anti-abortistas el momento de la concepción sería cuando se unen ovulo y espermatozoide? ¿cuando se implanta el zigoto en el endometrio?
(Por eso ellos consideran a la pildora del día después abortiva, por que impide que un embrión (un óvulo fecundado) se implante en la pared de del utero).

Esas madres a las que usted no comprende, creen, que entre el blanco y el negro (entre el momento de la concepción y el momento del parto) hay una infinita gama de grises, y que si bien es evidente que matar a un bebe de 9 meses antes de nacer es tan criminal como matarlo a los 5 minutos de haber nacido, "matar" un grupo de 8, 16 o 32 celulas que constituyen un zigoto, no es matar.

Así pues es solo una cuestión de grado ¿en que momento el gris es tan oscuro que empieza a parecer negro y no blanco? Esa es una pregunta dificil de responder, y de hecho probablemente habría que aplicar una rebaja a la "frontera", un cierto margen de seguridad. (si el feto deja de ser abortable en la semana X (cientificamente hablando, según su viabilidad), la ley debería permitir el aborto hasta la semana X-y). Probablemente 22 semanas sean incluso un plazo demasiado avanzado, que habría que rebajar, no lo se... pero no me cabe duda de que un feto con 12 semanas no es un ser humano... es un "proyecto de", que si todo sale bien saldrá adelante.

Todo lo demás es demagogia barata y efectismo, desde poner una imagen sacada de menudospeques.com o algún sitio similar y que no es una imagen real, sino una recreación (ojo, no digo que con 22 semanas no esté así de desarrollado, sino que poner esa imagen retocada refuerza la idea de que es más un bebe que un feto)
hasta meter a los antitaurinos, izquierdistas y a los vegetarianos en el mismo saco que a los defensores del aborto ¿que tendrá que ver una cosa con la otra? Me imagino que habrá abortistas antitaurinos no vegetarianos y votantes del PP, digo yo. Es tan tendencioso como subrayar que curiosamente las asociaciones pro-vida y antiabortistas suelen estar compuestas curiosamente por los mismos que defieneden la pena de muerte y son miembros de la asociación nacional del rifle....

El protestón dijo...

Señor Anónimo,

Aunque me suena terriblemente su forma de argumentar, asumiré que no lo conozco.

A ver, su comentario iba muy bien hasta lo del efectismo y la demagogia barata. Para empezar, la imagen no sé de dónde la he sacado. He puesto "feto 22 semanas" en Google y es la primera imagen decente que me he encontrado. No sé si es real o es una recreación, lo que sí sé es que ha habido un documental de muchísimo éxito basado en recreaciones por ordenador combinadas con imágenes reales y nadie ha puesto en cuestión su rigor científico. Reclamo el mismo tratamiento.

Lo que puedo decir por experiencia es que en torno a los cinco meses se hace la ecografía doppler en un embarazo y, si se quiere, la ecografía 3-D, donde el bebé no ve tan nítido pero si lo suficiente como para apreciar que lo único que le queda es crecer.

Incluso "su" feto de doce semanas se parece bastante más a un bebé que a un grupo de células, se lo puedo asegurar, también por experiencia.

No me interesa lo que digan los integristas de uno y otro signo, a diferencia de Groucho Marx, éstos son mis principios y no tengo otros. Como digo explícitamente, puedo admitir que lo de la píldora del día después no es lo mismo que un aborto en la semana 22, pero me sorprende la ligereza con la que se cosifica al feto para hacerlo parecer un simple conjunto de células. Donde usted ve un feto yo veo un bebé, ese es el quid de mi argumenhto. También he explicado que lo de las 22 semanas es el punto justo entre lo blanco del feto y lo negro del a vida humana según la ley española, simplemente porque es el límite téórico a partir del cual el bebé puede vivir extrauterinamente. Por lo demás, entre el zigoto y la vida humana yo no me atrevo a decidir en qué punto se da la inflexión, ni los propios científicos; de ahí el criterio de supervivencia extrauterina como frontera.

Finalmente, respecto a lo que tienen que ver los vegetarianos con el aborto, no sabría decirle. Me he limitado a poner ejemplos de posturas donde se defienden vidas de animales, que en el caso del antitaurinismo en España es bastante más frecuente en la izquierda, lo mismo que el republicanismo, la negativa a las centrales nucleares ... o el aborto. Lo cual no quita que haya gente en el PP que odie los toros y gente en IU a la que encante vivir en una monarquía parlamentaria, pero probablemente la estadística me daría la razón. Cuando se descubrió lo que estaban haciendo ciertas clínicas abortistas en Cataluña (como interrumpir embarazos a términos por métodos que no me apetece citar aquí, lo cual haría si pretendiera ser efectista y demagogo), al señor Llamazares le faltó tiempo para "autoinculparse" de haber llevado mujeres a abortar, cuando lo cierto es que las mujeres que se había citado a declarar iban en calidad de testigos. De ahí mi ejemplo, ya que lo veo extremadamente contradictorio. ¿Usted no?

El protestón dijo...

Huelga decir que igual de contradictorio o más veo estar en contra del aborto y a favor de la pena de muerte. Lo de la asociación del rifle también es un buen ejemplo, pero ambos casos aplican más bien a la derecha estadounidense. En España la postura contraria a la pena de muerte es muy mayoritaria entre todas las tendencias políticas y yo hablo de lo que conozco mejor, que es la realidad española.

De todas formas, lo de la pena de muerte y la defensa del derecho a tener armas en el fondo nace de la misma base: individualismo y una visión legalista de que el que la hace la paga, precisamente porque es un corolario de una visión individualista de la sociedad. En cualquier caso, estaremos de acuerdo que esa visión es más de derechas, lo mismo que el aborto o el ecologismo a ultranza es más de izquierdas. Ahí es donde yo iba.

El protestón dijo...

Vaya, parece que el mundo está lleno de demagogos ;-)

http://www.diariodesevilla.es/article/opinion/85224/aborto/derecho/o/delito.html

Anónimo dijo...

La demagogia consiste en apelar a los sentimientos más primarios (fundamentalmente para halagar el oido) y así poder convencer más facilmente a la gente de algo. En ese sentido, cuando se usa una foto retocada, o simplemente generada artificialmente, en lugar de una foto real, se está tratando de orientar la opinión hacia un determinado extremo. A eso me refería con lo de la inclusión de la imagen -que no foto-. Igualmente puede hacerse a la inversa y tratar de "cosificar", pero no creo que haya sido mi caso.
Si le pusieran imágenes de un matadero industrial de vacas o de cerdos convenientemente elegidas o le describieran en detalle el proceso, probablemente mucha gente dejaría de comer hamburgesas, por muy legal y acorde a las ordenanzas que sea. Obviamente usted no ha hecho eso (aunuqe el link que incluye en el post original ya apunta maneras) pues es más sutil... más inteligente... y no tan da brochazos tan gruesos como la mayoría de los -así llamados- pro-vida; pero en el fondo subyace lo mismo, no nos engañemos ni traten de engañar a los demás.
En cuanto a la ideología de los abortistas, sigo sin ver las relaciones. Se sorpendería al saber cuanta niña bien de las de familia de derechas de toda la vida aborta en una clinica privada, acompañada de mamá y pagando la factura papá, que dudo mucho que tenga carné de IU... ¡por favor!
(Son las mismas que hace 30 años se iban a Londres porque podían pagarselo).

En cuanto al artículo de Eduardo Corral, no me sorprende en absoluto su opinión, teniendo en cuenta otras cosas que ha escrito. Y como catedratico de derecho civil que es, se supone que sabe de lo que habla, pero le advierto que hay opiniones igual de solventes en el sentido opuesto.
No se si es un demagogo o no, pero el articulo se define a si mismo por su último párrafo, donde acaba mezclando el aborto, la eutanasian y la religión. No se necesitan más palabaras: él solo se enmarca y se pone en contexto.

El protestón dijo...

Sigo sin ver la demagogia por ningún lado. Insisto en que no sé si la foto es real o retocada, pero realmente no sé qué importancia real tiene eso. No la he puesto para manipular, sino para ilustrar; si quisiera manipular, habría buscado fotos de abortos, que creo que serían bastante más efectistas desde el punto de vista que usted mi atribuye. Si usted piensa que tengo otras intenciones el problema está en lo que usted percibe, no en lo que yo pretendo.

Por lo demás, me importa muy poco lo que hagan las mujeres adineradas que abortan en clínicas privadas - por cierto, ¿son todas del PP?, porque eso sí que me parece demagogia (el pijo rico del PP y el obrero pobre de IU) -, si usted no piensa que el aborto forma más parte del ideario "progresista" que del "conservador", yo sí lo pienso. Independientemente de lo que hagan las personas individualmente, que allá cada una con su conciencia. En cualquier caso, y ya me estoy repitiendo, lo que no acabo de entender es que se defienda tan alegremente que abortar forma parte de la liberación de la mujer, yo lo llamaría más bien alienación de la mujer. No se me ocurre nada más contrario a liberar a nadie. Y lo que ha dado pie a mi post fue leer lo que se hacía en la clínica del Dr. Morín y la estúpida reacción de IU. Así que en mi opinión, la política tiene mucho que ver.

En su opinión, mesurada sin duda, subyace una especie de complejo de superioridad, un cierto "buen intento, pero a mí no me engaña", y yo no pretendo engañar a nadie. Usted está a favor del aborto, lo que me parece muy bien; yo estoy contra, con los matices que he tratado de explicar.

El protestón dijo...

Se me olvidaba: muchas gracias por participar en mi blog. ¿Seguro que no le conozco?

Anónimo dijo...

He encontrado este blog por casualidad (estaba buscando información para recurrir una multa, jejeje) y me parece interesante el debate que siempre levanta el tema del aborto. Soy mujer y tengo 3 hij@s. A todos me gustaría preguntar que Qué opinan de la pena de muerta y seguro que todos diriamos que estamos logicamente en contra, pues a mi me parece que el aborto en cierto modo es "una pena de muerte" sólo que aquí no decide un juez si no una mujer, y además el condenado no puede recurrir. Además si todos nos consideramos racionales creo que deberiamos llevar esa racionalidad en todos nuestros actos, podemos controlar nuestros instintos y sabemos qué debemos hacer para no tener hijos y eso no conlleva el tener que asesinarlos, además cada uno de nuestros actos siempre lleva alguna que otra consecuencia y por eso hemos de ser consecuencia con lo que hacemos. Está muy bien, te lo pasas pipa y luego ea las consecuencias al cubo de la basura, no me parece ético, tenemos que ser consecuentes. Lamento esta intromisión en un blog donde nunca he participado, pero es que me puede esa doble moral con que a veces se tratan los temas.

El protestón dijo...

Este blog está abierto a que cualquiera deje sus comentarios, no hay ninguna intromisión. Todo lo contrario.

Saludos.

Santiago Chiva de Agustín dijo...

La mayor parte de la gente ve bien el aborto por lo menos en algunos casos límite, como en caso de violación; en youtube hay un vídeo de una mujer de 31 años que nació como consecuencia de la violación de la que fue victima su madre, cuando tenía sólo 15 años. Su madre se vio incapaz de darle los cuidados que merecía su futuro bebé y tomó la valiente decisión de darlo en adopción. Es muy duro ser madre con esa edad y en circunstancias tan dolorosas. Pero pensaría que mayor desgracia era quitar la vida a su hija. Ahora esta mujer da un impresionante testimonio de agradecimiento a su madre y hace una afirmación con toda la fuerza de quién defiende sus propios derechos: “Mi vida no vale menos que la de ustedes debido a la forma en la que fui concebida” Ante esto, sólo puedo darle la razón. Es interesante verlo:
http://es.youtube.com/watch?v=MiYMmwmIESA

Anónimo dijo...

Respecto al último comentario, creo que comete el error de evaluar el pasado tomando como referencia un futuro que era potencial e hipotético en ese pasado y que no hubiese ocurrido si en el pasado se hubiesen tomado otras decisiones. Claro si mi madre hubiese abortado yo no estaría aquí, pero el caso es que eso no ocurrió, no podemos tratar las potencialidades como hechos.
Según eso ¿debería haber abortado la madre de Stalin o de Hitler? Ahora estaríamos mejor ¿no?. Pues no, nuevamente se mezcla lo potencial con lo factuial y se tratan de justificar uno con lo otro. Porque el caso es que eso no corrió: también si Hitlesr se hubiese hecho franciscano nos hubiésemos ahorrado una guerra: o no ¿quien sabe? No se pueden juzgar hechos pasados que no han ocurrido tomando como base el presente que si ha ocurrido.

¿Que pasaría si la chica del video hubiese nacido con malformaciones severas y estuviera deseando morir voluntariamente o no haber venido al mundo y expresase su deseo de que ojalá su madre hubiese abortado? ¿Serviría eso como argumento en pro del aborto? Pues por la misma razón creo que tampoco.

Y en cuanto al penúltimo comentario, creo que peca bastante de simplista. Las palabras valen para expresar ideas complejas y describir un mundo igualmente complejo, y por eso existen tantas, y llamar por el mismo nombre a cosas distintas -aunque sea por un matiz- es simplificar y empobrecer.
Un asesinato es un asesinato, y este término se debe utilizar para eso y no para otras cosas. E interrumpir voluntaria y legalmetne el embarazo en las primeras semanas de gestación podrá gustar o no gustar, ser considerado ético o no serlo, ser delito en un pais o época y no serlo en otro, pero no es un asesisinato, de la misma forma que no lo es el que un cazador mate accidentalmente a otro durante una cacería, o que un soldado mate a otro en cmobate, o que un conductor tenga un accidente y los pasajeros se maten, o que el estado le quite la vida a un condenado con un juicio legal (homicidio, negligencia, imprudencia, baja en combate y ejecución no son asesinatos, como tampoco lo es aborto: seamos precisos).

Porque también se refería el comentario a la pena de muerte y se daba por supuesto que "diriamos que estamos logicamente en contra". Pues no, esto es así y además es lógico que no lo sea ¿que tiene que ver una cosa con la otra? Si una asesino convicto y confeso que ha matado a 10 personas y ha sido encarcelado y cumplido condena y vuelve a matar al salir es condenado a pena de muerte ¿están seguros de que todo el mundo estaría en contra?
Nuevamente es simplificar decir que el aborto "es una pena de muerte".
Podemos pensar que es lícito que el estado quite la vida a u ser así (con las garantías jurídicas adecuadas), o no eso va con las ideas de cada uno, y cuado el sentir mayoritario es uno y se convierte en ley pues es lo que tenemos, nos guste o no (puede que no nos guste que el estado se quede con un tercio de nuestros ingresos directa o indirectamente, pero es la ley).

Ivan dijo...

Estimados Protestón y anónimo/a:

Por resumir las posturas:

Hay que ver cómo está todo.

Un saludo.

any.... dijo...

hola arandar .. como es posible que hayas dicho tales cosas ... en realidad no sabes lo que es ser un humano ... te falta amor es por ello que nisiquiera entiendes lo que es la vida no voy a tratar de explicar lo que vale en realidad la vida .. pero acaso la muerte de su hijo puede hacer feliz a la madre? .. acaso no somos seres humanos racionales que podemos ver mas alla de nuestras narices ..y buscar alternativas mejores que ser acesinos? la verdad que personas que piensan como tu son las que no deben existir ya que por eso hay tantos acesinatos .. espero que en algun momento pienses diferente y entonces conoceras la felicidad sabras lo hermoso que es vivir y dejar vivir ... un abrazo q creo que te hace falta ...

Anónimo dijo...

Para Arandar:

Señora Arandar: tengo cuarenta años y nací con un problema de espina bífida q he arrastrado toda mi vida. Según la ley actual, este problema entra dentro de los supuestos q puede alegar la mujer para abortar. Yo no soy una mujer absolutamente feliz (¿usted lo es?, felicidades), no conozco a nadie q lo sea. Pero llevo una vida interesante: soy escritora, soy artista plástico, he recibido muchos premios por ambas actividades, he sido profesora de dibujo durante más de una década, hago exposiciones, tengo pareja, podría tener hijos, si quisiera.... Perdóneme, pero creo q mi madre (a la q adoro) no es absolutamente NADIE para decidir q mi vida no es "útil" y decidir de antemano, si voy a ser feliz o no.

Saludos a todos.
Ana

Cheap Caverta dijo...

Hola a todos la verdad no entiendo como una mujer puede hacerle eso a su propio hijo no se que tendra en la cabeza ya que es parte de ella y lo esta matando.

buy generic viagra dijo...

Es ilogico pensar que ese niño que se esta formando no siente lo que de verdad pasa en sus exterior, por lo tanto abortar es una forma de eliminar una vida con crueldad...

zercath dijo...

kamagra online

Anónimo dijo...

son muchas las personas que viven aunque con discapacidades y logran cosas valiosisimas durante su trascurso de vida.. en colomabia la fundacion fides es pinera con sus "niños especiales" y estos chiquitos con felices participando de sus competensias Entosces por que negarles el derecho de vida?, derecho fundamental del ser humano!!, es cierto si violan a una mujer y esta queda embarazada deber ser cruel tener a alguien recordante toda la vida lo que paso ..pero deber ser gratificante darse cuenta que este chiquito al que decidio darle la vida es un triunfador y que te brinda felicidad sus exitos es donde se acuerda que su mejor decicion fue NO negarle su derecho a vivir!!.
Ninguno de nosotros sabemos que va a pasar la largo de nuestras vidas algunos seran llenos de trinunfos pero siempre habran fracasos, otros tendran mas fracasadoss ..pero de que se trata la vida si no es de aprender a vivir!! asi mismo pz deber dar la oportunidad de vivir a esos "fetos" qien sabe que pasara?? ..saludos!!