lunes, octubre 27, 2008

Kansas City, ciudad sin ley pero con fútbol

Aunque suene al título de una película de vaqueros de serie B, el lugar al que me refiero está en Sevilla, concretamente el punto marcado con un globo rojo:



Haciendo un poco de historia, la rotonda interior donde se encuentra la marca se supone que es privada, es decir, pertenece a la comunidad de vecinos colindante. Lo que pasa es que es una privacidad un tanto "sui generis". O sea:

- La tuvieron que asfaltar los vecinos pagando de su bolsillo, pero el ayuntamiento no permite cerrarla al tráfico.
- Parques y jardines no la mantiene, con lo que la vegetación o lo que queda de ella, aparte de estar hecha unos zorros, se está cargando el firme.
- Se siguen haciendo botellonas los fines de semana, aunque es zona residencial y están prohibidas.
- Aparca hasta el Tato como le da la gana con aquiescencia de la policía municipal, que aparece poco, mal y tarde.
- Hay gorrillas.

Para acabar de dar la puntilla, los días en que el Sevilla F.C. tiene partido la cosa se pone aún más divertida si cabe. Y si no, juzguen ustedes mismos (foto tomada ayer):



Desde aquí quiero enviar mi saludo más efusivo a los conductores en segunda fila, especialmente al del Ibiza blanco del centro de la imagen que se las avió el solito para cortar el acceso a la rotonda. Eres un crack, macho.

En realidad, tampoco es que sea para tanto. Los vecinos ya han acordado no ponerse malos los domingos de 16:00 a 20:00, y se han comprado una bicicleta cada uno para poder desplazarse ellos mismos al hospital en caso de emergencia. También han acordado que ninguna casa va a arder en horario de partido y que nadie va a moverse de allí mientras el Sánchez Pizjuán esté lleno de aficionados ahítos de deporte de alta competición, aunque haya que ir a visitar a la familia. Que nada se interponga entre el deporte rey y sus súbditos.

Añadiré colateralmente que el año pasado mi mujer fue multada por hacer una parada en la zona de carga y descarga del aeropuerto, donde trabaja, yendo con mi hija mayor y embarazada de seis meses de la pequeña. Tardó un minuto y medio en entrar y salir de su oficina, previo aviso al municipal de turno que estaba allí, que de todas maneras le puso la denuncia. O sea, que usted no puede parar en un sitio donde pone que se puede parar, no sé si me explico. Mis sucesivos recursos han sido rechazados replicando que no aporto "argumentos jurídicos". O sea, a usted le acusan de matar a Manolete y aunque responda que entonces no había nacido y que no es un toro, le responderían que esos no son argumentos jurídicos. Y es que no había caído: debería haber alegado que tengo carnet del Sevilla F.C.

Corolario I: el municipal del aeropuerto de aquél día no era de los habituales porque éstos habían ido al entierro de Puerta. Esto sólo pudo interpretarlo como una señal divina.

Corolario II: no tengo nada contra el Sevilla F.C., es decir, no soy del Betis. Pero en la Cartuja estarían más guapos.

8 comentarios:

Ivan dijo...

Vaya, esta entrada me produce tres reacciones:

La primera como técnico:

Respecto a la propiedad de la parcela:
Consultado el plan General de Sevilla Aprobado en 2006 (hoja 13-14 de los planos de ordenación pormenorizada), la rotonda en cuestión aparece como Viario. ¿Que significa Viario? pues que ese suelo es propiedad del Ayuntamiento. Por tanto, segun el plan, la parcela no "pertenece a los vecinos". Insisto: según el PGOU, la rotonda en cuestión es suelo público.

Veamos que dice Catastro:
https://ovc.catastro.meh.es/

He buscado Avda de Kansas city 1, y las viviendas parecen pertenecer a una parecla edificada. (no se incluye la rotonda).

Finalmente, he consultado el parcelario al que tenemos acceso en el cole y la rotonda en cuestión sigue apareciendo como parte de la calle "Mallen".

Todo eso no demuestra la propiedad de dicha rotonda. Es en el Registro de la Propiedad donde debe buscarse. Solo ahí debe figurar la propiedad de la parcela. Si en otro tiempo fué de los vecinos y ellos han tenido que pagar la urbanización (cosa harto extraña) debe haber algun proyecto de reparcelación o algun trámite de expropiación que lo refleje, pero si una parcela es privada, el Ayuntamiento no puede impedir que la cierres.

Toda esta perorata viene a que los vecinos comuneros (incluyome) son seres gregarios que llevan una doble vida: cuando están alejados de la manada, son bellísimas personas que da gusto tratar, pero en cuanto se juntan o simplemente cualquier tema les hacer retomar su lado comunero, se vuelven seres voraces cargados de (presuntas) propiedades que "ellos han pagado tal o cual" (jamás vi recibo alguno de miles de cosas) y opulentamente henchidos de derechos y exentos de obligación alguna. Ni que decir tiene que este no es el caso de la honorable comunidad a la que otrora perteneciste, por supuesto. Pero por si acaso.

Dicho esto, prosigamos con el apasionante análisis:

Sea o no sea la rotonda de marras propiedad de los vecinos, el Ayuntamiento no está exento de hacer cumplir las ordenanzas, es decir, que si tu denuncias una doble fila pues el poli tiene que venir y multar. Por lo que el abandono de los vecinos por parte del consistorio me parece completa y razonablemente censurable.

Recomendaría una solicitud de vallado de propiedad privada a la Gerencia de Urbanismo (presentando los titulos de propiedad pertinentes), y la redacción de una denuncia tipo a tramitar domingo si, domingo no, a turnos por los vecinos afectados.

Mi segunda reacción es como vecino:

Yo probablemente llamaría a los bomberos cada vez que se produzcan situaciones como las de la foto. cuando esto dejase de dar resultado, a la grua, luego a la policía denunciando un robo, y finalmente cerraría el círculo quemando algun coche mal aparcado (solo para hacer volver a los bomberos). Paralelamente a estas acciones de guerrilla, pondría una queja al ayuntamiento. Y continuaría el proceso poniéndole una denuncia por falta de mantenimiento. Respecto a los gorrillas, se va a aprobar una ordenanza que prohibe el gorrillismo, así que, movil en mano, salgamos a la calle a atrapar a esos desalmados que nos atormentan y amenazan el estado de bienestar y la capa de ozono.

Mi tercera reacción es como bético:
Haberte pedío muerte.

espero no haber sido muy pesado.

El protestón dijo...

Después de tu interesante perorata, añado: la excusa que dio el Ayuntamiento en su día para no asfaltar es que la rotonda era de la comunidad. Y la comunidad la pagó, a tocateja.

Respecto a por qué no nos dejaron cerrarla, tendré que documentarme.

Y que Parques y Jadines no la cuida no tengo que consultarlo, date una vuelta y la ves.

Ivan dijo...

Pero ¿el Ayuntamiento obligó a asfaltar? Porque en todo caso, lo tendríais ganado, si es de la comunidad (y un requerimiento del Ayuntamiento obligando a asfaltar un espacio privado así lo demostraría), podeis cerrarla. Si no, el Ayun metió un gol por la escuadra, porque tened claro que el Ayuntamiento no va a devolver ni un pavo de lo desembolsado. Urbanización de gratis.

Pero vamos, si el tema va en serio, es pasarse por la Gerencia y remover papelillos, que algo saldrá.

Respecto a Parques y Jardines, hay muchas rotondas que tienen abandonadas a su suerte cual Kayuco en el Atlántico. Poco se puede hacer contra esos marditos roedores.

El protestón dijo...

Lo del asfaltado fue hace muchos años, pero creo que más bien los vecinos tiraron por la calle del medio porque el Ayuntamiento no se hacía cargo del asfaltado. Pero no te lo puedo decir con certeza.

Respecto a lo de la rotonda es que el sitio en sí, aunque se circula como en una rotonda, en realidad no es estrictamente eso, ya que sólo tiene un acceso. Se usa sólo para aparcar - para eso la habilitaron los vecinos - pero entre los futboleros, los del Corte Inglés y los de Sanidad se lo han ido cargando poco a poco a base de aparcar encima de la acera y metiéndole a las plantas.

Ivan dijo...

mmm.. parece que empiezo a verlo claro... tiene una pinta de suelo público que no puede con ella.

El protestón dijo...

Por lo visto el terreno está un poco en tierra de nadie. Lo último que le dijeron a los vecinos es que la mitad era de ellos y la otra mitad del ayuntamiento. Con el pequeño detalle que el ayuntamiento no cuida ni una parte ni la otra.

De todas maneras, el quid de la cuestión es la desatención absoluta de la zona, sea pública o privada, y el poco civismo de los que apartan allí a la buena de Dios.

Ivan dijo...

Del poco civismo, totalmente de acuerdo. Y de la desatención absulta también, si es (como creo que es por lo que me cuentas) suelo público. Ahora si es privado, ya sabes a quien le toca "atender" la zona.

Y por cierto: no hay suelos en tierra de nadie, y menos en el centro de Sevilla. Tampoco hay mitad y mitad. Hay servidumbres y hay expropiaciones, incluso , y siempre está todo muy claro (si eres jurista o idiota como yo) en las correspondientes escrituras de propiedad, proyectos de reparcelación, y un largo rastro que los burócratas armados nos molestamos en dejar allí donde pasamos. Te comento, por si estás interesado, que al ayuntamiento se le puede solicitar cualquier información por escrito, y es entonces cuando los funcionarios empiezan a pensarse mejor eso de decir "mitad y mitad" que no es un término jurídico ni urbanístico. Además en registro tambien se puede solicitar información sobre la propiedad.
En fin, todo esto te lo digo porque lo de llegarse a preguntar a la Gerencia no siempre es suficiente para que te hagan caso, hay que rascar un poco más. En fin, dejo aquí el master para el que quiera liarse. Ya sabes donde me tienes si quieres más datos.

El protestón dijo...

La última información que nos dieron es que la mitad que da hacia dentro es nuestra y la que da hacia Kansas City es del ayuntamiento. Pero no sé si fue la gerencia de urbanismo, el distrito o yo qué sé, el tema lo llevó un vecino abogado que ya falleció. Pero da igual, el ayuntamiento no cuida ni su parte ni la nuestra.